Суд округа: наличие у должника пенсии, превышающей прожиточный минимум, не причина отказывать управляющему в выплате вознаграждения с депозита суда
Дело о банкротстве гражданина было прекращено из-за отсутствия средств. Управляющий попросил выплатить ему вознаграждение за счет денег, внесенных налоговиками в депозит суда. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что пенсия должника превышает прожиточный минимум, а значит, заявитель может получить вознаграждение в рамках исполнительного производства. Управляющий возразил, что более приоритетные требования налоговиков будут погашаться свыше 78 лет, а значит, получить деньги для него нереально. Суд округа согласился с этими доводами кассационной жалобы.
Дело о банкротстве: № А60-3207/2022, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 года
Суть спора
Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств. Финансовый управляющий попросил выплатить ему вознаграждение по итогам процедуры реструктуризации долгов за счет средств, которые были внесены уполномоченным органом в депозит суда.
Суд определил взыскать с гражданина в пользу управляющего 25 тыс. рублей за процедуру реструктуризации, а также - вернуть налоговой как инициатору дела о банкротстве средства с депозитного счета. Апелляция оставила это определение без изменения.
Управляющий подал кассационную жалобу, в которой указал, что гражданин будет погашать задолженность в рамках исполнительного производства из своей пенсии, после вычета прожиточного минимума у него останется 17 тыс. рублей. Долг гражданина перед налоговиками превышает 16 млн рублей (привлечение к субсидиарной ответственности), а значит, исполнение будет длиться более 78 лет. Поскольку требования уполномоченного органа отнесены к третьей очереди, а управляющего – к четвертой, вряд ли податель жалобы сможет рассчитывать на вознаграждение. То есть фактически, отметил управляющий, нижестоящие инстанции лишили его права на вознаграждение.
Позиция суда округа
В кассации указали, что управляющий получил право на вознаграждение по завершении процедуры реструктуризации долгов. В рассматриваемом случае в конкурсной массе не было средств, а потому для выплаты могли быть использованы деньги, внесенные инициатором дела о банкротстве в депозит арбитражного суда. Само по себе наличие у должника пенсии, превышающей прожиточный минимум, не причина отказывать в выплате вознаграждения с депозита суда (средства предназначены именно для указанной цели).
Также было отмечено, что нижестоящие инстанции не учли отсутствие у финуправляющего реальной возможности получить вознаграждение в рамках исполнительного производства.
По итогам рассмотрения жалобы суд округа установил, что вознаграждение управляющему подлежит оплате из средств, внесенных налоговиками в депозит.
Ссылка на источник - Legaltop
ФНС предложила ввести приоритет уплаты налога с продажи залоговых активов банкротов
Налог на прибыль при продаже заложенного имущества компании-банкрота должен уплачиваться приоритетно, до расчета с конкурсными кредиторами - такое уточнение в закон о несостоятельности предложила внести Федеральная налоговая служба, сообщил источник "Интерфакса".
По его словам, для этого служба хочет изменить пункт 6 статьи 134 закона об очередности удовлетворения требований кредиторов. В него предлагается включить положение о недопустимости понижения налоговых платежей в очереди при расчетах с кредиторами банкротов.
Кроме того, ФНС предлагает в статье 138 закона закрепить сложившийся в судебной практике подход, согласно которому в приоритетном порядке - в рамках текущих платежей - за счет средств от продажи залога выплачиваются начисленные на него за время процедуры банкротства имущественные налоги, а также налоги, связанные с использованием такого имущества, рассказал источник. Это, по его словам, ведомство предлагает сделать для снятия риска "недопоступления" в казну до 52,4 млрд рублей в год.
В аналогичном порядке, до удовлетворения требований конкурсных кредиторов, по мнению службы, должны уплачиваться и "иные налоги", если объекты налогообложения образованы в результате "проведения операций по реализации имущества, являющегося предметом залога". Таким "иным налогом" является налог на прибыль, которым ФНС сейчас пытается облагать выручку от продажи активов компаний-банкротов в ходе конкурсного производства. В данном случае выручка по факту представляет собой прибыль, так как у организации практически нет расходов, сопряженных с продажей активов в рамках процедуры несостоятельности.
Правомерен ли такой подход, единого мнения нет, в том числе у судов. Этим вопросом в январе 2023 года заинтересовался Конституционный суд России. Он принял к рассмотрению жалобу ООО "Предприятие строительных работ энергетики" и запрос Верховного суда России, в производстве которого находится спор о порядке уплаты налогов обанкротившимся ООО "Аванд Капитал".
Заявители ставят перед КС, в первую очередь, вопрос о конституционности обложения налогом на прибыль выручки от реализации с торгов активов компании-банкрота. Они в этом сомневаются, так как считают, что для взимания налога отсутствует экономическое основание. "Образующаяся в таких случаях у должника "прибыль" фактически носит искусственный ("бумажный") характер", - говорится в запросе ВС, с которым ознакомился "Интерфакс". Поэтому, как считает суд, "все вырученные денежные средства подлежат направлению кредиторам".
Ставят под сомнение заявители и законность уплаты налога до расчета с кредиторами. Верховный суд в своей жалобе в КС указал, что складывается ситуация, когда продажа имущества на торгах осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, но вместо этого образуется требование налогового органа, которое удовлетворяется в приоритетном порядке.
ФНС направила свои предложения в правительство, оно в свою очередь переслало их на рассмотрение в заинтересованные ведомства, рассказал источник "Интерфакса".
Свою позицию о преимущественном порядке уплате банкротами налогов предложено высказать и Госдуме. В середине ноября депутат Владислав Резник внес в парламент законопроект, по которому за счет выручки от реализации активов банкрота должны погашаться только налоги, связанные с залоговым имуществом: на имущество организаций, на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог.
Ссылка на источник - interfax
ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора и владельца брошенного должника
Нижестоящие суды отклонили иск кредитора, сославшись на отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий бенефициаров должника.
ООО «Комплексные энергетические решения» (КЭР) потребовало в суде взыскать с ООО «Сталькрафт» 4,7 млн рублей. Однако во время судебных разбирательств владелец ООО «Сталькрафт» Андрей Третьяков вначале одобрил увеличение на 20% уставного капитала, приняв в ООО нового участника, а затем вышел из состава учредителей. Также с поста гендиректора уволился Тимофей Третьяков. Братья создали новую компанию ООО «ГК СтальКрафт». КЭР возбудила дело о банкротстве ООО «Сталькрафт», но суд прекратил производство из-за отсутствия у должника денег на финансирование процедуры. Тогда КЭР попыталась привлечь самих третьяковых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но суды отклонили этот иск. Тем не менее, 1 декабря жалобу КЭР рассмотрит Экономколлегия Верховного суда (дело А40-264080/2020).
Фабула
В марте 2017 года было зарегистрировано ООО «Сталькрафт». С даты основания по 13.09.2019 года единственным участником ООО был Андрей Третьяков с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 1 млн рублей. Гендиректором компании до 26.09.2019 года был брат учредителя Тимофей Третьяков.
В 2019 году Андрей Третьяков принял решение о вхождении в состав ООО «Сталькрафт» нового участника – ООО «Строймаркет», за счет которого уставный капитал был увеличен до 1,25 млн рублей. Размер доли ООО «Строймаркет» составил 20%. В конце сентября 2019 года в ООО «Сталькрафт» был назначен новый директор. А в начале октября 2019 года Андрей Третьяков вышел из состава участников ООО «Сталькрафт».
Еще через год ООО «Строймаркет» в административном порядке было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
При этом в августе 2019 года Третьяковы зарегистрировали юридическое лицо с похожим до степени смешения наименованием ООО «ГК СтальКрафт», в котором функции по управлению обществом распределились аналогичным образом. Тимофей Третьяков стал гендиректором, а Андрей Третьяков – единственным участником общества. Размер уставного капитала также сформирован в размере 1 млн рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности ООО «Сталькрафт».
Все бы ничего, но у ООО «Сталькрафт» остались долги. В ноябре 2019 года ООО «Комплексные энергетические решения» (КЭР) взыскало в суде с ООО «Сталькрафт» 4,7 млн рублей.
Поскольку денег на счетах ООО «Сталькрафт» не оказалось и принудительное исполнение решения суда оказалось невозможным, в феврале 2020 года КЭР инициировало дело о банкротстве должника. Однако в июле 2020 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур.
Тогда КЭР потребовало привлечь Тимофея и Андрея Третьяковых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталькрафт» и взыскать с них 4,7 млн рублей. Но суды трех инстанций заявление кредитора отклонили.
После чего КЭР подало кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды сослались на:
статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса,
пункты 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,
пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Суды исходили из недоказанности кредитором неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности их действий.
Суды указали, что Тимофей Третьяков не являлся руководителем должника на момент вынесения определения о введении наблюдения, доказательств искажения либо отсутствия документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено.
Что думает заявитель
По мнению КЭР, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков и являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.
КЭР обращает внимание на неверное распределение бремени доказывания между ним как независимым кредитором и ответчиками, и, как следствие, освобождение последних от обязанности опровержения убедительных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов:
вывод активов (денежных средств) должника сразу после подачи кредитором иска о взыскании задолженности на счета ответчиков,
перевод бизнеса на другое лицо,
передача управления должником «массовому» руководителю,
ликвидация участника должника.
Таким образом, действия ответчиков направлены на недопущение исполнения обязательств перед кредитором.
В данном случае должны применяться положения статьи 61.11 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 1 декабря 2022 года.
Почему это важно
Советник Orchards Азат Ахметов отметил: судебные акты нижестоящих судов по данному делу можно использовать как машину времени, поскольку при их прочтении складывается ощущение, что они относятся к начальному периоду формирования судебной практики о привлечении к субсидиарной ответственности.
Азат Ахметов ожидает возврата дела на новое рассмотрение и указания суду первой инстанции подробнее разобраться в сделках должника, мотивах поведения ответчиков, необходимости правильно распределить бремя доказывания, не позволяя ему просто отмолчаться, ссылаясь на невыполнение бремени доказывания истцом.
По словам партнера, адвоката Курмаев и партнеры Олега Пермякова, исходя из уже имеющейся судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, можно предположить, что ВС РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.
«Важно учитывать, что истец также являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «Сталькрафт» до его прекращения, в связи с чем помимо норм ГК РФ также могло быть применено специальное регулирование (ст. 61.19 закона о банкротстве). В таком случае при распределении бремени доказывания судам следовало бы руководствоваться соответствующими нормами закона о банкротстве и разъяснениями ВС РФ (в том числе презумпции наличия статуса контролирующего должника лица и доведения до банкротства). При этом ответчикам пришлось бы как минимум раскрыть обстоятельства, связанные с дальнейшим использованием денежных средств, полученных ООО «Сталькрафт» от покупателей по договорам поставки, а судам – установить момент возникновения у должника недостаточности имущества. В обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства фактически не исследовались, несмотря на то, что истец обращал внимание судов на совершение ООО «Сталькрафт» платежей по возврату займов в пользу одного из ответчиков при отсутствии доказательств выдачи таких займов», – отметил он.
Олег Пермяков отметил, что вопрос о распределении бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве уже не в первый раз за последнее время становится объектом внимания ВС РФ.
Ссылка на источник - probankrotstvo.ru
В следующем году банки ожидает рост количества непрофильных активов
Эксперты прогнозируют, что в 2023 году число непрофильных активов на балансах банков вырастет. Это связано с резким всплеском банкротной активности после отмены моратория на банкротство с 1 октября 2022 года.
В 2022 года Российский аукционный дом (РАД) продал непрофильные активы банков на 64 млрд рублей. Почти все это имущество банки получили по делам о банкротстве, начатым до 2022 года, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на данные исполнительного директора РАД Константина Раева. Объем продаж по сравнению с 2021 годом вырос на 15%, в то время как в 2020 году рост составлял 81%.
В октябре завершилось действие моратория на банкротство, объявленного 1 апреля 2022 года, и кредиторы резко активизировались. Так, в октябре кредиторы опубликовали на Федреестре 5953 предупреждения, что намерены требовать признания несостоятельными своих должников. В ноябре этот показатель составил 3327, портал PROбанкротство писал об этом. По сравнению с октябрем 2021-го этот показатель в октябре 2022 года вырос в 2,4 раза, ноябрьский — на 42% по сравнению с ноябрем 2021-го.
В дальнейшем эксперты прогнозируют рост банкротных процессов. В качестве одного из признаков этого тренда они указывают данные Росстата, который в сентябре зафиксировал отрицательный сальдированный финансовый результат (прибыли минус убытки) крупных компаний РФ — минус 728,4 млрд рублей. Это значит, что потери убыточных компаний были на 728,4 млрд рублей больше, чем заработок прибыльных предприятий. По данным на конец сентября, 5,7 тыс. российских юрлиц имели просроченную задолженность общим объемом 4,117 трлн рублей, из которых 2,485 трлн рублей приходилось на долги перед поставщиками. С начала года общий объем просрочки вырос на 473 млрд рублей, или 13%.
В начале 2022 года, по оценке «АктивБизнесКонсалт», объем непрофильного имущества банков оценивался в 1,3 трлн рублей. Этот объем вырастет, а вот с продажей активов могут возникнуть проблемы, считают эксперты компании: офисная или торговая недвижимость сейчас мало востребована. Хорошо продаются оборудование, транспорт, спецтехника, жилье и небольшие коммерческие помещения.
Центробанк оценивает участие банков в уставных капиталах организаций в 2,72 трлн рублей (минус 99 млрд рублей с 1 января по 1 октября 2022 года), а стоимость недвижимости на балансах банков — в 101 млрд рублей (минус 15 млрд рублей). Значительную долю этой недвижимости банки получили в результате изъятия по договорам залога.
Ссылка на источник - probankrotstvo.ru
Один супруг не отвечает солидарно за долг другого, даже при признании обязательства общим - ВС РФ
Кредитор не вправе требовать полного погашения общего долга супругов от одного из них и пытаться его банкротить, решил Верховный суд (ВС) РФ. Согласно его определению, даже если задолженность была признана совместным обязательством, супруг должника отвечает по нему только своей частью в общем имуществе.
К такому выводу пришла судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам рассмотрения дела о несостоятельности Елены Темниковой. Его инициировала Наталья Давлятова, которая в 2013-2015 годах выдала являвшемуся на тот момент супругом Темниковой Юрию четыре займа на общую сумму 10 млн рублей.
По версии Давлятовой, Темников использовал заемные средства для приобретения недвижимости в семейных целях. Он, в свою очередь, согласно судебным материалам, это отрицал. По словам Темникова, он просто занимался риэлтерской деятельностью без регистрации ИП или юрлица.
Что касается денег Давлятовой, то по версии Темникова, на них он по поручению супруга Давлятовой Владимира передал на основании договоров займа в микрофинансовую организацию - ООО "Финансовая компания "Твой капитал". Она действовала с 2012-го по 2016 год, пока ЦБ РФ не отозвал у нее лицензию, а в 2018 году эта МФО была исключена из ЕГРЮЛ.
Темников долг Давлятовой не вернул, и в ноябре 2017 года существование задолженности в 11,84 млн рублей подтвердил Завьяловский райсуд Удмуртской республики. А в мае 2018 года она инициировала дело о банкротстве Темникова.
В октябре того же года Темниковы после почти 30 лет совместной жизни развелись. В 2021 году суд общей юрисдикции разделил их совместное имущество - две квартиры и земельный участок - пополам. Так же были поделены и обязательства - долги по займам: в равных долях "без изменений условий договоров".
После этого в рамках дела о несостоятельности Темникова Давлятова убедила Арбитражный суд Удмуртской Республики в том, что долг перед ней является общим обязательством банкрота и его бывшей жены. В основании его решения лег довод о том, что полученные средства тратились на покупку недвижимости в личных целях в период их супружества, а поэтому ответственность должна быть солидарной.
Затем Давлятова инициировала дело о несостоятельности Елены Темниковой. Арбитражный суд Удмуртской Республики в феврале 2022 года согласился, что это правомерное требование, признал Темникову банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов. Он исходил из наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании спорной задолженности общим обязательством супругов. С учетом этого на Темникову возлагается солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, счел суд.
С этим согласились апелляция и кассация. Однако СКЭС ВС РФ, куда обратилась Темникова, решения нижестоящих инстанций отменил и прекратил производство по делу о ее банкротстве. Коллегия ВС РФ согласилась с аргументами Темниковой, которая говорила об отсутствии у нее денежного обязательства перед кредитором и праве последнего добиваться взыскания общего имущества супругов, а не привлечения ее к солидарной ответственности по займам.
"Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности", - написала коллегия ВС РФ. В таком случае кредитор вправе требовать обратить взыскание на общее имущество супругов.
Коллегия обратила внимание, что презумпция (предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное - ИФ) согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Ссылка на источник - fedresurs.ru