Актуальные новости

Арбитражный суд Москвы 20 июля признал банкротом компанию «Открытие Холдинг», экс-акционера банка «Открытие».

«Признать («Открытие Холдинг». — Ред.), несостоятельным должником, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев», — передает «РИА Новости» решение судьи.

Суд утвердил конкурсным управляющим на следующую процедуру банкротства Марию Булатову, которая в настоящее время является временным управляющим компании. Ее отчет назначен на 23 января.

18 апреля стало известно, что Арбитражный суд Москвы установил долг «Открытие Холдинга» в размере 262 млрд рублей. Отмечалось, что компания допустила дефолт по всем выпускам, а также не выплатила купонный доход из-за отсутствия денежных средств.

Арбитражный суд Москвы начал процедуру банкротства — наблюдения — в отношении компании еще в ноябре прошлого года.

В России суды до этого еще не рассматривали дела о банкротстве должников с подобным размером неисполненных обязательств.

Ссылка на источник - Известия

Арбитражный суд Москвы ввел наблюдение в отношении признанного в России СМИ-иноагентом ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» в рамках процедуры банкротства по заявлению Федеральной налоговой службы, следует из материалов дела в картотеке суда.

Как пишет ТАСС, в рамках заседания ФНС отказалась от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и ходатайствовала о введении наблюдения. Представитель радиостанции заявила, что в таком случае заявляется новый предмет требований. «Я полагаю, что у нас имеет место новый иск, новое заявление, которое невозможно рассматривать, так как в настоящее время введен мораторий (на банкротство)», — сказала она.

Кроме того, она указала на то, что у СМИ-иноагента по закону обязательно должно быть российское юридическое лицо, в связи с чем, как считает представитель радиостанции, оно не может быть признано банкротом.

По информации агентства, рассмотрение дела о банкротстве компании назначено на 6 февраля 2023 года. Суд также включил в реестр требований кредиторов долг радиостанции по налогам в размере 7 млн руб. Временным управляющим должника назначена Юлия Ага-Кулиева.

Заявление о банкротстве «Радио Свобода» поступило в суд 4 марта. Это стало одной из причин приостановки деятельности радиостанции в России. Тогда сумма задолженности не указывалась, однако известно, что к середине прошлого года сумма штрафов ООО «Радио Свободная Европа», наложенных из-за отсутствия маркировки иноагента, достигала 169 млн руб. В мае прошлого года «Радио Свобода» сообщило о блокировке банковских счетов своего московского отделения.

Ссылка на источник - РБК

Прошло почти четыре месяца с момента введения запрета на банкротство компаний и граждан. К этому времени у ФОИВов сложилось понимание того, что мораторий как антисанкционная мера поддержки экономики сыграл свою роль. По мнению экспертов, непродление запрета или его досрочная отмена становится насущной необходимостью, которая позволит восстановить «просевшую» платежную дисциплину и способствовать улучшению финансового положения кредиторов. С учетом действующих мер, принятых государством для защиты граждан от принудительного взыскания, сложились предпосылки к выведению из-под моратория, как минимум, физических лиц. И эта работа продолжается – 27 июля депутаты Госдумы внесли законопроект №171683-8 о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым предлагается обеспечить должникам-пенсионерам сохранение прожиточного минимума после удержания долгов.

С 1 апреля по 1 октября 2022 года кредиторы не могут инициировать банкротство ни граждан, ни ИП, ни компаний (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497). А еще в этот период приостановлены исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям к должнику, возникшим до введения моратория. На период действия моратория приостановлены также и начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.

Правда, госорганы и суды до сих пор не определились, как трактовать обсуждаемое решение Правительства. ФССП одной из первых разъяснила применение моратория. В своем внутреннем регламенте от 11 апреля 2022 года служба указала, что испол. производство стоит приостанавливать лишь по заявлению должника, у которого нет никакого имущества для погашения долгов. 

Более жесткий подход месяц спустя выпустил Минюст – ведомство полагает, что к должникам по смыслу Постановления ВС относятся только те лица, которых уже банкротят. А ФНС с Центробанком заняли другую позицию – по их мнению, автоматически под запрет попадают любые списания средств у должников.

Противоречивый подход судов

Суды в большинстве своем возвращают заявления о банкротстве, признавая мораторий абсолютным, говорит юрист коллегии адвокатов Ян Гончаров. Он предполагает, что ситуация может измениться в вышестоящих инстанциях, когда вопрос о действии моратория будут рассматривать по существу.

А вот мнения судов о приостановлении исполнительного производства расходятся. В одних случаях взыскание в рамках такой процедуры считают законным (дело № А40-63414/2021), в других – признают неправомерным отказ поставить на паузу испол. производство (дело № А34-8031/2022).

На этом фоне выделяется решение судьи АC Архангельской области Валентина Калашникова. Она полагает, что распространять мораторий надо только на тех должников, кто пострадал в сложившейся обстановке (дело № А05-4509/2022).

Суды называют неправомерным и начисление исполнительского сбора в период банкротного моратория (дело № А56-4449/2022), а еще отказываются обращать взыскание на имущество, полагая такие действия преждевременными (дело № А51-2814/2022 и дело № А65-30883/2021). Арбитражный суд Тюменской области пошел еще дальше и заблокировал списание денег у платежеспособной компании, которая даже не банкротится (дело № А70-9371/2022)

Взыскатели в рамках таких споров пытаются ссылаться на письмо Минюста от 7 мая 2022 года № 04-52513/22, говорит партнер ЗАО «Сотби»  Антон Красников. Чаще всего безуспешно, так как обычно суды оценивают его критически, не соответствующим правительственному Постановлению №497 (Дела № А60-22085/2022, № А84-3010/2022 и № А70-9371/2022). Правда, есть и исключения. 9-й ААС в деле № А40-277043/2021 вынес свое решение, опираясь именно на позицию Минюста, как и Арбитражный суд Московского округа в деле № А40-140652/2021. То есть, суды посчитали возможным отходить от положений моратория, если должник никак не пострадал от обстоятельств, из-за которых ввели такую меру. 

Гораздо строже отношение к должникам у судов Центрального округа:

- Банкротный мораторий не является основанием для приостановления исполнения судебного акта (дело № А40-140652/2021).

- Банкротный мораторий не действует на тех лиц, которые вели себя недобросовестно и несколько лет не платили деньги (решение апелляции в деле № А40-277043/2021).

В условиях всеобщих противоречий по обсуждаемому вопросу доходит до курьезов. В деле № А40- 54190/2022 судья АСГМ Ольга Лежнева 27 июня 2022 года указала на ограниченный характер моратория – только для отдельных категорий должников, а спустя три дня изменила эту часть определения через исправление опечаток и подтвердила тотальный характер моратория.

Ключевую же позицию судебной власти по мораторию сформулировал Верховный суд в деле № А40-233155/2020:

- с даты введения моратория пристав приостанавливает исполпроизводство

- запрет на списание средств у должников имеет императивный характер

При этом ее пока рано называть окончательной. ВС обсуждает возможность дать дополнительные разъяснения по этой теме в связи с поступающими запросами судов. О подготовке новых разъяснений по банкротному мораторию зампред ВС Ирина Подносова рассказала в ответ на обращение президента Ассоциации российских банков Гарегина Тосуняна. О необходимости таких разъяснений говорит и Евгения Уткина, директор по правовым вопросам и GR в АктивБизнесКонсалт: «Несмотря на актуальность отдельной группы разъяснений Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 года № 44, часть из них требуют обновления с учетом всеохватывающего моратория на банкротство 2022 года».

Кто-то, как ООО "Межрегиональный консалтинговый центр" пытался признать недействующим сам факт ввода тотального моратория. Для этого организация попыталась оспорить в ВС п. 1 правительственного постановления № 497, но безуспешно. Заявление у нее даже не приняли (Дело № АКПИ22-354).

Учитывая сложившиеся обстоятельства, управляющий партнер Стрижак и партнеры Максим Стрижак сейчас советует юристам руководствоваться именно позицией ВС, а при совершении незаконных действий госорганами – оспаривать их в суде: «Путь этот не самый короткий, но иного просто не существует». 

Что не так с мораторием

«Защита недобросовестных должников» – тезис, которым многие характеризуют тотальный мораторий 2022 года, констатирует Дмитрий Шевченко из адвокатского бюро Казаков и партнеры. При этом по своей природе мораторий выступает инструментом реабилитации, связанным с конкретным кризисом в экономике, добавляет Ян Гончаров: «Его нельзя применять к лицам, финансовые проблемы которых не вызваны нынешней ситуацией. Тем более к тем, кто способен исполнять обязательства». 

Ярким примером может служить сфера ЖКХ – общая задолженность промышленных предприятий и россиян по оплате ЖКУ с ноября 21 г по май 22 г увеличилась на 100 млрд и приблизилась к 1,5 трлн руб. То есть, более 90% долгов образовалось до ухудшения экономической ситуации в стране в марте, а значит на большинство должников нынешний мораторий распространяться не должен. Тем не менее, надеясь на мораторий, и несмотря на реальную перспективу ограничения той или иной услуги и даже отключения, безответственные потребители не оплачивают ЖКУ. Временное послабление должники воспринимают как прощение всех долгов. Однако им нужно быть готовыми оплатить не только накопленные долги, но и все штрафы и пени в полном объеме по окончании действия моратория.

Советник коллегии адвокатов Ковалев, Тугуши и партнеры Илья Котляров обращает внимание, что цель моратория сформулирована в ст. 9.1 Закона о банкротства как «обеспечение стабильности экономики». Более точно ее разъяснил Пленум Верховного суда в декабре 2020 года: «Обеспечить стабильность экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам».

А при тотальном моратории может наступить прямо противоположный эффект – возникнут ситуации, дестабилизирующие экономические отношения. Об этом предупреждает эксперт. Он опасается, что непострадавшие должники беспричинно перестанут исполнять обязательства перед пострадавшим кредитором, у которого из-за этого наступит непреодолимый кризис.

Нужно уходить от всеобщего характера моратория к дифференцированной системе либо через исправление правительственного постановления, либо на законодательном уровне – внося изменения в ст. 9.1 Закона о банкротстве, уверен Котляров. С ним соглашается и зампред Экспертного Совета ЦБ по защите прав потребителей финансовых услуг Эльман Мехтиев. Он считает, что мораторий должен касаться только тех, кто этого хочет. Для этого надо предусмотреть применение такой меры только по инициативе должника в случае, если он соответствует требованиям ст.2 Закона о банкротстве. 

Вывод из-под всеобщего действия моратория на банкротство физических лиц уже назрел. Первичный шок от санкционного давления прошел, экономика смогла адаптироваться под новые условия, поэтому дополнительная опека граждан потеряла былой эффект. Тем более, основные защитные механизмы у физических лиц продолжают действовать.

В частности, с 1 февраля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливающий сохранение ежемесячного дохода должника-гражданина в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России. Кроме того, с 8 марта 2022 года возобновлен механизм «кредитных каникул», который позволяет гражданам, являющимся заемщикам и по договору потребительского кредита (займа), в случае если их доходы сократились, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок до 6 месяцев.

Еще один механизм защиты физических лиц, скорее всего, будет запущен уже в ближайшее время. Депутаты партии «Единая Россия» внесли 27 июля законопроект №171683-8 о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», где расширяются права граждан по сохранению прожиточного минимума.

Принятие законопроекта изменит следующее: в случае предъявления взыскателем исполнительного документа в организацию или иное лицо, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, указанное лицо или иная организация обязаны после удержания долгов обеспечить сохранение за гражданином-должником ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пояснительной записке депутаты подчеркнули, что принятие законопроекта позволит обеспечить необходимыми средствами к существованию граждан-должников, преимущественно пенсионеров- должников после удержания их долгов в рамках исполнительного производства, тем самым снизить уровень бедности пенсионеров (в целом граждан) в Российской Федерации.

У отказа или непродления моратория на банкротство для физических лиц будет одно важное преимущество, которое заключается в перезапуске рыночных отношений, а значит, позволит подстегнуть потребительскую активность граждан. А это, в свою очередь, простимулирует отечественное производство.

Чиновники против тотального моратория

Да и госорганы предупреждают о негативных последствиях действующего регулирования. Полное прекращение взысканий по "старым" долгам в рамках моратория на банкротства грозит злоупотреблениями со стороны платежеспособных компаний. Об этом в марте 2022 года предупреждала ФНС. Главный аргумент налоговиков заключался в том, что отказ от принудительного исполнения, в том числе судебных решений, приведет к одной простой проблеме – даже платежеспособные компании "смогут безосновательно уклониться от своих обязанностей либо исполнять их выборочно", а это чревато финансовыми проблемами для их контрагентов.

Минюст против полного отказа от возможности на время моратория замораживать исполнительные производства. Реализация такого подхода создаст условия для ареста и обращения взыскания на имущество организации, экономическая стабильность которых должна обеспечиваться мораторием, и будет противоречить работе государства по стабилизации социально-экономической ситуации в стране, писал о позиции ведомства "Интерфакс".

При этом Минюст указывает на риски для экономической ситуации "целых отраслей российской экономики" и материального положения граждан-взыскателей из незащищенных слоев населения, если заморозка будет происходить "без учета имущественного положения должников" всех исполпроизводств (их более 55 млн). Ведь речь идет и о взыскании средств в пользу социально незащищенных граждан (пенсионеров, одиноких матерей), а также ущерба от преступлений, уголовных и административных штрафов.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП) тоже считает, что решение о приостановке взыскания должно приниматься с учетом материального положения должника. По мнению службы, с этой целью следует определить критерии имущественного положения должника, при соблюдении которых станут приостанавливать взыскание. В качестве примера ФССП называет отсутствие либо недостаточность средств и другого имущества для погашения обязательств. А первый зампред Центробанка Владимир Чистюхин вовсе заявил, что продление моратория на банкротство недопустимо ни при каких условиях. 

Свою лепту внесли и парламентарии. В мае текущего года зампред Комитета Госдумы по экономической политике Сергей Наумов внес на рассмотрение законопроект, призванный поменять банкротное законодательство. Автор инициативы предложил уточнить список должников, которые будут подпадать под мораторий о банкротстве. Во-первых, распространить действие моратория на лиц, обладающих признаками банкротства. Во-вторых, ввести заявительный порядок приостановления исполнительного производства – он будет действовать при направлении должником соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю. В рамках рассмотрения законопроекта председатель Госдумы Вячеслав Володин поручил депутатам совместно с правительством РФ оценить влияние существующих сейчас норм банкротства на соблюдение должниками и кредиторами обязательств.

Ссылка на источник - pravo.ru

В деле о банкротстве ООО «Рент Эстейт Групп» Агентство по страхованию вкладов продолжает охоту за активами экс-бенефициара банка «Югра». Эта компания входила в бизнес-империю Алексея Хотина и получала от дружественного банка кредиты под залог недвижимости. И теперь требования по этим кредитам угрожают интересам независимых кредиторов — те рискуют не получить денег по итогам процедуры. В споре о том, попадут ли требования аффилированного к должнику банка в реестр, разбирался Верховный суд.

Требования «Югры» в лице АСВ возникли из четырех кредитных договоров, заключенных еще в 2013 и 2014 годах. По двум из них «Рент Эстейт Групп» заложила банку 19 дорогостоящих объектов недвижимости в Москве и право на аренду земли. Договоры ипотеки заключались не одновременно с кредитными: это произошло меньше чем за два месяца до отзыва у «Югры» лицензии в конце июля 2017-го.

В 2018 году госкорпорация «просудила» требования по этим кредитным договорам в делах № А40-248163/2017 и № А40-87716/2018. Но «Рент Эстейт Групп» решения не исполнила, а в 2019 году АСГМ признал ее банкротом. Агентство от лица банка попросилось в реестр с «обычным» требованием на 2,051 млрд руб. и залоговым — еще на 10,4 млрд руб.

Контроль над банкротством

Первая инстанция включила требования «Югры» в реестр кредиторов «Рент Эстейт Групп» — суд признал их «документально обоснованными» и подтвержденными вступившими в силу решениями суда (дело № А40-109791/2019).

Апелляция отменила это решение и приняла новое, которым отказала АСВ во включении требования банка в реестр. 9-й ААС напомнил, что само по себе вступившее в силу решение о долге не освобождает суд от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. Апелляция разобралась во внутригрупповой структуре управления и решила, что банк знал о плачевном финансовом состоянии должника, когда заключались ипотечные договоры. Судьи пришли к выводу, что сделки нужны были исключительно для контроля над процедурой банкротства «Рент Эстейта», поскольку ипотека позволила бы банку получить приоритетное удовлетворение своих требований. Для самого же должника договоры ипотеки не имели никакого экономического смысла, решил суд. Апелляция признала сделки ипотеки и залога недействительными, потому что они заключались при злоупотреблении правом.

Кроме того, суд обратил внимание: получив деньги, «Рент Эстейт Групп» в тот же день отправила их на счета других компаний. То есть операции банка в пользу должника носили транзитный характер. Поэтому 9-й ААС пришел к выводу, что целями заключения кредитных договоров и ипотечных сделок были вывод активов должника и сокрытие вывода имущества из самой «Югры».

С этим позднее согласился и АС Московского округа. После этого юристы АСВ подали кассационную жалобу в Верховный суд. Госкорпорация считает необоснованным вывод о неплатежеспособности должника, потому что он сделан исключительно на основании бухгалтерской документации. Ведь кредитные риски оцениваются с помощью совокупного экономического состояния заемщика и всех поручителей, что АСВ называет «стандартная банковская практика».

Реальные сделки и никакого вреда кредиторам

Заседание экономколлегии по этому делу состоялось 1 августа, председательствовал судья Денис Капкаев. Помимо пятерых представителей АСВ, в нем приняли участие несколько независимых кредиторов «Рент Эстейт Групп» и представитель конкурсного управляющего Федор Воронов. Последние возражали против удовлетворения жалобы агентства.

Представитель ООО «Гермиона» Георгий Осипов попросил отложить заседание. Он заявил, что сейчас рассматривается надзорная жалоба по делу «Хортицы» — еще одной компании из группы Хотина.

— Как это дело влияет на данный спор? — удивился Капкаев.

— Жалоба построена на решении экономколлегии с использованием правовой позиции, — объяснил представитель кредитора.

Представители агентства пояснили суду, что надзорная жалоба уже рассмотрена с отказом в передаче спора на рассмотрение Президиума ВС: соответствующий акт опубликован в Картотеке арбитражных дел еще в конце июня. Поэтому судьи отказались откладывать рассмотрение жалобы.

Представитель АСВ Екатерина Коробко напомнила: кредитные договоры признаются реальными и заключенными после передачи денег заемщику. А в этом деле судебные акты подтверждают, что деньги по кредиту выдавались и использовались. «Даже если мы отойдем от кредитного договора, средства должны быть возмещены как неосновательное обогащение, так как сделка реальна», — отметила юрист. По ее словам, «Рент Эстейт Групп» потратила деньги так, как это было предусмотрено кредитным соглашением. Отношения же заемщика с другими контрагентами банк отслеживать не должен, уверена Коробко.

Она подчеркнула, что бенефициаром группы компаний была не «Югра», а бизнесмен Хотин. Банк просто входил в эту группу компаний, он не выстраивал бизнес-модель и не принимал важных решений.

Коробко также подчеркнула, что до сих пор требования граждан — вкладчиков «Югры» не погашены до конца: кредиторов, которым не хватило покрытия в 1,4 млн руб., осталось порядка 9000 человек. «Кредитные средства выданы заемщику в 2013–2014 годах. Тогда Хотин только приобрел банк «Югра» и вел агрессивную политику привлечения вкладов физических лиц, которые составляли львиную долю капитала банка. Все средства, которыми кредитовались подобные компании, были сформированы за счет денег граждан. А 99% клиентов банка «Югра» среди юридических лиц — компании из группы Хотина», — рассказала представитель АСВ.

«90% этих фирм сейчас находятся в банкротстве, и в каждой процедуре мелкие независимые кредиторы или управляющие пытаются оспорить договоры займа», — пояснил Вячеслав Громов из АСВ. Капкаев поинтересовался: неужели Хотин до сих пор контролирует эти компании? «Как такового прямого контроля мы доказать не можем. Но по факту все активы, заложенные в пользу банка «Югра», контролируются им. Принимаются очень активные меры по признанию всех кредитных договоров, договоров залога и поручительства недействительными, чтобы убрать АСВ из реестра и продать недвижимость на торгах по заниженным ценам», — рассказала Коробко.

По мнению юриста госкорпорации, ипотека не причинила вред другим кредиторам, потому что на момент заключения спорных договоров эта недвижимость уже находилась в залоге у «Югры», а обязательства «Рент Эстейта» перед независимыми кредиторами «не превышают 20 млн руб.».

Реабилитация порочных сделок

Представитель конкурсного управляющего Федор Воронов обратил внимание на «принципиальный момент»: «АСВ полагает, что с ним поступили несправедливо и жестко, но все участники сделки — поручители, заемщик и кредитор — знали о финансовом состоянии друг друга». По его мнению, кредитная сделка не проходит «тест на мнимость»: АСВ не опровергло аффилированность «Югры» и «Рент Эстейта». Кроме того, в деле нет подрядного договора, на финансирование которого брала деньги компания, что ставит под сомнение утверждение представителей АСВ о целевом использовании кредитных средств. 

А еще компания не вела хозяйственную деятельность. «В нормальной рыночной ситуации кредиты, в том числе таким организациям, ни одна кредитная организация не выдала бы. Должно ли такое требование, как корпоративное финансирование, находиться в третьей очереди реестра? Представляется, что нет», — продолжил Воронов. Требования банка носят компенсационный характер, уверен он, а значит, не должны быть приравнены к требованиям независимых кредиторов.

По мнению юриста «Гермионы» Осипова, АСВ требует приоритета не только перед кредиторами самого банка, но и перед кредиторами контрагентов банка. Он считает, что госкорпорация должна действовать иначе и, например, обратиться с требованием о возмещении убытков. «Пусть взыскивают доли в этом активе с господина Хотина. В этом случае не пострадают интересы независимых кредиторов должника», — заявил представитель. 

Он добавил, что в спорах с похожими обстоятельствами, но в которых есть сопоставимые с АСВ по размеру требований кредиторы, госкорпорации отказывают в подобных требованиях.

«АСВ вводит суд в заблуждение, говоря о 20 млн руб. требований независимых кредиторов. В реальности эта цифра уже превышает 500 млн руб.», — подчеркнула юрист другого независимого кредитора, компании «Арт-Сити».

5% для независимых кредиторов

Юрист АСВ Шамуратов не согласился с утверждением Осипова, что независимые кредиторы ничего не получат. Ведь при продаже залогового имущества рыночной стоимостью 3,7 млрд руб. незалоговым кредиторам достанется как минимум 20% от суммы продажи, чего должно хватить на покрытие всех требований. «Я в первый раз встречаю дело, где все могут быть счастливы», — заявил он. 

Но его поправил Воронов: кредиторы получат только 5%, которые придется еще и отдать на оплату банкротных процедур. И большой вопрос, купят ли дорогую недвижимость по такой цене в подобных «политико-экономических» условиях. «В результате включения требований банка ни один из кредиторов ничего не получит», — заявил представитель управляющего.

Осипов напомнил о транзитном характере движения денег, полученных по кредитным сделкам. По его словам, часть средств вообще вернулась в банк через пару дней. «И по этой сделке АСВ от лица банка просит включить его требование в реестр вместо того, чтобы идти с требованием об убытках», — пожаловался юрист. Коробко на это ответила, что бизнес-модель группы компаний Хотина была основана на модели центров прибылей и убытков. «Транзитность в принципе ей присуща», — отметила она.

Транзитность нехарактерна ни для одной нормальной компании, уверен Воронов. «АСВ не доказало ни реальность движения средств, ни экономический смысл сделок», — подчеркнул он. По мнению представителя управляющего, в этом споре ВС мог бы указать на возможность субординации требования «Югры» не через понижение очередности требования, но через изменение его статуса с залогового на незалоговое.

Заслушав позиции сторон, «тройка» экономколлегии, недолго посовещавшись, решила отменить акты апелляционного и кассационного судов. Обособленный спор по сделкам «Югры» и «Рент Эстейт Групп» вернули на новое рассмотрение в 9-й ААС. Мотивировочная часть определения Верховного суда будет опубликована в ближайшие дни, и из нее станет понятно, какие недостатки судьи увидели в решениях двух проверочных инстанций.

Ссылка на источник - pravo.ru