Актуальные новости

Москва. 24 января. ИНТЕРФАКС - Комитет Госдумы по собственности считает "необоснованной и нецелесообразной" идею ограничить сумму, которая остается гражданину-банкроту от продажи ипотечной жилой недвижимости, размером, позволяющим арендовать жилье не более трех лет или купить новое исходя из минимальной учетной нормы.

Такие предложения содержатся в законопроекте (N783717-8), который в декабре 2024 года правительство РФ внесло в Госдуму для исполнения постановления Конституционного суда РФ о сохранении за гражданами-банкротами части средств после продажи их единственного ипотечного жилья.

Законопроект устанавливает новые правила распределения средств от продажи такой недвижимости. Согласно документу, сначала из выручки погашаются расходы на сохранность и реализацию единственного ипотечного жилья, оставшиеся 90% идут на расчеты с банком-залогодержателем, еще 5% - на оплату долгов перед кредиторами первой и второй очереди (обязательства за причинение вреда жизни или здоровью, выплате зарплаты).

Оставшиеся 5% и остаток суммы после расчетов с упомянутыми выше кредиторами направляются банкроту для обеспечения его жильем. Эта сумма должна позволять купить жилье по площади не меньше минимальной учетной нормы на каждого члена семьи, а остаток - идти на расчеты с оставшимися кредиторами. Суд вправе будет уменьшить сумму, если остаток средств позволяет приобрести жилье, размер которого явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения "разумной потребности".

Этих 5% может быть недостаточно для приобретения жилья надлежащего размера, но и в этом случае оставляемую сумму разрешается уменьшить. В законопроекте говорится, что суд вправе сократить ее "до размера, позволяющего удовлетворить потребности гражданина и членов его семьи, совместно проживающих с ним, в жилом помещении (его части) в течение разумного срока, не превышающего трех лет".

Концепцию законопроекта комитет Госдумы по собственности одобрил, но согласился не со всеми предложениями в нем. В частности, он назвал "необоснованным и нецелесообразным" предложение в части возможности сокращения оставляемой банкроту суммы до позволяющей приобрести жилье исходя из учетной нормы.

Комитет напомнил, что учетная норма используется в законодательстве для иных целей - для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье. "При этом размер такой учетной нормы может существенно варьироваться в разных случаях в зависимости от решений органов местного самоуправления", - говорится в заключении комитета. Например, в Москве учетная норма - 10 кв. м на человека, а в Санкт-Петербурге - девять.

Комитет полагает, что использование учетной нормы в качестве ориентира для защиты прав гражданина может повлечь правовую неопределенность и способно существенно ухудшить жилищные условия банкрота и членов его семьи.

Комитет также счел необоснованной опцию по уменьшению размера исключаемой из конкурсной массы средств до суммы, позволяющей арендовать жилье "в течение разумного срока, не превышающего трех лет".

"Такой подход может существенным образом ухудшить положение гражданина, когда денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, недостаточно для приобретения жилого помещения, но гражданин мог бы приобрести жилое помещение в будущем с использованием сохраненных за ним средств, либо приобрести жилое помещение в ином месте, обеспечив таким образом потребность в собственном жилье", - указал комитет в своем заключении на законопроект.

Ссылка на источник - fedresurs.ru

Имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству

Верховный суд РФ (ВС) решит, в каком порядке должен уплачиваться уголовный штраф, если преступник на момент вынесения приговора находился в процедуре банкротства. Нижестоящие суды решили, что в таком случае штраф погашается приоритетно перед всеми другими долгами. Но один из кредиторов банкрота оспорил эти решения и добился передачи дела в экономколлегию ВС, ссылаясь на то, что при таком подходе преимущество получает государство, в казну которого уплачивается денежное взыскание. Юристы указывают, что решение судов фактически перекладывает наказание на кредиторов банкрота, поскольку уголовный штраф будет выплачиваться из конкурсной массы.

ВС в рамках дела о банкротстве Аллы Чуриловой предстоит определить, в какой очередности погашается штраф, наложенный на должницу в качестве наказания за преступление. Дело о несостоятельности гражданки инициировало ООО «Орбис» еще в 2015 году, параллельно с этим против госпожи Чуриловой начались разбирательства в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями, присвоении или растрате (ст. 201 и ст. 160 Уголовного кодекса). Отметим, что компания, настоявшая на банкротстве гражданки, являлась также пострадавшей от преступления.

В рамках уголовного дела райсуд в 2017 году арестовал недвижимость Аллы Чуриловой, а в 2022 году ее признали виновной, приговорив к лишению свободы и штрафу в 950 тыс. руб. Арест имущества было предписано сохранить вплоть до исполнения приговора. Это повлияло на ход банкротной процедуры. Должница попросила отнести уголовный штраф к текущим платежам, которые уплачиваются за счет конкурсной массы приоритетно перед другими кредиторами. Кредиторы выступили против, и управляющий обратился за разрешением разногласий в арбитражный суд. Первая инстанция поддержала должницу, но в сентябре 2023 года апелляция встала на сторону кредиторов, отказавшись признавать штраф текущим платежом, поскольку заявление о включении требования по штрафу в реестр банкрота не предъявлялось, а преступление было совершено до возбуждения дела о несостоятельности.

Однако на этом спор не закончился. Должница настояла на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам из-за решения райсуда, который в апреле 2022 года отказался снять уголовный арест со ссылкой на неуплату штрафа.

При этом исполнительное производство по взысканию приставами уголовного штрафа было возбуждено только в июле 2023 года. Апелляционный арбитражный суд в итоге согласился с должницей, что арест «препятствует реализации имущества и блокирует работу финансового управляющего» в банкротстве. Апелляция признала, что «исполнительное производство может быть прекращено только уплатой штрафа», погашаемого преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов. Эти выводы поддержала окружная кассация.

«Орбис» обратился с жалобой в ВС, указывая, что УМВД по Оренбургской области (в его пользу подлежит уплате штраф) не предпринимало в рамках банкротной процедуры действий, позволяющих получить непогашенную задолженность. Более того, «внеочередной способ удовлетворения» требования по штрафу как текущего нарушит интересы реестровых кредиторов должницы, настаивал заявитель. ВС признал эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 6 февраля.

Расстановка приоритетов

Это первое дело в экономколлегии ВС по вопросу об очередности погашения штрафа, назначенного гражданину-банкроту в качестве наказания по уголовному делу, отмечает исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина. При этом, по наблюдениям управляющего партнера NOVATOR Legal Group Вячеслава Косакова, «практика нижестоящих судов сильно разнится ввиду отсутствия четкой позиции ВС».

Опрошенные “Ъ” эксперты поддерживают доводы кредиторов, предлагая различные подходы к разрешению вопроса. «Наложение публично-правовых штрафов на банкротов фактически перекладывает бремя наказания на реестровых кредиторов и уменьшает их шансы вернуть свои деньги»,— считает руководитель проектной группы практики «Антикризис и банкротство» юрфирмы «Лемчик, Крупский и партнеры» Юлия Ющик. По ее мнению, это «однозначно нарушает баланс интересов, ведь текущие обязательства должны быть связаны с поддержанием деятельности должника, а не с наказанием за прошлые правонарушения».

Вячеслав Косаков предлагает применять здесь по аналогии подход, устоявшийся в отношении налоговых штрафов: «Штрафы и пени по налоговым правонарушениям погашаются после удовлетворения требований по основному долгу (недоимке)». Он полагает, что сначала требование об уголовном штрафе нужно заявить в реестр кредиторов, а в случае пропуска срока признать зареестровым требованием, которое будет погашаться после всех реестровых. Такой порядок, по его словам, «позволяет соблюсти равноправие кредиторов» с требованиями, возникшими по уголовно-правовым и гражданским основаниям.

Анна Ларина добавляет, что очередность уплаты публично-правового штрафа должна определяться моментом совершения правонарушения: «То есть уголовный штраф, назначенный должнице за преступление, совершенное до возбуждения дела о банкротстве, не может считаться текущим платежом и погашаться приоритетно». Юлия Ющик даже допускает возможность установления «отдельного механизма для уплаты уголовных штрафов банкрота, например, за счет будущих доходов должника после завершения процедуры банкротства».

Помимо этого, к ситуации можно применить выводы ВС по делу Олега Сметанина, говорит руководитель практики реструктуризации и банкротства «Юр-Проект» Виктор Панченко. Тогда ВС признал, что все ранее наложенные аресты на имущество должника, в том числе принятые в уголовном деле, должны отменяться с введением банкротной процедуры, а требования любых кредиторов погашаться исключительно в рамках дела о несостоятельности. Между тем арбитражные суды в деле Аллы Чуриловой эту позицию не применили, указывает господин Панченко, что может стать одним из оснований для отмены судебных решений.

Ссылка на источник - kommersant.ru

На прошлой неделе портал PROбанкротство вновь собрал ключевых игроков рынка на церемонии награждения победителей рейтинга «Лидеры PROбанкротство 2024».

В этом году мероприятие прошло уже во второй раз, подтвердив свою значимость для профессионального сообщества. Более 260 участников – руководители банкротных практик, собственники юридических компаний, топ-менеджеры банков и крупных холдингов – собрались, чтобы отметить лучших и обсудить ключевые тренды отрасли.

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство» не просто подводит итоги года, а формирует ориентиры для профессионалов. В его основе лежит глубокий анализ результатов юридических фирм: значимость реализованных кейсов, масштаб практик, успешность в решении сложных задач. Это помогает не только укрепить доверие к компаниям, но и служит важным инструментом для заказчиков, которые ищут надежных партнеров в сфере банкротства.

На церемонии победители были объявлены в ключевых номинациях, отражающих самые важные аспекты работы в банкротных процессах: от предбанкротного урегулирования до комплексного сопровождения процедур и защиты личных активов. Вручение наград сопровождалось живым профессиональным общением, обсуждением достижений и лучших практик – именно так рождаются новые идеи и решения для всей отрасли.

Отдельную благодарность стоит выразить партнерам мероприятия, которые поддержали церемонию и подчеркнули значимость обмена опытом и признания достижений на рынке банкротства.

Генеральный партнер мероприятия – компании «Тендерные технологии».

Партнер номинации «Реструктуризация бизнеса и антикризисное управление» – Независимая консалтинговая компания «Аверта Групп».

Партнер номинации «Спор о правах и обязанностях АУ» – профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт».

Партнеры премии – юридическая фирма BFL | Арбитраж.ру, адвокатское бюро INSIGHT advocates, Юридическая группа NOVATOR Legal Group, юридическая компания K&PGroup, организатор торгов «Оргторг».

Церемония «Лидеры PROбанкротство 2024» показала: даже в непростых экономических условиях юридическая отрасль банкротства продолжает развиваться, находить нестандартные решения и устанавливать новые высоты профессионализма.

Ключевые тренды рейтинга 2024

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство 2024» отразил ключевые тренды развития юридического рынка банкротства в условиях новых экономических реалий. Главный акцент этого года – рост интереса к стратегическим и превентивным инструментам, направленным на предотвращение кризисов и защиту активов.

Ярким лидером по динамике стал сегмент предбанкротного урегулирования, который показал взрывной рост как по числу участников, так и по суммам заявленных кейсов. Это говорит о том, что компании все чаще привлекают юристов на ранних стадиях кризиса, предпочитая стабилизировать ситуацию до наступления банкротства. Параллельно с этим значительно выросло направление защиты личных активов – сохранение капитала бенефициаров бизнеса стало одной из главных задач на фоне экономической турбулентности.

Существенный рост отмечен и в трансграничных банкротствах, что демонстрирует востребованность международной экспертизы и работы по розыску активов за рубежом. Компании активно развивают это направление, реагируя на глобализацию экономических вызовов и расширение географии бизнес-задач.

В то же время номинации, связанные с реструктуризацией бизнеса и антикризисным управлением, показали двукратный рост количества кейсов, отражая запрос рынка на долгосрочные и комплексные решения для стабилизации компаний. А сегмент управления и сделок со стрессовыми активами укрепляет свои позиции – бизнес все активнее ищет возможности для монетизации и эффективного управления кризисными активами.

Не теряет актуальности и субсидиарная ответственность, где продолжается рост по всем ключевым показателям. Привлечение руководителей и бенефициаров к ответственности остается одним из самых востребованных направлений, требующих глубокой экспертизы и профессионального подхода.

Общий рост количества проектов на 17% и увеличение сумм заявленных кейсов на 26% демонстрируют активное развитие рынка банкротства и рост доверия к юридическим компаниям. Новая номинация – банкротство физических лиц – также нашла отклик, особенно в части защиты бенефициаров бизнесов.

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство 2024» подтвердил важные тренды: бизнес все чаще обращается к стратегическим инструментам управления кризисами, защите активов и международной работе. Юридическое сообщество отвечает на этот вызов, расширяя свои компетенции и предлагая все более инновационные и комплексные решения.

Показатели по номинациям

Второй ежегодный рейтинг «Лидеры PROбанкротство» подтвердил свое значение для профессионального сообщества и показал устойчивый рост по всем ключевым показателям: увеличению числа участников, сумм заявленных кейсов и количества оцененных проектов. Общее количество проектов выросло с 1460 до 1705 – на 17%, что демонстрирует рост активности юридических компаний и расширение их практик.

Предбанкротное урегулирование

• Участие: +200% (с 3 до 9 компаний).

• Сумма кейсов: +2869% (с 8,8 млрд до 261,9 млрд рублей).

• Количество кейсов: +206% (с 18 до 55 кейсов).

Вывод: Впечатляющий рост по всем показателям подтверждает, что предбанкротное урегулирование становится стратегически важным направлением. Компании все чаще привлекают юристов на ранней стадии кризиса для стабилизации ситуации и поиска решений без доведения до банкротства.

Защита личных активов

• Участие: +45% (с 11 до 16 компаний).

• Сумма кейсов: +264% (с 221,5 млрд до 806,3 млрд рублей).

• Количество кейсов: +36% (с 66 до 90 кейсов).

Вывод: Существенный рост показывает, что в условиях экономической турбулентности защита личных активов бенефициаров бизнеса становится одним из главных приоритетов. Компании активно развивают это направление, чтобы минимизировать потери.

Трансграничные банкротства, включая розыск активов

• Участие: +83% (с 6 до 11 компаний).

• Сумма кейсов: +9% (с 1,26 трлн до 1,37 трлн рублей).

• Количество кейсов: +131% (с 26 до 60 кейсов).

Вывод: Рост интереса к трансграничным процедурам и международному розыску активов показывает глобализацию проблем в банкротстве и важность работы за пределами страны. Компании усиливают международную экспертизу и активно берутся за сложные задачи.

Реструктуризация бизнеса и антикризисное управление

• Участие: +100% (с 8 до 16 компаний).

• Сумма кейсов: +1% (с 625,4 млрд до 634 млрд рублей).

• Количество кейсов: +120% (с 41 до 90 кейсов).

Вывод: В условиях экономической нестабильности реструктуризация бизнеса стала востребованной практикой. Юристы работают над восстановлением бизнес-процессов, что подтверждается двукратным ростом числа кейсов.

Управление и сделки со стрессовыми активами

• Участие: +41% (с 39 до 55 компаний).

• Сумма кейсов: +33% (с 185 млрд до 246,6 млрд рублей).

• Количество кейсов: +97% (с 38 до 75 кейсов).

Вывод: Управление стрессовыми активами становится важным направлением в работе юристов. Почти двукратный рост числа кейсов показывает активизацию этого рынка и поиск новых возможностей в кризисных активах.

Включение требований в реестр требований кредиторов

• Участие: +63% (с 8 до 13 компаний).

• Сумма кейсов: +103% (с 615,6 млрд до 1,24 трлн рублей).

• Количество кейсов: +33% (с 206 до 275 кейсов).

Вывод: Включение требований в реестр остается востребованным направлением с устойчивым ростом по всем показателям. Это отражает масштаб споров и активизацию кредиторов.

Субсидиарная ответственность (защита и привлечение)

• Участие: +29% (с 63 до 81 компаний).

• Сумма кейсов: +22% (с 3,48 трлн до 4,24 трлн рублей).

• Количество кейсов: +25% (с 329 до 410 кейсов).

Вывод: Привлечение бенефициаров и руководителей к ответственности остается одним из ключевых и самых масштабных направлений в банкротных практиках.

Комплексное сопровождение процедур банкротства

• Участие: +39% (с 54 до 75 компаний).

• Сумма кейсов: +6% (с 3,56 трлн до 3,76 трлн рублей).

• Количество кейсов: +23% (с 313 до 385 кейсов).

Вывод: Рост количества кейсов и участия подчеркивает востребованность комплексного сопровождения процедур банкротства как универсального решения для бизнеса.

Оспаривание/защита сделок

• Участие: +7% (с 59 до 63 компаний).

• Сумма кейсов: -2% (с 879,1 млрд до 860,5 млрд рублей).

• Количество кейсов: +14% (с 307 до 350 кейсов).

Вывод: Несмотря на небольшое снижение сумм кейсов, направление сохраняет стабильность и остается основным инструментом для защиты интересов сторон в банкротных процессах.

Уголовно-правовая защита в процедуре банкротства

• Участие: +11% (с 9 до 10 компаний).

• Сумма кейсов: +51% (с 468,6 млрд до 706,6 млрд рублей).

• Количество кейсов: +2% (с 44 до 45 кейсов).

Вывод: Рост сумм кейсов говорит о повышении значимости уголовно-правовых вопросов в процедурах банкротства, несмотря на стабильное количество дел.

Банкротство физических лиц (новая номинация)

• Участие: новая номинация – 29 компаний.

• Сумма кейсов: 147,5 млрд рублей.

• Количество кейсов: 165 кейсов.

Вывод: Введение номинации подчеркивает растущий интерес к банкротствам бенефициаров бизнеса и их защите.

Итоги

Второй ежегодный рейтинг «Лидеры PROбанкротство» продемонстрировал следующее.

Общее количество оцененных проектов выросло на 17%, достигнув 1705 дел.

Наибольший рост показали предбанкротное урегулирование, защита личных активов и трансграничные банкротства.

Растет спрос на антикризисные инструменты и защиту активов, а также на международную экспертизу и работу со стрессовыми активами.

Юридическое сообщество активно отвечает на вызовы рынка, предлагая все более эффективные решения для бизнеса и кредиторов. Рейтинг «Лидеры PROбанкротство 2024» подтвердил свою значимость как индикатор динамики и профессионализма в сфере банкротства.

Поздравляем участников и победителей – вы задаете стандарты и формируете будущее отрасли!

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Юристы продолжили разбирать последствия двух прошлых лет. Суды пересматривали сделки компаний, нарушивших контрсанкционные указы, и привлекали российских «дочек» к ответственности за обязательства их иностранных партнеров. За год успело стать нормой и трансграничное банкротство. Процедуру применяют, если центр интересов иностранной фирмы находится в России. Проще стало исключать участников из компании, но нужно доказать, что они сильно ей вредили и мешали вести бизнес. При этом размер их доли в фирме не имеет значения.

Отголоски санкций и споры с иностранцами

В этом году продолжила развиваться практика, связанная с санкциями и соглашениями, заключенными после февраля 2022 года. Споры возникают между российскими компаниями из-за срыва обязательств, вызванного санкциями и разрывом поставок. Партнер Пепеляев Групп Юрий Воробьев обратил внимание на увеличение числа споров, когда к ответственности по обязательствам иностранных компаний привлекают их российские дочерние структуры. В деле № А40-167352/2023 «Совкомбанк» взыскал задолженность в $24 млн с Citibank и его российской дочерней организации «КБ «Ситибанк». Ответчик отказался возмещать долг из-за санкций в отношении истца, но тот посчитал, что раз КБ входит в ту же группу компаний, что и ответчик, то может выплатить задолженность без нарушения введенных ограничений. Три инстанции с ним согласились. В конце года жалоба «КБ «Ситибанк» дошла до Верховного суда.

В другом деле № А40-19538/2024 поводом для разбирательства стал кредит, который «Альфа-банк» собирался выдать физлицу со своего корреспондентского счета в Citibank. Деньги до заемщика не дошли, но и российской кредитной организации их не вернули. Как и в споре с «Совкомбанком», суды решили, что Citibank и «КБ «Ситибанк» должны были вместе адаптировать отношения с истцом под изменившееся регулирование, и взыскали деньги.

Разрешая такие споры, суды действуют осторожно и оценивают, не изменились ли принципы правосудия и нет ли необходимости применять «революционное правосознание». «К счастью, пока суды придерживаются тех же принципов, что и три года назад», — отмечает адвокат Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Павел Коновалов. Он отметил набирающую обороты практику рассмотрения нарушений контрсанкционных указов о сделках с иностранцами. По словам эксперта, это связано с тем, что в 2022–2023 годах некоторые компании обошли требования о согласовании сделок и совершили действия без одобрения российских органов, нарушив экономические интересы страны. Суды теперь признают такие сделки незаконными и возвращают стороны в исходное положение.

В апреле Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск МИФНС к бывшей российской «дочке» IKEA — обществу «Торг» и ирландской Fami Limited (дело № А41-6043/2024). «Торг» в ноябре 2022 года заключил договор с маркетплейсом «Яндекс Маркет» и перевел всю выручку от сделки в адрес Fami Limited. Налоговая заявила, что сделка нарушила контрсанкционные меры, и потребовала признать ее недействительной, а средства — вернуть в доход государства. В решении суд указал, что ответчик знал об ограничениях, поскольку в договоре прямо упоминалась невозможность выполнения платежных обязательств, но решил обойти запрет. 

Еще суды стали чаще принимать обеспечительные меры в отношении имущества иностранных компаний и связанных с ними лиц. Партнер Адвокатское Бюро ЕПАМ Вера Рихтерман наблюдает «веерную» тенденцию, когда суды арестовывают все имущество иностранных компаний, включая права требования к третьим лицам, и вводят запреты на определенные действия.

Одно из таких дел — спор «Русхимальянса» с Deutsche Bank AG, где Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области арестовал ценные бумаги, деньги и недвижимость не только ответчика, но и третьих лиц: «Дойче Банка» и «Технологического центра Дойче Банка». Позднее эти меры были изменены по ходатайству истца (дело № А56-60809/2023).

Поменялась и практика в отношении взыскания убытков за заблокированные иностранные ценные бумаги. Ранее суды взыскивали только невыплаченные доходы, считая, что права владельцев на сами бумаги сохраняются. Но под конец 2024 года АСГМ попытался поменять судебную практику, рассказывает партнер практики разрешения споров ALUMNI Partners Иван Веселов. Суд указал, что фактически права российских граждан утрачиваются, поскольку в результате действий Euroclear и Clearstream ценные бумаги теряют потребительскую ценность и российских граждан лишают возможности их отчуждать по рыночной цене. В результате этого суд начал взыскивать, в частности, стоимость ценных бумаг как убытки (дела № А40-301501/23, № А40-237949/23). 

Одним из самых заметных трендов уходящего года стало трансграничное банкротство. Суды начали признавать несостоятельными иностранные компании в России еще два года назад, но до 2024 года не было четких правил, которые позволили бы инициировать процедуру. Все изменило февральское определение Верховного суда в споре о банкротстве кипрской компании Westwalk Projects Ltd. по заявлению ее «дочки» AMN Commercial Property Advisers Ltd. (дело № А40-248405/2022). Фирма не внесла обеспечительные платежи за переданную ей недвижимость, по которым задолжала 6 млн руб. Суды отклонили иск, посчитав, что в российском законодательстве таких норм не предусмотрено. ВС решил иначе и разбил мотивировку на три части, указав, как определять подсудность таких споров и центр основных интересов должника (в России или за ее пределами) и что руководствоваться при возбуждении дела нужно правилами закона «О банкротстве». Юрист 

Линия Права Максим Ткаченко называет это определение руководством по трансграничному банкротству. В нем есть четкие указания для судов, которые не только их активно применяют, но и развивают идеи ВС дальше. Несмотря на новизну практики, Рихтерман отмечает, что споры о банкротстве иностранцев уже стали нормой. Это подтверждается большим количеством дел, среди которых — Pandora Consulting (№ А76-31539/2021), Delvenisto Investments Ltd. (№ А40-5658/2023) и Garant Bauinvestition GmbH (№ А40-9555/2023).

На этой волне успеха бизнес решил попытаться обанкротить и Euroclear (дело № А40-193986/2024). Но Веселов считает, что, в отличие от предыдущих кейсов, с банкротством Euroclear могут возникнуть сложности, поскольку стоимость заблокированных в Европе активов россиян намного превышает стоимость активов, которые находятся у Euroclear в России. Заседание о проверке обоснованности требования назначено на 21 января 2025 года, что обещает сделать начало года интересным.

Третий тренд с участием иностранного бизнеса — перенос споров из иностранных юрисдикций и зарубежных арбитражей в российские государственные суды. Согласно данным Caselook, количество судебных актов, принятых судами первой инстанции со ссылкой на исключительную компетенцию российских судов (ст. 248.1 АПК), ежегодно увеличивается почти вдвое. 

Юрист Melling, Voitishkin & Partners Светлана Васильева отмечает, что за это время в практике выкристаллизовался подход, согласно которому введенных против России санкций достаточно, чтобы российские суды признали свою компетенцию для рассмотрения спора в порядке ст. 248.1 АПК. При этом окружные суды указывают: перенести спор можно и при отсутствии персональных санкций в отношении сторон, а доказывать, что есть препятствия в доступе к правосудию для конкретного лица, не нужно (дело № А41-109595/2023, № А40-272268/2023). Эксперт ожидает, что такая тенденция сохранится и в 2025 году, а иностранные лица из недружественных юрисдикций, вне зависимости от пророгационных и арбитражных оговорок в договорах, будут вынуждены отстаивать права в российских судах.

Коновалов полагает, что в следующем году количество дел по ст. 248.1 и 248.2 АПК может снизиться из-за принятого Евросоюзом летом Регламента № 2024/1745, запретившего европейским компаниям любые сделки с лицами, которые прибегали к антиисковому запрету либо переносу. При этом не имеет значения, какое именно решение принял российский суд по заявлению российской стороны.

Бизнес продолжил искать новые зарубежные институты в качестве альтернативы «недружественным». В оговорки стали включать нейтральные юрисдикции, которые не действуют против России, отмечает Веселов. Одна из них — Сингапур, где «Силовые машины» судились с вьетнамской госкорпорацией Petrovietnam. Дело стало первой публичной победой российской компании под санкциями в Сингапурском международном арбитражном центре.

При этом не все споры можно продолжать рассматривать согласно арбитражному соглашению. В деле «НС Банк» против Lukoil Securities B.V. о взыскании купонного дохода, заблокированного в Euroclear, у сторон было соглашение о передаче спора в Лондонский арбитраж. Ни одна из них не находилась под санкциями, поэтому суды трех инстанций оставили заявление без рассмотрения. Но ВС отменил акты и указал, что спор подлежит рассмотрению в российском суде, несмотря на отсутствие ограничений для разбирательства в Лондоне (дело № А40-214726/2023). 

Антикоррупционные и деприватизационные иски

Пока количество споров с государственными органами в ответчиках снижается, число исков от прокуратуры по антикоррупционным и деприватизационным делам, наоборот, растет. Согласно исследованию Nektorov, Saveliev & Partners (NSP) , к октябрю было уже больше ста дел, связанных с национализацией активов (с учетом дела «Башнефти» в 2017 году). В конце прошлого года, согласно подсчетам РБК, таких исков было чуть больше 55. «Их все еще не так много, но общий объем стоимости этих исков астрономический», — отмечает старший партнер Бартолиус Юлий Тай.

В первую очередь, это споры об изъятии активов по искам Генеральной прокуратуры в доход государства. Партнер и руководитель практики разрешения споров Delcredere Антон Демченко выделил несколько знаковых дел, среди которых спор об изъятии завода «Исеть» (дело № 45-КГ24-6-К7). В нем Верховный суд впервые принципиально высказался о необходимости более детального и внимательного рассмотрения споров такой категории, сделав выводы относительно применения законов с обратной силой и сроков давности.

Противоречия в судебной практике потребовали запроса Краснодарского краевого суда в Конституционный суд, который указал, что по антикоррупционным искам сроки давности применяться не должны, но на споры, связанные с нарушением правил приватизации, это правило не распространяется (постановление № 49-П). Веселов считает, что такой поворот практики можно понять, поскольку неотвратимость наказания за коррупцию соответствует международным тенденциям. С другой стороны, отсутствие сроков сильно скажется на вопросах правовой определенности: появляются риски утраты имущества, приобретенного и 20, и 30 лет назад.

Прецедентным стало дело об истребовании акций Соликамского магниевого завода в доход государства (дело № А50-21394/2022). В прошлом году под деприватизацию подпали 89,4% акций предприятия, которые принадлежали его бенефициарам. Новое решение касалось оставшихся 10,6% акций, которые находились в свободном обращении и приобретались на торгах Мосбиржи. Ответчиками в новом процессе об изъятии выступили 2300 миноритарных акционеров. Это первый случай, когда деприватизация коснулась миноритарных держателей акций публичной компании.

Веселов обращает внимание и на появившиеся иски «об обратном взыскании». Бизнес, лишенный имущества в деприватизационных исках, не стал мириться с убытками и начал требовать убытки с местных госорганов, проводивших приватизацию, за ошибки в процедуре (дело № А76-37853/2024).

Исключение участников и уточнение критериев

В центре внимания оказались и корпоративные споры. Подход к исключению участников из обществ с ограниченной ответственностью стал либеральнее. Юрист практики разрешения споров АЛРУД Арслан Максутов рассказывает, что раньше Верховный суд придерживался консервативного подхода, согласно которому исключение из компании — крайняя мера и применять ее можно, только если участник причиняет обществу существенный вред или блокирует его хозяйственную деятельность.

Если в прошлом году в деле «Югонск-Агро» ВС впервые расширил основания для исключения участников, назвав процедуру средством защиты для возврата фирмы к нормальной деятельности (дело № А08-11902/2021), то в деле «Меридиана» суд прямо допустил возможность исключения из компании, если сохранение статуса участника делает невозможным достижение цели и реализацию конкретного проекта, для которых общество было создано (дело № А40-265796/2022). В деле участник с долей 50%, потеряв интерес к деятельности фирмы, блокировал принятие важных решений, предлагал сократить всех сотрудников и голосовал против увеличения капитала для погашения долгов перед контрагентами. ВС решил, что нужно разобраться, кто действительно заинтересован в работе компании, а кто стремится извлечь выгоду из конфликта, и уточнил порядок распределения бремени доказывания. 

Партнер практики разрешения споров АЛРУД Сергей Петрачков обращает внимание на такое замечание ВС по делу: исключение — это фактически аналог расторжения договора в суде, поскольку один из участников лишается того, на что был вправе рассчитывать при создании компании (п. 2 ст. 450 ГК). Эксперт считает, что это может изменить предмет и стандарт доказывания оснований исключения участника из общества.

Эта позиция уже получила развитие в нескольких недавних постановлениях судов. Выводы о допустимости исключения участника, если есть доказательства, что такой участник утратил интерес к реализации целей общества, со ссылкой на дело «Меридиан» отражены в делах № А41-89781/2022, № А51-17230/2022, № А40-162919/2023, № А41-23141/2024. По мнению Петрачкова, это важный шаг для российского правопорядка. В условиях, когда 50 и более процентов долей в уставных капиталах многих компаний принадлежат фирмам из недружественных юрисдикций, исключение таких участников может стать единственным способом избежать корпоративного «паралича». Без механизма, предусмотренного уставом или законом, такие вопросы решаются только через суд, что для большинства компаний остается единственным вариантом.

Выделяются и позиции ВС относительно критериев крупных сделок. В нескольких делах экономколлегия назвала качественный критерий решающим для признания сделки крупной (дела № А41-62370/2021, № А53-16963/2022). Партнер Briefcase Law Office Анна Самойлова считает это достаточно смелым и небесспорным шагом, противоречащим п. 9 Постановления Пленума ВС от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью». И как воспримут нововведение нижестоящие суды с учетом положений, императивно требующих одновременного соблюдения обоих критериев, пока неясно.

Другие тенденции

Больше дел стали рассматривать в закрытых судебных заседаниях. Согласно статистике Судебного департамента при ВС, за 2022 год таких дел было 480, а за первое полугодие 2024 года — уже 610. Веселов полагает, что за весь год их число может приблизиться к 1500. 

Веселов полагает, что это может быть обусловлено ростом санкционного давления, из-за которого коммерческие предприятия стремятся к сохранению любой информации об их деятельности, так как сведения из открытых процессов могут быть основаниями для введения санкций. Другая причина — возросшая внутренняя конкуренция, поскольку открытые судебные разбирательства могут привести к распространению в СМИ чувствительных для компании обстоятельств.

Еще одна тенденция — попытки отойти от ограничительного подхода к взысканию убытков. В деле № А51-7529/2022 налоговая пыталась обанкротить «Гудман-ВЭД» из-за долга перед бюджетом. Но процедуру завершили из-за нехватки средств. Позже ФНС выяснила, что долг компании больше — 58,4 млн руб., и обратилась с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица в общем порядке. Суд округа удовлетворил требования, но лишь в том объеме, что был заявлен в банкротном деле. Но ВС отметил, что в законе нет таких ограничений и подтвержденные решением суда или другим обязательным к исполнению документом убытки можно взыскать вне процедуры. Ткаченко советует топ-менеджменту готовиться к тому, что размер требований в момент подачи заявления о банкротстве не фиксированный и его могут предъявить позже, но уже вне рамок банкротства и в большем размере.

Коновалов считает, что в 2025 году стоит ждать увеличения числа споров с компаниями из дружественных стран, усиления контроля за нечестными бизнесменами и роста спроса на семейно-правовую и наследственную экспертизу. «Рынок споров в количественном смысле вряд ли будет развиваться, но может улучшиться качество рассмотрения», — считает Тай. Эксперт также прогнозирует рост числа групповых исков, дел о банкротстве и споров между компаниями, работающими с государственными контрактами.

Многократное увеличение размера государственных пошлин, скорее всего, повлияет на количество рассматриваемых судами дел, полагает Веселов. Бизнес будет более тщательно подбирать юридических консультантов для обращения в суды и споров с контрагентами и планировать стратегию действий. Не исключено, что из-за спроса на более качественные юридические услуги изменится и их стоимость. «Но в любом случае 2025 год будет богат на множество новых интересных правовых вопросов», — резюмирует юрист. 

Ссылка на источник - pravo.ru

Минэкономразвития РФ (Минэк) не поддержало введение моратория на банкротство девелоперов до конца 2025 года, узнали «Известия».

Ранее Минстрой сформировал план поддержки строительной отрасли в РФ, ведомства подготовили свои замечания по нему, редакция ознакомилась с документами. Возникшее противоречие придется снимать в правительстве.

«Мораторий является экстраординарным механизмом реагирования на нестандартные обстоятельства, а не реабилитационной процедурой. Мораторий носит временный характер и не освобождает должников от обязательств перед кредиторами», — подчеркнули в Минэкономразвития.

В Минэке также отметили, что длительная блокировка процедур принудительного взыскания задолженности может спровоцировать новые риски: цепочки неплатежей и формирование недобросовестной практики отказов от исполнения обязательств. Тем более Минстрой не представил своих расчетов, которые бы доказали эффективность меры, уточнили в министерстве.

При этом Минстрой в таблице разногласий отметил, что не учел такие замечания в плане поддержки отрасли.

«В рамках меры предлагается введение моратория на банкротство на условиях, аналогичных мораторию, действовавшему в 2022 году. Предлагается не распространять его действие на организации, являющиеся застройщиками многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в ЕРПО (единый реестр проблемных объектов)», — подчеркнуло Министерство строительства.

В случае если в рамках деятельности организации будет выявлено, что длительная блокировка процедур принудительного взыскания может привести к возникновению рисков цепочек неплатежей, такая организация имеет право отказаться от применения в отношении нее моратория, заметили там. Это согласуется с законом «О несостоятельности (о банкротстве) (№ 127-ФЗ), уточнил Минстрой.

9 декабря сообщалось, что Минстрой 

предложил ввести мораторий на банкротство девелоперов до конца 2025 года. Содержащий это предложение документ от 23 ноября подписал замглавы Минстроя Юрий Муценек. Проработать меры поддержки строительной отрасли поручил Министерству строительства вице-премьер Марат Хуснуллин.

Ссылка на источник - iz.ru