Актуальные новости

Вывод имущества, заключение невыгодных сделок и подделка отчетности — все это может стать причиной возбуждения уголовных дел по «банкротным» составам. Практика их применения не сложилась: о них нет разъяснений Верховного суда, а сложность формулировок может поставить в тупик даже следователя. Но это не означает, что фиктивное банкротство останется безнаказанным, предупреждают эксперты. На замену специальным составам может прийти статья «Мошенничество», которая несет более серьезные последствия.

Коротко о криминальном банкротстве

Банкротство компании из арбитражного процесса может перейти в уголовный. Это произойдет, если неплатежеспособность создается искусственно или сопровождается выводом денег. Для таких случаев Уголовный кодекс предусматривает три специальных состава: ст. 195 («Неправомерные действия при банкротстве»), 196 («Преднамеренное банкротство») и 197 («Фиктивное банкротство»).

По данным Суддепа при Верховном суде, преднамеренное банкротство — самый распространенный из названных составов. Количество осужденных по этой статье выше, что по двум другим статьям. При этом говорить о массовом применении нормы нельзя, говорит Сергей Гревцов, адвокат, партнер Бартолиус

 По сравнению с другими нормами, банкротные статьи УК применяют не так часто, и количество дел по ним лишь сокращается. Меньше всего осужденных по ст. 197 УК. В прошлом году по ней не осудили ни одного человека.

Почему редко вменяют эти статьи? 

◉ Сложность квалификации

Важную роль играет сложность самих составов. Выявление и расследование этих преступлений предполагает глубокое знание банкротного законодательства, которое постоянно изменяется, объясняет Андрей Андреев, адвокат, председатель совета Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры

◉ Недостатки формулировок

Другая причина — излишняя детальность формулировок. Так, в ст. 195 УК прямо перечислены запрещенные деяния, говорит Эллина Быкова, адвокат, руководитель уголовно-правовой практики 

Аронов и партнеры

 Это сужает норму и оставляет в стороне действия директора, которые законодатель прямо не указал.

Опрошенные юристы говорят и о другом недостатке формулировок — их архаичности. Проблема наиболее ярко проявляется в формулировке ст. 197 УК, говорит Алексей Касаткин, адвокат, старший партнер Criminal Defense Firm

Она настолько отстала от законодательства, что современному предпринимателю достаточно трудно совершить подобное преступление, считает юрист. Действующая редакция гласит, что ответственность грозит за заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности юрлица. Но согласно современному законодательству о банкротстве, публичное объявление о своей несостоятельности больше не считается основанием для признания компании банкротом, объясняет Владимир Агапов, советник председателя Регионсервис

 Более того, само понятие «публичное объявление банкротства» исключили из закона «О банкротстве». 

◉ Нет разъяснений Верховного суда

Редкая правоприменительная практика связана не столько с недостатками в тексте закона, сколько с отсутствием разъяснений ВС, считает Магомед Гасанов, партнер практики разрешения споров АЛРУД

Об издании соответствующего разъяснения говорят уже много лет, но пока его так и не приняли. Постановление, вероятно, позволило бы отграничить преступления в сфере банкротства от иных составов. Также оно могло бы решить проблемы сбора доказательств, которые всегда возникают в сложных банкротных процедурах, говорит Касаткин. 

◉ Фокус на гражданско-правовых способах защиты

На практике кредиторы предпочитают использовать гражданско-правовые инструменты для защиты своих интересов вместо того, чтобы инициировать уголовное преследование, объясняет Агапов. Взыскание убытков в банкротстве зачастую позволяет быстрее и эффективнее возместить ущерб. 

◉ Квалификация преступлений по иным основаниям

Вместо специальных составов следователи чаще используют другие статьи, говорит Артур Большаков, управляющий партнер Большаков, Челышева и партнеры

Эту позицию разделяет Гревцов. Ведь квалификация преступлений в качестве мошенничества с точки зрения органов следствия знакомая и эффективная.

Эти составы вызывают больший интерес еще и потому, что они тяжкие, говорит Роман Воронин, адвокат, управляющий партнер 

РИ-консалтинг

 По ним можно арестовать обвиняемого и отправить под стражу, чего нельзя сделать за нарушение правил банкротства. Заключение под стражу стало привычной практикой при уголовном преследовании генеральных директоров и собственников бизнеса. Это дает следствию определенный рычаг воздействия на обвиняемого. 

Почему дела все же возбуждают?

Главная причина возбуждения уголовных дел по специальным составам — крупный ущерб, считает Касаткин. По примечанию в УК таким считается вред от 3,5 млн руб. Особо крупный начинается с 13,5 млн руб. Настойчивые кредиторы и арбитражный управляющий могут сильно поспособствовать старту следствия. Они должны доказать, что умышленные действия руководителя или учредителя противоправны и подпадают под диспозицию норм.

Другой важной причиной для начала расследования станет задолженность по зарплатам и налогам, указывает Даниил Савченко, управляющий партнер BFL | Арбитраж.ру и исполнительный директор Банкротного клуба. 

Возможной причиной возбуждения уголовных дел также может быть корпоративный конфликт. В ситуации личной неприязни к директору или учредителю возбуждение уголовных дел рассматривается как безапелляционный аргумент в споре.

За что могут наказать руководителя мнимого банкрота

Ст. 195 УК 

Отказался передавать базы данных и документы фирмы

Экс-главу компании осудили за отказ передать временной администрации электронные базы данных и документацию фирмы. Суд установил, что без этой информации продолжать банкротство невозможно, так как бумажные оригиналы документов уничтожены при обрушении крыши здания (Нагатинский райсуд Москвы, дело № 1-622/2018). Приговор не обжаловали.

Ст. 195 УК 

Скрыл или передал имущество

Директор передал комбайны по фиктивным сделкам. Это позволило избежать их продажи и последующего удовлетворения требований кредиторов. Действия руководителя квалифицировали по ч. 1 ст. 195 УК — он умышленно продал машины в ущерб интересам кредиторов. Дело в итоге прекратили по нереабилитирующим основаниям — в связи с истечением срока (Семикаракорский райсуд Ростовской области, дело № 1-110/2017). 

Еще руководителей привлекали к ответственности:

• за передачу прав требования (Нальчикский горсуд КБР, дело № 1-565/2015, приговор не обжаловали);
• заключение фиктивных договоров услуг (Бурейский райсуд Амурской области, дело № 1-12/2019, приговор не обжаловали);
• передачу бетонной площадки (Таганрогский горсуд Ростовской области, дело № 1-15/2015, апелляция оставила приговор в силе);
• продажу доли в компании (Куйбышевский райсуд города Омска, дело № 1-254/2018, апелляция оставила приговор в силе).

 Ст. 196 УК 

Выдавал себе и родственникам займы

Коломенский горсуд Московской области признал виновным директора, который сам себе выдавал займы (дело № 1-138/2024). В результате компания не смогла расплатиться с кредиторами и ФНС.

Оформлял займы для себя и родственников другой директор в Калининградской области. Общая сумма кредитов составила 30 млн руб. Суд назначил руководителю наказание три года условно (Гурьевский райсуд Калининградской области, дело № 1-24/2023). Апелляция оставила приговор в силе.

 Ст. 196 УК 

Заключал невыгодные сделки

К штрафу в 900 000 руб. приговорили директора, который по низкой цене продал несколько грузовиков. Ущерб компании составил более 15 млн руб. (Брянский райсуд, дело № 1-8/2024). Приговор не обжаловали.

Руководитель фирмы из Казани и вовсе дарил машины, за что получил штраф в 400 000 руб. (Вахитовский райсуд Казань, дело № 1-492/2022). Приговор также не обжаловали.

 Ст. 197 УК 

Взял фиктивные займы и подал на банкротство

Директор компании заключил займы на 2,8 млн руб. и обратился в суд с требованием признать компанию банкротом. Позже управляющий установил, что заем мнимый и директор использовал его для создания видимости долга. Директора наказали штрафом 250 000 руб. (Менделеевский райсуд Татарстана, дело № 1-1/2017). Приговор не обжаловали.

Ссылка на источник - pravo.ru

Как долги бизнесмена Бориса Шпигеля пытаются взыскать с его дочери

Суд принял к производству заявление о банкротстве Светланы Шпигель — дочери основателя «Биотэка» Бориса Шпигеля и экс-супруги Николая Баскова. Заявление подала одна из структур холдинга ее отца, сама попавшая под банкротство

«Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» (МФПДК «Биотэк», входящая в структуру одноименной группы компаний) обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о банкротстве Светланы Шпигель — дочери основателя ГК «Биотэк» Бориса Шпигеля. Соответствующая информация содержится в картотеке арбитражных дел. Заявление было подано в сентябре этого года и в ноябре принято к производству.

Что стало причиной намерения МФПДК обанкротить Светлану Шпигель, в материалах дела не указано.

Светлане Шпигель, согласно данным СПАРК, принадлежит по 100% в пензенских дистрибьюторах «Биолек» и «Биомед», а также 33,33% в московском ООО «Старфарма», которое тоже занимается оптовой торговлей фармацевтической продукцией. Кроме того, в начале 2000-х Шпигель принадлежало 33% в ООО «Биотэк», дистрибьюторском подразделении холдинга ее отца, которое было одним из основных активов группы.

Кроме этого, Светлана Шпигель известна тем, что в 2001–2008 годах была замужем за певцом Николаем Басковым. Ее отец был продюсером артиста. В 1999 году специально для Баскова Борис Шпигель создал и возглавил продюсерский центр МСК.

Связаться со Светланой Шпигель не удалось. Адвокат Бориса Шпигеля Зарина Фарниева на вопросы РБК не ответила. РБК направил запрос представителю Николая Баскова, а также письменный запрос гендиректору «Биолека». Председатель совета директоров «Марбиофарма», одного из активов холдинга, Дмитрий Руцкой, который ранее был доверительным управляющим всей ГК «Биотэк», заявил РБК, что не общается со Светланой Шпигель и не в курсе ее позиции касательно того, что суд счел незаконным перечисление МФПДК ей средств, а также о намерении ее обанкротить.

Что говорят о причинах спора

С сентября прошлого года МФПДК «Биотэк» сама проходит процедуру банкротства, обращает внимание партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.

В рамках этого процесса конкурсный управляющий компании Дарья Аксеник обнаружила, что с апреля по ноябрь 2021 года Светлана Шпигель, «не состоявшая в трудовых отношениях с должником и не имеющая статуса его акционера», получила ряд выплат, говорит Пермяков со ссылкой на картотеку арбитражных дел. Суммарно Шпигель было перечислено 66,9 млн руб. в качестве дивидендов, а также материальной помощи.

В апреле 2024 года эти сделки были признаны незаконными, потому что во время того, как они проводились, МФПДК уже имела признаки несостоятельности, продолжает Пермяков. В частности, у компании были неисполненные обязательства перед банком «Санкт-Петербург»: превышающая 8 млрд руб. сумма впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. При этом, переводя денежные средства Шпигель, компания не получала ничего взамен. По мнению Пермякова, именно это и стало основанием для подачи заявления о банкротстве Светланы Шпигель.

С ним согласна адвокат бюро «Ольга Ренова и партнеры» Анастасия Малюкина. Она отмечает, что в августе этого года МФПДК получила исполнительный лист, на основании которого в отношении Шпигель было возбуждено исполнительное производство. По данным картотеки Федеральной службы судебных приставов, производство еще не окончено, обращает внимание Малюкина. Она также отмечает, что сейчас Шпигель пытается добиться отмены взыскания с нее 66,9 млн руб., подав заявление о пересмотре соответствующего решения. Заседание по этому делу назначено на январь 2025 года, следует из информации в картотеке арбитражных дел.

Если банкротная процедура в отношении Шпигель все-таки будет введена, кредиторы и арбитражный управляющий смогут попытаться оспорить совершенные ею за последние три года сделки, а также запустить процесс выявления имущества и его реализации, констатирует Малюкина. Она также обращает внимание, что в сентябре этого года арбитражный суд уже ввел обеспечительные меры, запретив совершать любые регистрационные действия с имуществом Шпигель, а также арестовав ее счета на 66,9 млн руб.

Что происходит с ГК «Биотэк»

Борис Шпигель основал ГК «Биотэк» в 1991 году. Впоследствии владельцем большинства активов группы стала его супруга Евгения Шпигель — они перешли к ней в конце 2002 года, перед тем как Борис Шпигель занял пост сенатора от Пензенской области (это случилось в апреле 2003-го). В холдинг входят, в частности, два завода по выпуску лекарств — «Марбиофарм» в Йошкар-Оле и «Биодез» в Лыткарино (Московская область), аптечная сеть, работающая в Пензе, Нижнем Новгороде и Кирове, а также медицинский центр «Эскулап».

Основным активом группы при этом был одноименный фармдистрибьютор. По данным отраслевой аналитической компании DSM Group, по итогам 2020 года «Биотэк» занимал десятую позицию в рейтинге крупнейших поставщиков лекарств с объемом продаж 41,1 млрд руб. и долей рынка 2,4%. Компания специализировалась на поставках препаратов на госзакупках, в том числе в рамках наиболее дорогостоящей госпрограммы «14 высокозатратных нозологий».

В 2021 году Борис Шпигель, а также занимавший тогда пост губернатора Пензенской области Иван Белозерцев были арестованы по делу о коррупции, в рамках которого «Биотэк» получал преимущества на региональных госторгах. Обвинение было предъявлено и супруге основателя холдинга Евгении Шпигель. В январе 2024 года Измайловский райсуд Москвы приговорил Белозерцева и Шпигеля к 12 и 11 годам колонии соответственно, а Евгению Шпигель — к восьми с половиной годам. В ноябре Борис Шпигель был освобожден от наказания из-за болезни.

В 2022 году банк «Санкт-Петербург» подал заявления о банкротстве сразу нескольких компаний группы. В апреле 2023 года входящие в ГК «Биотэк» активы перешли в доверительное управление Дмитрию Руцкому, развивавшему тогда сеть «Аптечные традиции» в Курской области (впоследствии была продана «Нео-фарму»). Соответствующую доверенность на него оформила Евгения Шпигель. Но впоследствии документ был отозван. Как писала газета «Коммерсантъ», Руцкой назначил гендиректором «Марбиофарма» бывшего замглавы Минздрава Ульяновской области Валерия Жорова, после чего в компании был объявлен созыв акционеров. На собрании акционеры, интересы которых по доверенности представлял Жоров, заочно проголосовали за допэмиссию. По ее итогам 80% акций «Марбиофарма» должно было отойти ООО «Фармация», принадлежащему Михаилу Руцкому, дяде Дмитрия Руцкого, сообщало издание со ссылкой на материалы суда.

Конкурсный управляющий МФПДК Дарья Аксеник и Евгения Шпигель обжаловали эту сделку, указывая, что в результате допэмиссии «Биотэк» утратит контроль над «Марбиофармом». Руцкой при этом заявлял изданию, что задержка с привлечением финансирования может привести к банкротству «Марбиофарма», на предотвращение которого и была направлена эмиссия.

Сейчас Руцкой работает только с «Марбиофармом», занимая должность председателя совета директоров компании, рассказал он РБК. Он подчеркнул, что предприятие осталось единственным необанкроченным активом ГК «Биотэк». Остальные компании контролируются конкурсными управляющими и кредиторами, отметил Руцкой.

Ссылка на источник - rbc.ru

Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ в 2024 году подала в арбитражные суды 543 заявления о банкротстве иностранных юрлиц, имеющих задолженность перед российским бюджетом. Об этом «Ъ» сообщили в ведомстве.

После обращения налоговиков в суд 310 компаний погасили свои долги — в результате это пополнило бюджет на 8,2 млрд руб. В отношении 53 иностранных организаций арбитражные суды признали требования налоговой службы обоснованными и ввели конкурсное производство. По сути, это означает банкротство имущественной массы этих компаний, то есть их российские активы будут проданы для погашения долгов. По 180 компаниям заявления пока не рассмотрены судами, уточнили в ФНС.

Напомним, в феврале Верховный суд РФ прямо признал возможность запуска в России процедуры банкротства иностранных компаний при наличии ряда условий. «Вопросы трансграничного банкротства являются еще одним механизмом защиты от недобросовестных действий иностранных лиц, которые ранее использовали неурегулированность данного вопроса как иммунитет от взыскания»,— прокомментировали ситуацию в ФНС.

Подробнее о развитии новой практики по делам о банкротстве зарубежных юрлиц — в специальном материале «Ъ» «Где не родился, там и посудился».

Ссылка на источник - kommersant.ru

Суд привлечет ЦБ и Национальный расчетный депозитарий к делу о несостоятельности Euroclear. Процесс связан с блокировкой активов россиян за рубежом

Арбитражный суд Москвы привлек Банк России и Национальный расчетный депозитарий (НРД) к делу о признании несостоятельным бельгийского Euroclear bank, передает корреспондент РБК из зала суда.

С ходатайством о привлечении к делу НРД в качестве третьего лица обратились представители Euroclear. «Данное лицо (НРД. — РБК) в настоящий момент осуществляет публично-правовые функции на основании президентских указов, и его правовые обязанности могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу», — объяснил представитель Euroclear необходимость привлечения к делу российского депозитария.

Арбитражный суд удовлетворил это ходатайство, а также определил привлечь к разбирательству Банк России. Привлечение ЦБ к делу суд инициировал самостоятельно в рамках заседания, ни одна из сторон процесса таких ходатайств не направляла.

Также представители Euroclear ходатайствовали о прекращении производства по делу о несостоятельности. Это ходатайство суд оставил открытым.

Истцом по делу о банкротстве Euroclear выступает АО «Гео-Система». Компания обратилась с заявлением о признании несостоятельным Euroclear bank в августе 2024 года, следует из материалов дела. Сумма ее требований к бельгийскому депозитарию не раскрывается.

Спустя месяц с заявлением о вступлении в дело обратилось АО «Земельный альянс», сумма его требований также не раскрывается, заявление компании оставлено без движения, следует из материалов дела.

Заявление «Гео-Системы» о банкротстве Euroclear bank пока является единственным, следует из материалов картотеки арбитражных дел. Но российские компании и частные лица ранее обращались с исками о взыскании денег с бельгийского депозитария. В российских судах находится более 150 таких дел. Ряд этих процессов уже завершен в пользу российских лиц, и деньги по ним выплачены истцам: например, Росбанк взыскал с Euroclear $58 млн и 98,2 млн руб.; МТС-банк — $35,6 млн.

Юристы ранее неоднозначно оценивали перспективы банкротства Euroclear. Нет уверенности, что такое дело в целом может быть в компетенции российского суда, к тому же остаются вопросы относительно имущественной массы, которая может использоваться для выплат, так как на все средства Euroclear на счетах в России действуют ограничения, наложенные президентскими указами, отмечали они. Кроме того, эксперты предупреждали, что, даже если банкротство будет начато, оно растянется на долгие годы.

Откуда возникли денежные требования к Euroclear

С марта 2022 года бельгийский депозитарий Euroclear и люксембургский Clearstream не проводят никаких операций в интересах российских лиц. Сначала операции приостановили для получения разъяснений от регуляторов, затем они были полностью прекращены из-за внесения НРД в санкционный список ЕС (позднее НРД также попал и под блокирующие американские санкции).

По оценке Банка России, в результате этого оказались заморожены активы российских лиц на сумму 5,7 трлн руб., из них около 20% — активы физических лиц. В этот пул входят как непосредственно ценные бумаги, принадлежащие россиянам (акции и облигации иностранных компаний, паи фондов на иностранные активы), так и денежные средства — дивиденды, купоны и погашения.

Часть заблокированного российским лицам удалось вернуть. Некоторые из них получили лицензии от европейских регуляторов, позволяющие получить доступ к активам. Еще часть заблокированных ценных бумаг удалось продать иностранцам в рамках так называемого обмена по указу президента России. Указ предусматривал механизм, по которому иностранцы могли выкупить у россиян их заблокированные зарубежные бумаги на деньги со счетов типа С. По итогам двух этапов такого обмена российские частные инвесторы получили 10,64 млрд руб.

Также инвесторы с замороженными в ЕС активами получали деньги по президентскому указу за счет выплат по российским еврооблигациям в обмен на средства на счетах НРД, заблокированных в международных депозитариях. Их сумма не раскрывается.

Ссылка на источник - rbc.ru

Апелляция, частично отменяя определение суда первой инстанции, вышла за пределы доводов жалобы, так как апеллянт был не согласен с освобождением должника от обязательств только перед установленными кредиторами.

Анна Остапенко была признана банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий Дмитрий Сергиенко завершил процедуру, но первая инстанция освободила Анну Остапенко от долгов лишь частично, а апелляция — полностью. ИП Иван Деревянко подал кассационную жалобу, указывая на неполноту анализа финансового состояния супруга должника и недостаточность мер управляющего. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляции, поскольку она вышла за пределы доводов жалобы и не учла ряд долгов, от которых банкрот не освобождается (дело А63-12521/2022).

Фабула

В 2022 году в отношении Анны Остапенко была введена процедура реализации имущества. Через год финансовый управляющий Дмитрий Сергиенко подал ходатайство о завершении процедуры к 12.12.2023, представив отчет и другие документы.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Анны Остапенко, освободил ее от исполнения требований кредиторов, кроме требований по п. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Однако апелляция отменила это определение, завершив процедуру и освободив Анну Остапенко от требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела.

ИП Иван Деревянко обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Он указал, что Дмитрий Сергиенко не анализировал финансовое состояние супруга должника, не запрашивал и не реализовывал его имущество, не оценил должным образом сделки должника и не принял достаточных мер для удовлетворения требований кредиторов.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции установил, что Дмитрий Сергиенко провел все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. Учитывая отсутствие у Анны Остапенко имущества для расчетов с кредиторами, суд завершил процедуру банкротства.

Сведений о возможном выявлении имущества должника материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд указал, что ИП Александр Остапенко (супруг должника) поставщиком госконтрактов являлся только в 2019 году. С 2020 года ни он, ни Анна Остапенко поставщиками не являются. Суммы выполненных госконтрактов — это цена, а не доход (прибыль) или имущество должника и ее супруга. Неудовлетворение требований кредиторов добровольно не означает умысла на причинение им вреда и злостного уклонения от погашения задолженности. Доказательств злоупотребления правом кредитором не представлено.

Что решил окружной суд

Кассация установила, что апелляция, отменив определение полностью, не указала оснований отмены в части:

- завершения процедуры реализации имущества;

- запрета принимать обязательства по кредитным договорам и займам без указания на банкротство;

- запрета в течение 3 лет занимать должности в органах управления юрлица и участвовать в управлении юрлицом;

- запрета в течение 5 лет обращаться с заявлением о своем банкротстве;

- прекращения полномочий финансового управляющего.

Апелляция фактически не согласилась только с абзацем 3 резолютивной части определения первой инстанции, где указано, что освобождение от обязательств не распространяется на требования по п. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и требования, о которых кредиторы не знали к моменту завершения реализации имущества.

Из п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами банкрот освобождается от дальнейшего исполнения их требований, кроме обязательств по п. 4 и 5 этой статьи. Согласно п. 4 освобождение не допускается, если:

гражданин привлечен к ответственности за неправомерные действия при банкротстве;

не предоставил необходимые сведения управляющему или суду;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно.

Согласно п. 5 ряд требований сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания дела о банкротстве. Согласно п. 6 правила п. 5 применяются также к требованиям:

о привлечении к субсидиарной ответственности;

о возмещении убытков, причиненных юрлицу;

о возмещении вреда имуществу;

о применении последствий недействительности сделки.

Должник не освобождается от ряда обязательств, о наличии которых кредиторы не знали к моменту завершения реализации имущества. Такие обязательства могут быть установлены вне рамок и после завершения дела о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно сослался на основания неосвобождения из п. 4-6 ст. 213.28.

Апелляция, отменяя определение в этой части, вышла за пределы доводов жалобы, так как апеллянт был не согласен с освобождением должника от обязательств перед установленными кредиторами.

Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу о банкротстве Анны Остапенко.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru