Актуальные новости

Москва. 22 июля. ИНТЕРФАКС - Госдума приняла в третьем чтении закон, который вводит ограничения на рекламу услуг по банкротству граждан. Нельзя будет обещать полное освобождение от долгов, призывать не платить долги.

Документ (N721174-8) был внесен в парламент группой депутатов и сенаторов в сентябре 2024 г.

Поправки внесены в закон "О рекламе", в него вводится новая статья 28.1: "Реклама услуг, связанных с банкротством граждан". Согласно новой статье, реклама услуг по банкротству граждан  не должна: содержать гарантии или обещания того, что гражданин будет освобожден от выплаты долгов или обязательных платежей; призывать не исполнять денежные обязательства или не платить налоги, сборы и другие обязательные платежи; содержать утверждение о том, что государство создало систему, которая позволяет гражданам избегать выплаты долгов или обязательных платежей; упоминать возможность освобождения граждан от выплаты долгов или обязательных платежей.

Реклама услуг по банкротству должна содержать предупреждение: "Банкротство влечет негативные последствия, в том числе ограничения на получение кредита и повторное банкротство в течение пяти лет. Предварительно обратитесь к своему кредитору и в МФЦ". Это предупреждение должно: в радиорекламе звучать не менее трех секунд; в телерекламе, при кино- и видеообслуживании длиться также не менее трех секунд и занимать не менее 7% площади кадра; в рекламе, распространяемой иными способами, занимать не менее 7% рекламной площади.

Закон вступит в силу с 1 января 2026 г.

Ссылка на источник - fedresurs.ru

Экономколлегия ВС разрешит вопрос об исчислении периодов подозрительности предбанкротных сделок должника в случае его отказа от моратория, введенного в связи с пандемией.

ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» перечислило Евгению Ушкову, бывшему участнику общества, денежные средства в счет выплаты его доли. Впоследствии общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий оспорил перечисления как сделки с предпочтением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исчислив периоды подозрительности с даты введения моратория на банкротство, несмотря на отказ должника от моратория. Суд округа изменил судебные акты, указав, что в связи с отказом должника от моратория периоды подозрительности исчисляются по общим правилам. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Cуд, указав, что периоды подозрительности должны исчисляться с даты введения моратория и в случае отказа должника от него. Судья Верховного Cуда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-162814/2022).

Фабула

ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» перечислило Евгению Ушкову, бывшему участнику общества с долей 10%, 5,8 млн рублей в счет выплаты стоимости его доли. 

При этом 8 июля 2022 г. общество отказалось от моратория на банкротство, введенного с 1 апреля по 1 октября 2022 г. А 13 июля 2022 г. было опубликовано заявление кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества. 

В сентябре 2022 г. было возбуждено дело о банкротстве, а 8 июня 2023 г. общество было признано банкротом. В феврале 2024 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником Ушкову 4,6 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исчислив периоды подозрительности с даты введения моратория на банкротство, несмотря на отказ должника от моратория. Суд округа изменил судебные акты, указав, что в связи с отказом должника от моратория периоды подозрительности исчисляются по общим правилам. 

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование КУ, признав перечисления недействительными по п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица с предпочтением его требований перед требованиями иных кредиторов.

При определении периодов подозрительности суды учли отказ должника от моратория и исчислили их с 1 апреля 2022 г., то есть с даты введения моратория, несмотря на то, что должник от него отказался.

Суд округа изменил судебные акты нижестоящих судов, признав недействительными только перечисления с 5 марта по 20 мая 2022 г. в сумме 4,5 млн рублей. Суд указал, что в связи с отказом ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» от моратория на него не распространяется правовое регулирование моратория с момента его введения, в том числе и об исчислении периодов подозрительности. Периоды подозрительности должны исчисляться по общему правилу с даты возбуждения дела о банкротстве, то есть с 5 сентября 2022 г.

Что думает заявитель

Конкурсный управляющий указал, что особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в том числе исчисление периодов подозрительности с даты введения моратория, применяются и в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория. При этом банкротство в период моратория могло быть возбуждено только в случае отказа должника от моратория.

Отказавшийся от моратория должник фактически частично им воспользовался, так как кредиторы какое-то время были лишены возможности заявить о его банкротстве. Следовательно, периоды подозрительности должны исчисляться с даты введения моратория, как это предусмотрено для должника, воспользовавшегося мораторием в полном объеме. В противном случае должник своей волей и в ущерб интересам кредиторов мог бы манипулировать сроками подозрительности, отказавшись от моратория, например, в последний день его действия.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 28 августа 2025 г.

Почему это важно

Верховный Суд разрешит спор о допустимости применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве к лицу, которое в период действия моратория отказалось от его применения, отметил Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».

По его словам, при признании допустимым распространения данной нормы на такое лицо возымеет действие «прокредиторский подход» к оспариванию сделок. Однако такой подход вступает в противоречие с п. 4 Пленума № 44, в котором указывается на неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, на что, в частности, справедливо указано судом округа.

Несмотря на то что судами первой и апелляционной инстанций занята позиция, в полном объеме учитывающая интересы кредиторов должника, правильной и соответствующей разъяснениям Пленума представляется именно позиция суда округа, указал Олег Пермяков. Вместе с тем, по его мнению, подлежит установлению вопрос, по каким причинам должник отказался от моратория не в разумный срок после его принятия, а спустя несколько месяцев. Если обоснованных и разумных причин для заявления об отказе от моратория не было и должник за весь период действия моратория оставался неплатежеспособным, введение моратория не улучшило его финансовое положение – тогда позиция судов первой и апелляционной инстанций может считаться обоснованной.

В анализируемом деле Верховный Суд РФ рассмотрит довольно точечный вопрос, применяется ли подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в ситуации, если должник отказался от применения моратория и впоследствии дело о банкротстве возбуждено в короткий срок после опубликования такого уведомления., констатировала Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX.

По ее словам, примечательно, что суд Арбитражный суд Московского округа, изменяя акты нижестоящих судов в части периода и суммы оспариваемых сделок, руководствовался отказным определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2025 г. № 304-ЭС24-23520 по делу № А45-29045/2022, который подтвердил позицию о том, что в подобных фактических обстоятельствах период предпочтительности исчисляется исходя из даты возбуждения дела о банкротстве, а не исходя из даты введения моратория. Аналогичная позиция, напомнила она, содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. по делу № А45-29045/2022 (принято ранее, чем постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. по делу № А45-29045/2022, которое впоследствии исследовал Верховный Суд РФ).

Действительно, неприменение в подобной ситуации подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предоставляет должнику возможность манипулировать периодом сделок, подпадающих под оспаривание, заключила она.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

ВС решил, что арест имущества не даст налоговикам приоритета погашения долга в банкротстве

Верховный суд (ВС) РФ поставил точку в спорах о том, получает ли Федеральная налоговая служба (ФНС) статус залогового кредитора в банкротстве, если ранее по налоговым требованиям имущество должника было арестовано. Экономколлегия ВС ответила на этот вопрос отрицательно, не разрешив налоговикам получить преимущества перед другими кредиторами банкрота. Вместе с тем ФНС все же сможет добиться залога имущества в свою пользу, если такое правило будет прямо закреплено в законе о банкротстве.

ВС РФ опубликовал решение по спору об арестном залоге в пользу ФНС в банкротстве. Поправки к Налоговому кодексу 2019 года давали налоговикам права залогодержателя в отношении арестованного ими имущества должника. Применение этого правила к банкротящимся должникам вызывало много споров в юридическом сообществе, поскольку залоговый статус дает приоритет погашения долгов за счет имущества.

Залоговые требования в банкротстве удовлетворяются на 21,76%, незалоговые — всего на 8,66%, по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве за первое полугодие 2025 года.

Прецедент ВС создан в деле о банкротстве ООО «Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод"». ФНС просила признать обеспеченными залогом ее требования к должнику на 109,75 млн руб., по которым налоговики ранее арестовали четыре объекта недвижимости и 153 единицы движимого имущества завода. В сентябре 2022 года арест недвижимости в пользу ФНС был зарегистрирован в Росреестре, а залог движимого имущества удостоверен нотариусом. ФНС полагала, что это дает ей права залогодержателя и в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО выступил против, считая, что налоговый залог оказывает предпочтение одному кредитору должника перед другими, что позволяет оспорить эти действия по ст. 61.3 закона о несостоятельности.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал управляющего и отказался признать ФНС залоговым кредитором. В решении указывалось, что налоговый долг возник до 2022 года, а залог в пользу налоговиков был оформлен менее чем за четыре месяца до возбуждения в декабре 2022-го банкротного дела при наличии у компании других кредиторов. Оформление залога признали недействительным. Но в апелляции и кассации победу одержали налоговики: суды сочли, что ФНС на тот момент не знала о других долгах компании и законно зарегистрировала залог.

По жалобе Сбербанка, как одного из кредиторов завода, зампредседателя ВС передал дело в экономколлегию, которая не признала требования ФНС обеспеченными залогом.

Равенство кредиторов банкрота

Смысл института залога состоит в возможности получить приоритетное удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, а также обеспечить сохранность активов и предоставить залогодержателю механизмы контроля над ними, напомнил ВС. Привилегии залогового кредитора в банкротстве связаны с решением экономических задач, в том числе с привлечением инвестиций и заемных средств для развития бизнеса, которые должны быть доступны для заемщика и предоставлять гарантии кредиторам, пояснила коллегия.

Наложение ареста на имущество в рамках взыскания долга тоже влечет получение прав залогодержателя у такого кредитора (арестный залог), но имеет иную цель — обеспечить исполнение акта госоргана о взыскании задолженности.

Однако для взыскания с несостоятельного должника есть специальное регулирование в законе о банкротстве, который не дает преимуществ кредиторам, в чью пользу были арестованы активы, подчеркнула экономколлегия. Практика об отсутствии в банкротстве залога из судебного ареста уже была сформирована. Новый вопрос возник после поправок к Налоговому кодексу от 2019 года, позволивших признавать арестованное налоговиками имущество находящимся у них в залоге. При этом новеллы «не сопровождались корреспондирующими изменениями в законодательство о банкротстве», что, по мнению ВС, говорит о желании законодателя не расширять объем полномочий ФНС в банкротных процедурах.

21,76 процента

составила доля удовлетворенных требований кредиторов банкрота, обеспеченных залогом, за первую половину года

Погашение долгов в банкротстве базируется на принципах равенства и пропорциональности, отступление от них должно иметь «объективные и разумные оправдания» и быть «прямо и недвусмысленно оговорено в законе», заключила коллегия судей. Иной подход, указал ВС, был бы «фундаментально несправедливым, нарушающим конституционный принцип равенства всех перед законом и судом». Кроме того, коллегия считает, что признание арестного залога за ФНС может привести к росту дел о несостоятельности, так как сохранение залогового эффекта «не способствует примирению сторон» и стимулирует незалоговых кредиторов скорее подавать на банкротство должника, чтобы иметь возможность оспорить арестный залог.

В итоге с требований ФНС был снят статус залоговых. Поскольку арест налоговиками имущества не порождает залога в процедуре банкротства, то и действия по его оформлению в оспаривании не нуждаются, уточнил ВС.

В ФНС не стали комментировать это решение. В Сбербанке не ответили на запрос “Ъ”.

Борьба продолжится

«ВС, очевидно, был знаком с широкой дискуссией, развернувшейся вокруг этого спора»,— констатирует управляющий партнер «Арбитраж.ру | BFL» Даниил Савченко, отмечая объемную позицию коллегии с оценкой аргументов. Адвокат Case By Case Юлия Михальчук согласна с позицией ВС: «Допустить приоритет для кредитора только потому, что он успел наложить арест, значит поставить других кредиторов банкрота в заведомо проигрышное положение». Арестный залог в банкротстве нарушает основополагающий принцип равенства кредиторов, тогда как налоговые обязательства не имеют приоритета над гражданско-правовыми, говорит и арбитражный управляющий Сергей Домнин. В ином случае, по его словам, возникал бы высокий риск того, что основные активы должника попадут в залог ФНС, а другие кредиторы останутся практически ни с чем.

Советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин уточняет, что в отличие от других кредиторов налоговые органы могут накладывать арест своим собственным решением, без участия суда или приставов.

Источник “Ъ” на финансовом рынке поддерживает решение ВС: «Если бы налоговый арест автоматически давал ФНС статус залогового кредитора в банкротстве, это радикально сместило бы баланс между госорганами и частными кредиторами (банками, лизинговыми компаниями и иными залогодержателями)». Кроме того, добавляет он, это привело бы к потере банками правовой предсказуемости и они могли бы начать отказывать в кредитовании, опасаясь «скрытой конкуренции» с ФНС.

Господин Савченко полагает, что сейчас активизируются попытки прямого закрепления залога из налогового ареста в законе о банкротстве. Сергей Будылин напоминает, что такое положение содержалось в правительственном законопроекте реформы банкротного права в редакции 2021 года. Минэкономики планировало представить его доработанный текст в июле. Если такие поправки примут, неизбежно будут попытки оспорить действия ФНС по оформлению залога как сделки с предпочтением, также это может стать основанием для обращения в Конституционный суд из-за нарушения нормы о равенстве всех перед законом, отмечает госпожа Михальчук.

Ссылка на источник - kommersant.ru

Ранее обанкротилась строительная компания, которой руководил мужчина.

65-летний липчанин с долгом более полумиллиарда рублей обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как сообщает объединенная пресс-служба судебной системы Липецкой области, основанием для обращения стала невозможность погасить кредитные обязательства перед банком на сумму 568 132 400 рублей (в эту сумму вошли основной долг, задолженность по процентам и неустойка). Причиной такого огромного долга стало то, что еще в 2015 году, будучи директором и учредителем строительной компании, он выступил поручителем по кредитному договору. Однако задолженность перед банком не была погашена. На данный момент сама строительная организация признана банкротом: Арбитражный суд Московской области 26 марта 2021 года ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства.

Теперь банкротом хочет стать и бывший учредитель фирмы Сергей Решетов. Арбитражный суд Липецкой области начал производство по делу и назначил судебное заседание для проверки обоснованности заявления мужчины на 22 сентября.

Ссылка на источник - gorod48.ru

Кредиторы обратились в суд с заявлением о выделении доли должника на жилое помещение и земельный участок, включении указанного имущества в конкурсную массу должника и обращении на него взыскания (дело № А66-15128/21).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив, что на момент заключения брачного договора у должника из имущества имелось и имеется доля в праве собственности на жилое помещение; у ответчика на момент заключения брачного договора какое-либо имущество отсутствовало. 

После заключения брачного договора ответчик приобрел по договору купли-продажи земельный участок с расположенным на нем домом; указанные объекты недвижимого имущества приобретены супругом должника за счет кредитных денежных средств, а также за счет средств, подаренных ему матерью по договору дарения денежных средств. Брачный договор оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве и недействительным не признан. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила следующие обстоятельства: 

• Не установлено, на основании каких документов сделан вывод о том, что дом и земельный участок по состоянию и на момент рассмотрения данного спора находятся в залоге у банка. Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но отзыв на заявление кредиторов не представил, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил. 
• Кредитный договор, за счет средств по которому приобретено недвижимое имущество, судами не исследовался; за счет каких денежных средств производится погашение кредитных обязательств, суды не установили. 
• Выводы судебных инстанций о том, что спорные дом и земельный участок до настоящего времени находятся в залоге у банка, о том, что денежные средства должника для приобретения недвижимого имущества не использовались, сделаны по неполно установленным обстоятельствам. 

Ссылка на источник - rusbankrot.ru