Актуальные новости
Дата публикации: 05.10.2021

Коллекторы стали активнее работать с «потенциальными банкротами»

Коллекторы начали обращать внимание на «неперспективные» долги и искать заемщиков, которые готовятся к банкротству, но имеют кредиты и исправно по ним платят. Автоматический поиск таких должников запустила «дочка» Сбербанка АБК

В 2021 году коллекторы активизировали взыскание долгов с «потенциальных банкротов» — физических лиц, которые давно не платят по обязательствам и могут претендовать на банкротство в судебном порядке. Так, принадлежащее Сбербанку агентство «АктивБизнесКонсалт» (АБК) запустило систему автоматического поиска подходящих для банкротства должников и стало выходить с ними на переговоры об урегулировании задолженности до начала судебной процедуры, рассказала на форуме «Лидеры цифрового развития» директор по правовым вопросам и GR АБК Евгения Уткина. В компании воспринимают банкротство клиента «как часть полного цикла взыскания» и намерены работать с такими «неперспективными» клиентами.

Как коллекторы собирают долги с потенциальных банкротов

В АБК автоматизированная система сегментирует портфель долгов, полученных по сделкам цессии (продажи прав требования), рассказала Уткина. В фокусе оказываются клиенты с долгами от 500 тыс. руб., которые по закону «О несостоятельности» могут подать в суд на банкротство, а также те, с кого агентство уже пыталось взыскать долг в судебном порядке, но безуспешно. «После этого нам надо поискать недобросовестных должников, которые имеют еще неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, но прекрасно и добросовестно их исполняют. Система обращается в БКИ (бюро кредитных историй. — РБК) и выделяет следующие поля: тип долга, наличие и стоимость залогового имущества, данные о платежах по новой и старой, уже просроченной, задолженности, чтобы оценить платежную дисциплину», — описывала схему топ-менеджер. Помимо кредитных отчетов сервис АБК учитывает данные от госорганов (ФНС), выписки о наличии недвижимости и информацию собственной службы безопасности.

«Наша система видит, что, например, у должника есть ипотека, которую он добросовестно выплачивает, но не платит нам, и уже пришли от судебных приставов акты о невозможности взыскания. [Тогда] появляются основания для «выключения» процесса банкротства и возвращения к стадии переговоров. Любой адекватный должник услышит ваши доводы, когда вы придете к нему со знанием, что у человека есть залоговое имущество и что ваше намерение его обанкротить поразит его в правах», — объяснила Уткина.

В разговоре с РБК она отметила, что на «потенциальных банкротов» сейчас приходится примерно 5% общего количества кейсов в цессионном портфеле АБК. «Все зависит от суммы задолженности — долг плюс проценты должны быть больше 500 тыс. руб., это относительно крупные долги, и их не очень много продается», — пояснила она. По оценкам компании, за неполный 2021 год автоматизированный поиск позволил ей взыскать с «потенциальных банкротов» 100 млн руб. и сократить затраты на сопровождение дел втрое.

Что об этом думают другие коллекторы

В АБК отметили, что не все кредиторы используют такую тактику работы с должниками. Крупные коллекторские агентства, работающие на рынке цессии, — ЭОС, Первое коллекторное бюро и «Кредитэкспресс Финанс» — не ответили на запрос РБК.

- Гендиректор агентства «Столичное АВД» Давид Цацуа сообщил, что его компания проводила пилотный проект по такому сегменту должников. «Процесс можно назвать эффективным, но он затратный и требует детального анализа имущества, которое теоретически может быть изъято и продано на торгах: не состоит ли оно в залоге, не превышает ли стоимость этого имущества сумму задолженности или, наоборот, имущество есть, но его стоимость не покроет расходы на процедуру, не говоря о долге», — комментирует Цацуа. «Потенциальные банкроты», по его мнению, составляют небольшую группу должников, которая не оказывает существенного влияния на эффективность взыскания по портфелю.
- «Агентство судебного взыскания» не работало с этим сегментом клиентов, но сейчас «прощупывает» его, говорит гендиректор компании Максим Богомолов: «У нас автоматизированы процессы сегментации, мы проводим скоринг и аналитику моделей, но процесс взаимодействия пока не налажен. Можно говорить о том, что таких клиентов становится все больше и больше, то есть количество банкротов — физических лиц растет, поэтому кредиторам действительно необходимо смотреть в этом направлении». Выгода от подобной работы для взыскателя возможна, когда количество предбанкротных должников будет значительным, отмечает Богомолов.
- Президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Эльман Мехтиев подчеркивает, что, работая с «потенциальными банкротами», взыскатели не взаимодействуют с должниками, у которых нет имущества. Речь идет о тех, кто пытается уклоняться от обязательств только перед некоторыми кредиторами. «Юридическая технология, основанная на разъяснении должнику его рисков в случае обращения кредитора с заявлением о банкротстве, — это инструмент восстановления баланса в отношениях кредитора и должника, и весьма вероятно, что именно такие «уроки» финансовой и правовой грамотности отобьют охоту притворяться неплатежеспособными», — говорит Мехтиев.

Как новые стратегии взыскателей отразятся на должниках

Кредиторы действительно должны получать равномерное удовлетворение требований — это подтверждают и нормы закона о банкротстве в части оспаривания преференциальных сделок, говорит партнер юридической компании «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Поэтому новую тактику коллекторов юрист считает оправданной, но подчеркивает, что подход может давать нужный результат не всегда.

«Если должник не имеет возможности удовлетворить требования всех своих кредиторов, то подход не будет эффективен. Эффективность появляется только в ситуации, когда у должника несколько кредиторов, один из которых принял в обеспечение имущество должника и должник продолжает исполнять обязательство перед залоговым кредитором. Тогда иные кредиторы могут «угрожать» ему банкротством, поскольку введение процедуры приведет к одновременному досрочному предъявлению требований со стороны всех кредиторов, в том числе залогового, перед которым обязательства исполняются», — поясняет Ефремов. В этой ситуации, по его словам, должник попадает в «условно ущемленную позицию», которая может повлиять на результат переговоров с держателями долга.

Но таких заемщиков немного, констатирует собеседник РБК: «Статистика в 100 млн собранных долгов это наглядно показывает. Она является каплей в море общего количества заемщиков».

Партнер консалтинговой компании GRM Сергей Новиков считает, что работа с малоперспективными должниками, у которых несколько кредиторов, несет риски для коллекторов. Это связано с тем, что суды могут посчитать платежи должника в пользу отдельного кредитора недействительными, особенно если до этого человек ничего не платил. Позиция коллекторов о выравнивании баланса интересов кредиторов «не найдет понимания при рассмотрении судами, если в процедуре будут участвовать иные кредиторы», поясняет он.

Ссылка на источник - РБК

Дата публикации: 20.09.2021

Конкурсный управляющий потребовал рекордную сумму за свои услуги

Конкурсный управляющий Антипинского НПЗ потребовал через суд вознаграждение в размере 5,4 млрд руб. — это 5% от стоимости проданного имущества завода. Это может стать крупнейшей суммой вознаграждения за банкротство в России

Константин Сичевой, конкурсный управляющий признанного в декабре 2019-го банкротом Антипинского НПЗ, в середине августа подал ходатайство в местный арбитражный суд с требованием присудить ему крупнейшее вознаграждение за всю историю банкротств в России — 5,44 млрд руб. Это следует из определения суда, опубликованного в картотеке арбитражных дел.

Сбербанк, крупнейший кредитор завода, который взыскал его имущество за долги и затем продал в мае 2021 года, не возражает против таких требований управляющего. «Вознаграждение в 5,441 млрд руб. действительно является беспрецедентным по своим размерам, но и сама по себе процедура банкротства АО «Антипинский НПЗ» не имеет прецедентов в практике антикризисного управления», — сообщили в пресс-службе банка. Но там уточнили, что утверждение размера вознаграждения — прерогатива суда. Первое заседание по этому ходатайству назначено на 30 сентября. Сам Сичевой отказался комментировать свои требования.

Как управляющий обосновал сумму вознаграждения

Сичевой — член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Как следует из его ходатайства (у РБК есть копия), размер вознаграждения он рассчитал как 5% от стоимости имущества Антипинского НПЗ, реализованного на торгах.

Помимо самого завода имущественный комплекс включает три лицензии на добычу нефти в Оренбургской области. Компания «Русинвест» Анатолия Яблонского приобрела эти активы за 110,867 млрд руб.

Согласно ст. 20.6 закона о банкротстве, сумма вознаграждения управляющего составляет от 3 до 7% от размера требований кредиторов в случае удовлетворения от менее 25 до более 75% их претензий соответственно. После продажи имущества НПЗ Сичевой перечислил на счет Сбербанка 81,84 млрд руб. (50,06% от его требований, которые составляли 163,48 млрд руб.) и еще 21,54 млрд руб. — его «дочке» СБК (75,67%), которая также являлась залоговым кредитором завода. Таким образом, управляющий мог претендовать на 6% от суммы, перечисленной «Сберу» (4,9 млрд руб.) и 7% — СБК (1,5 млрд руб.), или в общей сложности 6,4 млрд руб.

Но вознаграждение конкурсного управляющего при продаже залога не должно превышать 5% от суммы, полученной при его реализации (110,867 млрд руб.) за вычетом сопутствующих расходов — затрат на оценку залога, его охрану и проведение торгов, говорится в ходатайстве. Поэтому Сичевой рассчитал размер вознаграждения на сумму 5,44 млрд руб.

Требование о выплате процентного вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов соответствует нормам закона «О банкротстве» и на практике почти всегда производится при продаже заложенного имущества, отмечает партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Но, по его словам, на итоговый размер вознаграждения может повлиять ряд факторов. Например, он может быть снижен, если будет доказан факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Еще один важный вопрос — соразмерен ли размер вознаграждения усилиям, которые были затрачены управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей, добавляет партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Суд может прийти к выводу, что требования управляющего не отвечают принципам разумности и справедливости, что также может привести к уменьшению причитающегося ему вознаграждения, поясняет он.

В Сбербанке уверены, что Сичевой исполнял обязанности надлежащим образом. «Помимо выполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему и его команде в условиях ликвидационной процедуры банкротства необходимо было обеспечить безопасную и безостановочную работу производственного предприятия повышенной опасности с персоналом более 2 тыс. человек», — отметили в пресс-службе «Сбера». Представитель банка подчеркнул, что благодаря этому удалось сохранить и производственный комплекс НПЗ в работающем состоянии, и команду, а также продать актив новому владельцу и вернуть в «нормальный хозяйственный оборот».

Однако сложно представить, что участники дела о банкротстве Антипинского НПЗ позволят управляющему получить такое вознаграждение без предъявления всевозможных возражений, замечает Ефремов. Торги по продаже имущества завода неоднократно переносились по жалобе от еще одного кредитора завода — Промсвязьбанка — на действия Сичевого. Но Федеральная антимонопольная служба (ФАС), в которую обратился этот банк, признала его доводы необоснованными. РБК направил запрос представителю Промсвязьбанка.

Как будет выплачиваться вознаграждение

После вынесения решения суда вознаграждение конкурсного управляющего будет выплачиваться из средств, поступивших от продажи залогового имущества (завода и трех месторождений), говорит представитель Сбербанка. По его словам, сам залог, как и средства, вырученные от его продажи, подлежат обособленному учету и не входят в конкурсную массу, из которой будут удовлетворяться требований других кредиторов Антипинского НПЗ, у которых не было залогов (общий размер требований кредиторов превышает 250 млрд руб.).

Если суд полностью удовлетворит требования Сичевого, это будет крупнейшая выплата управляющему, отмечает Клеточкин. «Таких крупных выплат, насколько мне известно, одному управляющему никогда не выплачивалось», — отметил он. По данным портала «Право.ru», до сих пор крупнейшее вознаграждение получил конкурсный управляющий Андрей Корсаков при банкротстве компании «Логопарк Биек Тау» в Татарстане в 2017–2019 годах — 228,4 млн руб. Это было максимальное вознаграждение среди управляющих, когда кредиторы получили удовлетворение более чем 50% требований к должнику, отмечали эксперты.

«Вознаграждения арбитражных управляющих кажутся большими, но относительно погашенных реестровых требований они приемлемы», — говорил Олег Бабкин, арбитражный управляющий ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». «Люди, которые обеспечивают движение активов и их ликвидность, не должны мало зарабатывать. Также надо учитывать, что на проектах работают команды», — добавлял он. По его словам, в среднем расходы на проведение процедуры банкротства вместе с вознаграждением управляющих составляют около 12% от удовлетворенных требований кредиторов.

Ссылка на источник - РБК

Дата публикации: 14.09.2021

УПРАВЛЯЮЩИЕ ИЩУТ ИМУЩЕСТВО БАНКРОТОВ У ИХ ДЕТЕЙ

Верховный суд РФ (ВС) может разрешить финансовому управляющему (ФинУ) получать сведения об имуществе не только гражданина-должника, но и его детей. В первую очередь вопрос актуален для случаев, когда активы исходно оформляются на детей, а не передаются им родителями. В последнем случае сделки можно отследить по документам взрослых. Эксперты признают актуальность проблемы, но отмечают, что «извлечь практическую пользу» и включить имущество в конкурсную массу будет непросто.

В экономколлегию ВС передано дело о праве ФинУ получить сведения об имуществе, записанном на детей должника. Спор возник в рамках банкротства Сергея Рассветова. Его управляющий обратился в суд за истребованием у Росреестра информации о недвижимом имуществе господина Рассветова, его жены и двух детей (1998 и 2006 года рождения) с июля 1997 года по настоящее время. Но суды трех инстанций допустили ФинУ до сведений только в отношении супругов. По мнению судов, поскольку «законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей», то информация об имуществе последних «не относится к сведениям об имуществе должника». Кроме того, суды сочли, что ФинУ может собрать необходимую информацию из других документов должника (выписок по банковскому счету и др.) либо получить ее в рамках споров.

ФинУ обратился в ВС, утверждая, что «занятая судами позиция ограничивает возможность поиска имущества должника, находящегося в фактическом пользовании последнего либо приобретенного за его счет в пользу детей, не имеющих самостоятельного источника дохода».

Дело передали в экономколлегию. «ВС ведет последовательную борьбу за предоставление управляющим права истребовать информацию, которая может иметь важное значение для анализа, оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности»,— отмечает арбитражный управляющий Сергей Домнин. Так, недавно ФинУ разрешили без обращения в суд получать сведения в Росреестре о сделках должника с имуществом, но речь об активах детей не шла.

Замдиректора департамента корпоративного права РКТ Ирина Беседовская считает передачу дела в экономколлегию «актуальной и своевременной», поскольку «достаточно часто в практике встречаются случаи, когда должник с целью уклонения от погашения задолженности исходно оформляет имущество на детей и иных родственников». Такие действия, отмечает она, сильно затрудняют управляющим поиск активов. Арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев говорит, что Росреестр не дает данных по имуществу детей, собрать же их из других источников «почти невозможно». Без доступа к сведениям об имуществе детей установить наличие и происхождение таких активов «может быть крайне затруднительно», подтверждает Сергей Домнин.

Младший партнер юргруппы «Яковлев и партнеры» Денис Крауялис уточняет, что «в декабре 2019 года ВС уже делал всем детям должников «подарок на Новый год» в виде возможности привлечения их к субсидиарной ответственности».

Теперь же ВС может «избавить управляющего от необходимости проводить анализ сделок должника, предоставив ему право напрямую запрашивать сведения об имуществе детей».

Управляющие выступают и за дальнейшие ужесточения. По мнению Игоря Вышегородцева, нужно предоставлять ФинУ сведения и об имуществе родителей должника, «если от управляющего хотят, чтобы он возвращал деньги, а не просто проводил процедуру банкротства для списания долгов». Во избежание споров лучше установить в законе обязанность Росреестра предоставлять такую информацию, а не только на уровне ВС, считает управляющий.

Госпожа Беседовская полагает, что информация об имуществе родственников даст возможность ФинУ «максимально оперативно проанализировать сделки с ними и при наличии оснований вернуть актив в конкурсную массу». Однако и это может быть непросто. «В современных реалиях ФинУ будет крайне сложно извлечь практическую пользу из этой информации»,— полагает Сергей Домнин. Даже если установят, что за детьми числятся дорогие активы, которые они сами не могли купить, «это не означает автоматически, что имущество приобретено за счет родителя-банкрота», поясняет он, и управляющему придется доказать это в суде, «что само по себе является непростой задачей». Между тем господин Крауялис допускает, что позднее ВС может сформировать «новый подход» и по вопросу возврата активов детей должников в конкурсную массу.

Ссылка на источник - КомерсантЪ

Дата публикации: 10.09.2021

За год бесплатного банкротства без суда добились 2,4 тыс. россиян

1 сентября исполнился год, как в России действует норма о внесудебном банкротстве граждан. За это время списать долги через МФЦ пытались 12,3 тыс. человек, из них 2,4 тыс. это удалось. Процедура не стала массовой, говорят эксперты

На 30 августа 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) содержалось 12,3 тыс. записей об обращениях граждан за списанием долгов в упрощенном порядке, подсчитал РБК. Именно столько российских должников попытались воспользоваться новой нормой о внесудебном банкротстве, которая вступила в силу с 1 сентября прошлого года. Для этого им нужно было обратиться с заявлением в многофункциональные центры (МФЦ) по месту жительства. Как следует из данных ЕФРСБ, за год действия процедуры МФЦ отклонили 7,6 тыс. обращений россиян, для 4,7 тыс. заявителей процесс был запущен. К 1 сентября банкротами в упрощенном порядке были признаны 2,4 тыс. человек. В Минэкономразвития, которое изначально курировало запуск внесудебного банкротства физлиц, отказались от комментариев.

Почему не все должники проходят фильтр

Процедура упрощенного банкротства в России бесплатна, но требует от «потенциального банкрота» соблюдения двух условий:

Сумма долга должна составлять от 50 тыс. до 500 тыс. руб. Это могут быть обязательства по займам и кредитам (включая проценты), налогам, алиментам или договорам поручительства.
Должно быть доказано, что гражданин не имеет имущества или финансовых возможностей для погашения задолженности. Все исполнительные производства в отношении должника должны быть завершены, а исполнительные листы о взыскании — возвращены кредиторам.


Эффективна ли новая процедура

В первые месяцы после запуска механизма доля одобренных заявлений о внесудебном банкротстве была низкой — МФЦ давали ход менее чем 30% обращений. В 2021 году показатели заметно улучшились: в июне—августе уровень удовлетворения заявок был выше 50%. При этом темпы подачи заявлений замедлились — с начала года граждане инициировали меньше процедур, чем за сентябрь—декабрь прошлого года.

«Никакого всплеска внесудебного банкротства не предвидится», — говорит руководитель практики имущественных и обязательственных отношений «Амулекс.ру» Галина Гамбург. По ее словам, проблема заключается в требовании к должникам иметь «просуженный» долг и завершенные процедуры принудительного взыскания. «Этому критерию не соответствует большинство должников: в отношении них либо вовсе не было и нет никакого исполнительного производства, либо оно вяло тянется и еще не прекращено», — поясняет юрист. По ее словам, пока это требование к «потенциальным банкротам» не смягчат, процедура останется маловостребованной.

За все время действия новой нормы был отработан механизм передачи сведений через МФЦ, отмечает эксперт проекта ОНФ «За права заемщиков» Михаил Алексеев: «Говорить о том, что закон не заработал вообще, нельзя. В том виде, в каком он есть, он хорошо отработал. Глобально процедура востребована, но мало кто под нее подходит».

Число поданных заявлений можно считать существенным, соглашается партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Он тоже указывает на законодательные ограничения, сдерживающие рост внесудебных банкротств, но считает их необходимыми. «Попытка сделать процедуру массовой поставит кредиторов в ущемленное положение», — подчеркивает Ефремов.

В «Арбитраж.ру» ранее анализировали данные о поданных заявлениях на внесудебное банкротство по итогам десяти месяцев действия нормы. По расчетам компании, 38% из числа тех, чьи заявления в МФЦ были одобрены, имели долг свыше 400 тыс. руб. Еще 38% «потенциальных банкротов» были должны от 200 тыс. до 400 тыс. руб., а 23% — до 200 тыс. руб. (.pdf) «Аналитика по регионам показала, что сумма порога недостаточна для должников из Москвы и Санкт-Петербурга, но более чем востребована в регионах. Большое количество непринятых заявлений иллюстрирует необходимость продолжать просветительскую деятельность и разъяснительную работу с населением», — полагает Ефремов.

Согласно реестру, за год больше всего процедур внесудебного банкротства стартовало в Омской области (312 заявлений без учета аннулированных). В числе регионов-лидеров также Челябинская область (249), Краснодарский (194) и Пермский края (178).

Ждать ли расширения круга банкротов

В 2021 году Минэкономразвития стало рассматривать варианты смягчения требований к «потенциальным банкротам». Например, предлагалось разрешить подавать заявление об упрощенном банкротстве дистанционно, через сайт «Госуслуги». В августе министерство предложило вдвое увеличить максимальный порог долга, при котором гражданин может инициировать внесудебное банкротство — с 500 тыс. до 1 млн руб. (0,5 млн по кредитам и 0,5 млн перед бюджетом), следует из проекта поправок, опубликованного для общественного обсуждения. Сейчас должники с обязательствами свыше 500 тыс. руб. могут заявить о финансовой несостоятельности через суд.

Идею расширить круг «потенциальных банкротов» за счет увеличения предельной суммы не поддержали банки. Национальный совет финансового рынка (НСФР), в частности, предупреждал, что подъем суммы может открыть опцию упрощенного банкротства для должников по ипотеке (.pdf). Это, по мнению НСФР, может создать сложности для банков при реализации заложенной по кредитам недвижимости.

Смягчая требования для граждан, нужно учитывать и интересы их кредиторов, замечает председатель коллегии адвокатов А1 Александр Заблоцкис. Он называет опасения банков о рисках преднамеренных банкротств справедливыми. «Должнику, лишившемуся работы и имеющему кредитные обязательства около 1 млн руб., будет гораздо проще воспользоваться процедурой упрощенного банкротства, чем исполнить кредитные обязательства. При этом у данной категории граждан может быть теневой доход», — поясняет юрист.

Предложение Минэкономразвития о повышении максимальной суммы для упрощенного банкротства может «сломать баланс интересов кредиторов и должников» и привести к резкому росту процедур в регионах, считает Ефремов: «Они показывали высокий рост и при 500 тыс., в отличие от Москвы и других миллионников. Сбалансированный подход можно было бы получить установлением разных максимальных порогов для субъектов России, но я не слышал, чтобы эта идея рассматривалась».

Рост предельной суммы для внесудебного банкротства точно не вызовет никакого резкого роста заявлений от граждан, уверен Алексеев. «Процедуру по-прежнему смогут проходить только те, у кого нет дохода и имущества. Поэтому смысла только в увеличении порога нет, это не поможет социально незащищенным слоям населения. Для экспоненциального роста заявлений на внесудебное банкротство можно было бы открыть процедуру для пенсионеров и других граждан с доходами ниже прожиточного минимума. С 1 февраля 2022 года и так будет действовать норма, по которой судебные приставы не смогут списывать деньги в счет погашения обязательств, если доход должника ниже прожиточного минимума», — отмечает эксперт.

Ссылка на источник - РБК

Дата публикации: 01.09.2021

БАНКИ ПРЕДЛАГАЮТ ОТКАЗЫВАТЬ РОССИЯНАМ В БАНКРОТСТВЕ ЗА ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Также банковское сообщество выступило против увеличения до 1 млн руб. порога для внесудебного банкротства.

«Известия» выяснили, что участники финансового рынка предлагают ввести в отношении граждан, подавших ложные сведения для прохождения процедуры внесудебного банкротства, запрет на повторное обращение в течение пяти лет. Об этом говорится в заключении Национального совета финансового рынка (НСФР) на соответствующий законопроект Минэкономразвития.

Финансисты считают, что такая строгая мера применима, если злоупотребление гражданина привело к необоснованному введению в отношении него процедуры внесудебного банкротства и ее последующему прекращению. Это будет стимулировать законопослушное и добросовестное поведение со стороны граждан.

«По данным МФЦ, заемщикам возвращается более 50% заявлений на внесудебное банкротство. Чаще всего по техническим причинам. Но наверняка среди них есть и документы, содержащие заведомо ложные сведения. Процедура внесудебного банкротства – льготная норма, рассчитанная на добросовестных людей. Наше предложение предотвратит злоупотребление упрощенной процедурой», – пояснил председатель НСФР Андрей Емелин.

По его словам, НСФР предлагает настроить канал обмена информацией между единым федеральным реестром сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и Бюро кредитных историй – так банки максимально оперативно смогут получать информацию о начале процедуры внесудебного банкротства в отношении своих клиентов.

Кроме того, банки считают, что срок в один месяц, по истечении которого гражданин вправе повторно обратиться с заявлением на внесудебное банкротство при возврате предыдущего запроса, является необоснованно коротким. Это повышает нагрузку на МФЦ и кредиторов, говорится в документе. В НСФР предлагают установить шестимесячный срок для повторной подачи заявления.

Также банки выступили против повышения суммы задолженности для такой процедуры вдвое – до 1 млн. Увеличение порога в два раза приведет к злоупотреблениям со стороны должников и к освобождению от обязательств на значительные суммы, что ухудшит положение кредиторов, полагают участники финансового рынка. Кроме того, предлагаемая норма может быть применена также для ипотеки, что создаст сложности для добросовестных кредиторов при реализации залогового имущества, отмечается в документе.

В Минэкономразвития заявили, что инициатива НСФР нецелесообразна. В ведомстве отметили, что при несоответствии данных документы заявителя возвращаются ему на уровне МФЦ и кредитору не нужно обращаться в суд.

Ссылка на источник - ПРАВО.RU

Дата публикации: 24.08.2021

КАК 17-Й ААС ОПЕРЕДИЛ ВС В ДЕЛЕ О ЕДИНСТВЕННОМ ЖИЛЬЕ БАНКРОТА

Верховный суд продолжает активно рассматривать подобные споры. На этот раз Экономколлегия изучала разбирательство, где кредиторы хотели переселить должника из дома площадью 600 кв. м. в квартиру размером 30 кв. м. На заседании стороны обсуждали меняющуюся практику, спорили о добросовестности банкрота и выясняли целесообразность размена. Решение пока не принято, но единственная «загвоздка» в нем — процессуальная.

Экс-учредитель «ПГ-Генерация», бенефициар промышленной группы Валерий Лаптев владел несколькими объектами недвижимости: квартирой в самом центре Лондона и домом в городе Березовский Свердловской области площадью 600 кв. м с 5 624 кв. м земли. В апреле 2017 года «Сбербанк» инициировал его банкротство. Спустя пять месяцев зарубежный актив по соглашению о разделе имущества отошел бывшей жене бизнесмена – Ольге Степаненко. А еще через два – Лаптева признали банкротом.

Его финансовый управляющий Татьяна Шулякова оспорила передачу лондонской квартиры Степаненко. Суды обязали экс-супругу вернуть имущество в конкурсную массу. Дом же в Березовском кредиторы решили продать, а взамен банкроту предоставить площадь поскромнее – 30 кв. м. Степаненко и Лаптев обжаловали это решение в суде, попросив исключить особняк из конкурсной массы как единственное жилье.

Первая инстанция встала на сторону кредиторов. Она решила, что Лаптев специально пытался избавиться от квартиры в Лондоне, чтобы «роскошный» дом получил исполнительский иммунитет. Но решение АС Свердловской области не устояло в апелляции. В России пока нет четкого алгоритма продажи единственного жилья, нет критериев разумности или роскошности, поэтому дом площадью 600 кв. м нельзя включить в конкурсную массу, а должнику предоставить недвижимость поменьше, указал 17-й ААС. Кассация с ним согласилась. После этого финансовый управляющий и ВТБ (один из кредиторов) обратились в Верховный суд (№ А60-14265/2017).

«Резкая смена подходов»

Первым на заседании выступил представитель финуправляющего Алексей Филиппов. Он напомнил, что за последнее время практика по замещающему жилью поменялась дважды. Когда дело Лаптева рассматривала первая инстанция, замена была возможна, но следовало учитывать добросовестность должника.

Затем Верховный суд принял определение по делу Дмитрия Стружкина, запретив переселять банкрота из единственного жилья (№ А71-16753/2017). Когда вопрос о размене дома Лаптева дошел до апелляции, 17-й ААС сослался на свежую позицию ВС и отменил акт первой инстанции. «Фактически апелляция сказала: мы понимаем, что должник вел себя не очень хорошо, но обратить взыскание на единственное жилье не можем. То же самое было в кассации», – рассказал Филиппов.

А через два месяца после этого Конституционный суд принял Постановление № 15-П, в котором допустил размен дорогого жилья на недвижимость подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности. «Произошла резкая смена подходов», – констатировал представитель финуправляющего.

Недобросовестность должника

Затем Филиппов перешел к доводу о злоупотреблениях со стороны Лаптева. По его словам, у должника было не два, а три объекта недвижимости. Помимо квартиры в Великобритании ему принадлежала усадьба, записанная на Степаненко. При этом, как установил Высокий суд Лондона, бывшая супруга Лаптева «не обладала финансовой самостоятельностью». То есть, фактически недвижимость купила не она, а Лаптев, пояснил Филиппов. После того, как Степаненко узнала о банкротном деле, она продала усадьбу.

– Куда делись вырученные деньги неизвестно, – подчеркнул выступающий.

– Недвижимость покупали в ипотеку. Степаненко продала ее за £ 4,6 млн [466 млн руб.]* и погасила долг перед банком – £ 3,6 млн [364,75 млн руб.]*, – пояснила представитель Лаптева Наталья Лаврентьева.

– Где оставшийся £ 1 млн [101,32 млн руб.]*? – уточнила председательствующая Екатерина Корнелюк.

– На счете Степаненко. ВТБ с этим вопросом сейчас разбирается.

По словам Филиппова, сам Лаптев ни об усадьбе, ни о лондонской квартире ничего не сообщал. «Эти объекты нашел Сбербанк», – обратил внимание представитель финуправляющего. Более того, после обнаружения недвижимости суд обязал Лаптева предоставить соглашение о разделе имущества, по которому квартира в Лондоне перешла Степаненко. «Но должник так этого и не сделал. До сих пор не ясно, что именно делили бывшие супруги», – заявил Филиппов.

Он отметил, что формально дом в Березовском не является для Лаптева единственным жильем, поскольку суд признал недействительной сделку по передаче лондонской квартиры. «И представители Лаптева справедливо говорят, что недвижимость в Лондоне дороже. Но до нее сложнее дотянуться, сложнее реализовать», – подчеркнул Филиппов. По его словам, английский суд сейчас только рассматривает вопрос об установлении полномочий Шуляковой как финуправляющего Лаптева на территории Великобритании. «Потом будем выяснять, что с квартирой», – добавил он.

Но даже несмотря на то, что дом в Березовском не является единственным жильем должника, кредиторы все равно решили предоставить ему замещающую недвижимость на территории России, продолжил свое выступление представитель.

«Были определены все параметры нового жилья, в том числе, площадь. Исходя из постановления КС, Лаптеву причитаются 18 кв. м, кредиторы же согласовали 30 кв. м» – обратил внимание Филиппов.

– По вашему мнению, должник ведет себя недобросовестно. Почему тогда вы считаете нужным учитывать его интересы? Почему бы не исходить из социальной нормы? – поинтересовалась судья Ирина Букина.

– Просто по-человечески. Мы не считаем, что человека можно взять и переселить в маленькую комнатушку, – ответил представитель управляющего.

– А выезд [за границу Лаптеву] разрешен? – уточнила Корнелюк.

– Буквально позавчера вынесли определение о запрете, – сказал Филиппов.

Его доводы о злоупотреблениях со стороны должника в своем выступлении попыталась опровергнуть представитель банкрота. В первую очередь, она отметила, что спорный дом в Березовском – это «родовое гнездо» Лаптева, добавив, что жилая площадь в нем составляет всего 168 кв. м.

После этого Лаврентьева заявила, что следует разделять недобросовестность, констатированную в деле о банкротстве по формальным критериям, и злоупотребления в «полном смысле этого слова». «Когда должники берут кредиты на компании, потом выводят деньги на себя и покупают активы», – пояснила она. Говорить о втором виде недобросовестности в нашем случае не приходится, настаивала юрист.

«Ни в одном деле о банкротстве юрлиц из группы «ПГ-Генерация», должника не привлекли к субсидиарной ответственности. Ни из одного судебного акта не следовало, что неправомерные действия Лаптева привели к несостоятельности компаний. Не установили, что какие-либо активы он приобретал за счет незаконно выведенных средств», – подчеркнула Лаврентьева.

Ей возразил Филиппов: «У нас в рамках дела о банкротстве включены требования компании «Генерация нефегазовое оборудование» примерно на 300 млн руб. Это убыток, который Лаптев причинил в результате вывода актива». Представитель финуправляющего также прокомментировал довод Лаврентьевой о «родовом гнезде». Учитывая, что недвижимость имеет такую ценность для должника, он первым заинтересован в ее покупке, заметил он.

«У нас бесследно исчез, как минимум, £ 1 млн. Это 100 млн руб. Даже если мы выставим дом за 30 млн руб., Лаптев или Степаненко смогут его выкупить. Родовое гнездо будет сохранено, а деньги поступят в конкурсную массу», – подчеркнул Филиппов.

«Овчинка выделки то стоит?»

– А есть ли целесообразность в продаже дома? Его стоимость же несопоставима с размером требований кредиторов? Вы считаете, "овчинка выделки" то стоит? – спросила у представителя финуправляющего Корнелюк.

– Реестр уже действительно большой – порядка 5 млрд руб. Процентное погашение будет небольшим, но если кредиторы получат по 3-5 млн руб., это хоть как-то возместит их потери, – ответил Филиппов.

С ним согласилась представитель ВТБ Валентина Тишина. Она заметила, что спорный дом – это, по сути, единственное поступление в конкурсную массу. «Мы хотим получить хоть что-то за четыре года банкротной процедуры», – обратилась она к судьям.

По словам Филиппова, позиция КС, согласно которой принимать во внимание нужно именно процент погашение, ведет к злоупотреблениям со стороны должников.

«Такой подход фактически означает: наращивай задолженность как можно больше, потому что большой долг, оказывается, замечательно защищает твою недвижимость», – пояснил представитель финуправляющего.

Нужно не проценты рассчитывать, а смотреть на общую сумму погашения. «Чтобы она была более-менее ощутимой, а не 3 руб.», – настаивал Филиппов.

Тарас Абрамов, представитель Юникредит банк, еще одного кредитора Лаптева, согласился с Филипповым, что брать за основу процент погашения неверно. Но он предложил другой способ определения целесообразности размена: «Нужно сопоставлять стоимость единственного жилья с поступлениями от другого имущества». По словам Абрамова, такой подход позволит соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.

Неожиданный поворот

После Абрамова слово взял представитель Сбербанка Дмитрий Сафонов. Он поддержал кассационные жалобы финуправляющего и ВТБ, а после удивил судей новой подробностью в деле. Сафонов заявил, что обжалуемое постановление апелляции уже отменили.

Оказывается, ВТБ вместе кассационной жалобой в Верховный суд подал заявление в 17-й ААС о пересмотре дела по новым обстоятельствам. К последним банк, в частности, отнес принятие КС упомянутого Постановления № 15-П.

«Мы не знали, передадут ли жалобу на рассмотрение экономколлегии. Когда узнали, что заседание в ВС состоится, попросили отложить разбирательство в апелляции. Но суд все же рассмотрел заявление, отменил постановление и назначил заседание по делу на сентябрь», – тут же призналась Тишина.

«Но как 17-й ААС это сделал, если дело в Верховном суде?» – возмутилась Букина.

«Нам-то, что теперь делать?» – поинтересовался мнением присутствующих судья Иван Разумов. Абрамов предложил все же отменить обжалуемый акт апелляции.

– Отменить отмененное? – уточнила Корнелюк.

– Процессуальное законодательство этому не препятствует.

В свою очередь, Филиппов предложил просто оставить в силе определение первой инстанции без отмены других актов.

Но, видимо, ни одно из этих решений не устроило судей. По возвращению из совещательной комнаты Корнелюк объявила перерыв в заседании до 25 августа, до 13:30. «Нам нужно будет определиться по процессу», – пояснила она.

Ссылка на источник - ПРАВО.RU

Дата публикации: 16.08.2021

СМИ узнали о долгах Burger King по аренде на фоне ограничений из-за COVID

Франчайзи Burger King не платит за аренду, ссылаясь на ограничения из-за коронавируса. Компания уже лишилась помещения на Грузинском Валу и может остаться без точки на Мясницкой улице

С января по июнь этого года ООО «Бургер Рус» (франчайзи Burger King в России) получило 27 исков от компаний, управляющих недвижимостью, на общую сумму свыше 56 млн руб., следует из подсчетов «Коммерсанта».

Газета отмечает, что за последние три года сумма задолженности Burger King продолжает расти: годом ранее она составляла 22,56 млн руб., в 2018-м — 13,05 млн руб., а в 2017 году — 8,57 млн руб.

РБК направил запрос представителю Burger King в России.

Среди московский компаний, подавших в суд на Burger King, — ООО «Бунинская аллея» (одноименный торговый центр находится по адресу ул. Кадырова, 1, в Москве). В иске, поданном в мае этого года, говорится о взыскании 1,38 млн руб. по договору аренды нежилого помещения, следует из картотеки Арбитражного суда. Предварительное судебное заседание назначено на 8 июля. С иском о взыскании на сумму 6,46 млн руб. из-за задолженности по договору аренды в феврале в суд также обратилась «Фирма «Рамис Лтд» (зарегистрирована по адресу, который также указан для торгового центра EGOmall). Заявление вернули истцу из-за нарушений.

Два консультанта на рынке коммерческой недвижимости рассказали «Коммерсанту», что «Бургер Рус» отказывается платить аренду, ссылаясь на ограничения из-за коронавируса, однако речь идет о выплатах за период до введения самоизоляции и о проценте от доставки в то время, когда меры уже вступили в силу. В самой компании газете не предоставили комментарий.

По информации собеседников «Коммерсанта», из-за споров об аренде Burger King уже лишилась помещения на улице Грузинский Вал у Белорусского вокзала. В компании R4S, которая владеет этой недвижимостью, газете подтвердили информацию. Там указывают, что в период пандемии согласились скорректировать договор, но Burger King не приняла новых условий, хотя другой контрагент (сеть фастфуда), снимающий соседнее помещение, на них согласился. В компании отмечают, что для помещения на Грузинском Валу найден новый арендатор и с ним уже заключили договор на пять лет. Согласно информации на сайте R4S, компания сдает три помещения по адресу ул. Грузинский Вал, 28/45, которые арендуют бар Right Habits, магазин электронных сигарет GLO и сеть фастфуда KFC.

Заместитель директора направления стрит-ретейла Knight Frank Ирина Козина сообщила газете, что Burger King может также лишиться права на аренду помещения, расположенного по адресу ул. Мясницкая, 9/11. Ресторан с таким адресом больше не отображается на сайте сети фастфуда, как и помещение на Грузинском Валу.

Ссылка на источник - РБК

Дата публикации: 05.08.2021

Около банкротов поубавилось страховщиков

Арбитражным управляющим все сложнее купить обязательный полис

Всероссийский союз страховщиков (ВСС) обратился в ЦБ с просьбой о реформе рынка ответственности арбитражных управляющих. Они обязаны покупать полис с минимальной страховой суммой в 10 млн руб., но из-за убытков, которые могут быть предъявлены страховщикам и спустя несколько лет после заключения договора, все меньше страховщиков решают продавать такие продукты. По оценкам экспертов, за год со всех арбитражных управляющих взыскивают около 1 млрд руб. убытков.

Как стало известно “Ъ”, глава ВСС Игорь Юргенс обратился к главе департамента страхового рынка Банка России Филиппу Габунии с письмом о кризисе в страховании ответственности арбитражных управляющих (АУ). По закону они обязаны страховать свою ответственность минимум на 10 млн руб.(тем выше, чем дороже активы должника). Как пишет глава ВСС, сейчас такие риски страхуют только 5 страховщиков против 12 год назад — компании уходят с рынка из-за необходимости страховать и умышленные действия АУ (об этом говорил Верховный суд РФ в обзоре практики от 10 июня 2020 года). Риски же АУ таковы, что претензии страховщику могут поступить и через годы после заключения договора.

Крупные страховые компании прекратили заключать новые договоры страхования АУ после больших убытков. Многие из них до сих пор продолжают выплаты по договорам прошлых периодов»,— говорит вице-президент ВСС Светлана Гусар.

ЦБ в своем обзоре вмененных видов страхования (страхование АУ к ним относится) упрекал страховщиков в скупых выплатах — 17% от собранных премий (см. “Ъ” от 20 февраля). На рынке же утверждают, что в последние годы компании собирали с АУ порядка 1 млрд руб. сборов, сумма же страховых выплат (включая резервы по всем убыткам) превышала сборы (107–166% премий). ВСС предлагает ЦБ ввести на законодательном уровне альтернативные способы обеспечения ответственности АУ — банковскую гарантию и введение солидарной ответственности страховщиков и саморегулируемых организаций (СРО) АУ.

Сами управляющие признают: риски страховщиков существенны в том числе по причине жесткого подхода судов.

Глава Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко указывает на несправедливую судебную практику, где с АУ взыскивают убытки за невзыскание «дебиторки», не изучая вопроса возможности такого взыскания: «По сути, вина с руководителя компании-банкрота перекладывается на управляющего. Такие убытки ложатся в первую очередь на страховую компанию, а в случае нехватки страхового покрытия — на компенсационный фонд СРО». Впрочем, по ее словам, получить страховую выплату «без отдельного судебного процесса практически нереально». «Страховые тарифы взлетели в разы. Если еще семь лет назад годовая страховка АУ стоила около 30 тыс. руб., то сейчас минимум 100 тыс. руб.»,— говорит она. Одним из предложений профессионального сообщества АУ было сделать данный вид страхования обязательным для страховщиков и установить четкие тарифы. Также предлагались банковские гарантии, создание обществ взаимного страхования, создание дополнительных резервных фондов на базе СРО.

С тем, что риски страховщиков растут, согласен и глава правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Срок их реализации непрогнозируем — жалоба на АУ может быть подана в конце многолетней процедуры банкротства, размер резерва на покрытие рисков огромен, но сам рынок страхователей слишком узок для того, чтобы сформировать такие резервы — в РФ всего 10,5 тыс. управляющих. Кроме того, усложняется регулирование и ведение дел о банкротстве, отмечают эксперты, а значит, растет и вероятность ошибок. В год убытки с АУ взыскивают примерно в 120 случаях — на 1 млрд руб., подсчитал господин Олевинский, средняя сумма — 7,7 млн руб., медианная (наиболее вероятная) — 965 тыс. руб.

В ЦБ на запрос “Ъ” ответили, что признают наличие проблем в страховании АУ и считают целесообразным «рассмотреть возможность использования иных инструментов обеспечения ответственности арбитражных управляющих». «При этом, если обязанность арбитражного управляющего по заключению договоров страхования будет сохранена, полагаем, что требования к страховому продукту должны быть пересмотрены»,— заявили в Банке России.

Ссылка на источник - Коммерсантъ

Дата публикации: 26.07.2021

Банкротство по ходу пьесы

Мораторий на банкротство, введенный 6 апреля 2020 года в связи с пандемией, охватил свыше 2 млн российских компаний и индивидуальных предпринимателей. Российский мораторий отличался от зарубежных отсутствием дифференцированного подхода к пострадавшим и пробелами в законе, восполненными Верховным судом (ВС) РФ в конце декабря. Сейчас, когда мораторий закончился, это толкование может стать тяжелым похмельем для должников, считают партнер юридической фирмы «Инфралекс» Артем Кукин и аналитик фирмы Ольга Плешанова.

Недописанный сценарий

Мораторий на банкротство— шаг, беспрецедентный для всех стран,— вводился экстренно, в чрезвычайной ситуации, а потому поправки в закон «О несостоятельности (банкротстве)» принимались на скорую руку. В период моратория кредиторам запрещалось инициировать банкротство определенных должников, а также взыскивать с них долги в порядке исполнительного производства. Должники, в свою очередь, не должны были совершать сделки, влекущие вывод активов, под страхом признания этих сделок недействительными. Ситуация замораживалась — вначале на полгода (до 6 октября 2020 года), затем еще на три месяца. Под мораторий попали стратегические предприятия, около 600 системообразующих (по списку правительства РФ) и большое число бизнес-субъектов из категорий ОКВЭД, признанных наиболее пострадавшими от COVID-19.

Первый скандал возник 6 апреля, в день введения моратория: в списке системообразующих предприятий оказалось ООО «Ф.О.Н.» — известный букмекер «Фонбет». Минфин немедленно потребовал его исключить, а в список системообразующих включить двух операторов всероссийских лотерей — АО «ГСЛ» и АО «Технологическая компания "Центр"».

Помимо системообразующих предприятий, под действие моратория попали еще около 1,5 млн должников — в основном малый и средний бизнес. Всего под мораторием оказалось около 14,6% зарегистрированных в России компаний и около 40% индивидуальных предпринимателей. Мораторий вводился почти по-госплановски: все, кто попал в нужную категорию ОКВЭД, оказывался защищен, независимо от того, пострадал он в действительности или, наоборот, сорвал куш (например, завысив цены на услуги в курортном районе в разгар сезона). Не учитывалось также то, что именно стало причиной неплатежеспособности должника — пандемия или что-то другое. В Германии, наоборот, закон требует четко выяснять причину: на банкротство, наступившее в период пандемии, но имеющее иные причины, мораторий не распространяется. Германский закон сделал непосредственную связь банкротства с пандемией основным критерием: мораторий защищает пострадавших должников независимо от сферы их экономической деятельности, ограничений по отраслям и категориям там нет, формализм, подобный российскому, отсутствует — оцениваться должна суть проблем.

Изменения в первом акте

Сценарий дописывали и переписывали прямо по ходу пьесы: недостатки российского моратория проявлялись один за другим. Он, в частности, запретил компаниям выплачивать дивиденды за 2019 год, что нарушило планы целого ряда крупных ПАО. Пришлось срочно разрешить должникам по собственному желанию выходить из-под действия моратория.

В начале июня для мораторных должников появилась новая процедура — судебная рассрочка, позволяющая через суд добиваться реструктуризации долгов. Речь идет о варианте мирового соглашения, к которому суд может принудить кредиторов. Процедура срочно потребовалась из-за того, что российский мораторий только замораживал ситуацию, но не создавал условий для преодоления компаниями финансовых проблем, реализации антикризисных планов — того, на что, в отличие от российского, были нацелены зарубежные моратории.

Для получения судебной рассрочки российский должник в период моратория должен был инициировать дело о своем банкротстве, которое при предоставлении судебной рассрочки прекращалось. Процедура, однако, не стала популярной: должники уповали на дальнейшее продление моратория, кредиторы — на его скорейшую отмену.

К отмене подталкивало, в частности, то, что невозможность взыскать долги даже с благополучных компаний, оказавшихся под мораторием, грозила банкротством их кредиторам. Известным примером стало дело логистического ООО «Восо-логистик», тщетно взыскивавшего с АО «Почта России» 28,8 млн рублей долга за перевозку грузов — сумму, жизненно важную для небольшой компании, которая, в отличие от «Почты России», не подпала под мораторий. «Восо-логистик» пытался оспорить действие моратория и даже дошел до ВС, ссылаясь на устойчивое финансовое положение «Почты России» и незначительность для нее требуемой суммы, а также на несправедливость моратория, введенного по сугубо формальным критериям. Истец, естественно, проиграл: изменить эти критерии ВС не мог.

Ночь после Рождества

Под Новый год мораторий не был продлен и исчез также стремительно, как был введен: в ноль часов 8 января, в разгар новогодних каникул, Федресурс разблокировал возможность публикации кредиторами уведомлений о намерении банкротить должников, находившихся под мораторием. Для должников это означает отмену защитного механизма, невозможность прибегнуть к судебной рассрочке и скорую встречу с кредиторами.

Эта встреча рискует пройти совсем не по сценарию, на который уповали многие должники: 24 декабря 2020 года пленум ВС принял постановление № 44, в котором разъяснил применение правил о моратории. ВС объяснил должникам, что по долгам придется платить: мораторий— это не индульгенция и даже не кредитные каникулы. Пленум ВС восполнил пробелы в законе, расширив права кредиторов и во многом переписав концепцию моратория, приблизив его к германской модели. Должникам, которые пытались преодолеть финансовые трудности, ВС пошел навстречу: оспорить сделки, совершенные в период моратория, будет затруднительно, а займы, выданные компаниям их владельцами, в случае банкротства компаний не будут понижаться в очередности требований. Тем же, кто злоупотребил мораторием, грозят все виды ответственности.

После окончания моратория должники могут либо расплатиться с кредиторами и продолжать свою деятельность, либо стать банкротами. Первые три месяца после завершения моратория действует специальный режим банкротства, ограничивающий круг инициаторов дела и размер требований кредиторов. По истечении трехмесячного срока применяться будут общие правила закона «О несостоятельности (банкротстве)», что может еще сильнее усложнить жизнь должникам.

Час расплаты

Чтобы избежать банкротства, придется заплатить долги по зарплате (ВС позволил их взыскивать даже в период моратория), налоги, а главное — проценты по займам и кредитам, начисленные по договорным ставкам за весь период моратория. Закон об этих процентах умолчал, и ВС восполнил пробел в пользу банков и иных займодавцев. Санкции (неустойка, пени, штрафы) за просрочку платежей в период моратория уплачиваться не должны, однако ВС разрешил взыскивать их с недобросовестных должников, прикрывающихся мораторием, но в действительности не пострадавших от COVID-19.

Неспособным заплатить все и сразу придется банкротиться. Если дело будет возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория, то размер требований кредиторов будет определяться на дату его введения (6 апреля 2020 года). За период моратория на эти суммы будут начислены проценты по ключевой ставке Банка России, однако договорные проценты по кредитам начислены не будут. Требования, возникшие в период моратория (например, налоговые), станут текущими: они удовлетворяются в приоритетном порядке, до расчетов с кредиторами по реестру, но кредитор с текущим требованием не может инициировать дело о банкротстве должника.

Заявить о банкротстве многим предстоит самим, хотя кто-то уже опоздал: ВС разрешил привлекать к субсидиарной ответственности тех, кто стал неплатежеспособным до пандемии, но вовремя не заявил о банкротстве, прикрывшись мораторием.

Через три месяца после окончания моратория круг инициаторов дел о банкротстве расширится: ими смогут стать налоговые органы с требованием «мораторных» налогов, а также банки, взыскивающие в том числе проценты по кредитам за весь период. Мораторий и праздники завершились одновременно.

Ссылка на источник - Коммерсантъ

Дата публикации: 20.07.2021

АСВ ПРЕДЪЯВИЛО БЫВШИМ ТОП-МЕНЕДЖЕРАМ ГАЗБАНКА НОВЫЙ ИСК НА 2,9 МЛРД РУБЛЕЙ

Агентство по страхованию вкладов, которое выполняет функции конкурсного управляющего в рамках банкротства Газбанка, направило в Арбитражный суд Самарской области заявление о привлечении лиц, контролировавших финучреждение, к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в общем размере 2,9 млрд рублей. Сообщение об иске от 12 июля 2021 года опубликовано в пятницу, 16 июля, на сайте агентства.

«Заявление подано в отношении Липовецкого М. Ю., Маслова А. А., Семина В. В., Власовой Л. В., Левина В. В., Свиридова И. В., Аверина В. А., Сорокина М. И., Облова С. В., Афанасьева А. М., Бобровского Е. И., Гриднева А. В., Макушина Ю. П.», — уточняет АСВ.

Владимир Аверин занимал пост предправления Газбанка; Владимир Семин, Лилия Власова, Игорь Свиридов, Михаил Сорокин входили в правление. Сергей Облов был членом совета директоров. Александр Гриднев был в числе бенефициаров банка.

Как поясняется, в ходе конкурсного производства агентство установило, что «контролировавшие банк лица предоставляли заведомо невозвратные кредиты юридическим и физическим лицам, в результате чего банку были причинены убытки».
Ранее в этом году, в апреле, АСВ с таким же объяснением подало иск на 770,3 млн рублей, но ответчиков было меньше: Липовецкий, Маслов, Семин, Власова и Левин.

Лицензия у Газбанка была отозвана 11 июля 2018-го, а в сентябре того же года банк был признан банкротом. ЦБ вскоре после отзыва лицензии сообщал, что при обследовании финансового состояния банка временная администрация установила в действиях его бывших должностных лиц признаки проведения операций, нацеленных на вывод активов. Как предполагается, это осуществлялось путем замены высоколиквидных активов на неликвидные ценные бумаги.

Информацию об этих операциях регулятор направил в Генпрокуратуру, следственный департамент МВД и Следственный комитет РФ.

ЦБ подозревает экс-топов Газбанка в замене высоколиквидных активов на неликвидные ценные бумаги
Информацию об этих операциях регулятор направил в Генпрокуратуру, следственный департамент МВД и Следственный комитет РФ.


Ссылка на источник - banki.ru

Дата публикации: 09.07.2021

В России удвоилось число личных банкротств

В первой половине 2021 года рост числа банкротств граждан более чем в два раза превысил прошлогодний уровень. Эти шесть месяцев обеспечили почти четверть всех личных банкротств в России с момента запуска процедуры в 2015 году

В январе—июне 2021 года суды признали банкротами 88 тыс. россиян, включая индивидуальных предпринимателей. Число банкротств за первое полугодие 2021 года в 2,1 раза превысило показатель годом ранее — в первой половине 2020 года банкротами стали 42,7 тыс. россиян. Об этом свидетельствуют данные Федресурса — Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Первое полугодие 2021 года обеспечило практически четверть (23,7%) всех личных банкротств россиян. С момента запуска процедуры в октябре 2015 года по июнь 2021 года суды признали несостоятельными 370 тыс. граждан. Как отмечается в сообщении Федресурса, граждане самостоятельно инициируют свое банкротство в отличие от компаний, где обычно производства начинаются по инициативе кредиторов (доля заявлений, поданных лично гражданами, стабильна и составляет 95%).

В 2021 году темпы прироста числа банкротств ускорились. За первые шесть месяцев прошлого года относительно того же периода 2019-го показатель демонстрировал рост в 1,5 раза (42,7 тыс. банкротств против 29 тыс.). Однако темпы роста тогда могли быть выше, если бы не локдаун во втором квартале, объявленный из-за пандемии, который привел к перерыву в работе судов. Относительно второй половины 2020 года темпы прироста в первом полугодии 2021 года были не такими стремительными — плюс 13,3%.

Причины роста банкротств

Ежегодное увеличение количества процедур банкротства граждан связано в том числе с «ловушкой низкого старта», отметил замминистра экономического развития Илья Торосов (его слова приводятся в сообщении Федресурса). По его словам, институт банкротства постепенно становится «более востребованным легальным механизмом освобождения граждан от безнадежных долгов». «Сама процедура не быстрая в отличие от внесудебного банкротства. В указанный период могут входить те должники, долги которых признаны безнадежными в предыдущие годы», — подчеркнул он, не исключив, что впоследствии некоторое увеличение банкротств может происходить из-за долгов, накопленных во время пандемии.

По словам руководителя проекта «Федресурс» Алексея Юхнина, уже «какая-то часть банкротств граждан, безусловно, связана с пандемией», но пока такие случаи могут не полностью отражаться в статистике, потому что «банки активно реструктурировали кредиты» и «должно пройти время от момента образования просроченного долга до банкротства».

«Слишком велик отложенный спрос на такой способ освобождения от долга, как банкротство, накопленный до пандемии, чтобы можно было как-то эту часть определить количественно», — замечает он. «Большую часть пандемийных банкротств мы увидим уже в третьем-четвертом квартале этого года», — полагает Юхнин.

Еще до пандемии эксперты оценивали число потенциальных банкротов в России более чем в 1 млн человек. Речь идет о россиянах с просроченными долгами более чем на 500 тыс. руб., которые подходят под условия для начала процедуры личного банкротства через суд, но не обязаны ею воспользоваться.

По данным ЦБ на 1 июня, долги россиян с просрочкой более 90 дней достигли 1,03 трлн руб. Это 4,8% от общего объема взятых кредитов.

Существенный прирост личных банкротств происходит равномерно в большинстве регионов. Так, в Москве в январе—июне 2021 года количество судебных решений составило 4,85 тыс. и выросло на 98%. Следом идут Московская область (4,7 тыс. решений, плюс 114,7%), Краснодарский край (4,3 тыс., плюс 136,8%), Самарская область (3,9 тыс., плюс 98,0%), Санкт-Петербург (3,8 тыс., плюс 106,8%).


Внесудебное банкротство пока не набрало популярности. Новая бесплатная процедура, позволяющая подать заявление на банкротство через МФЦ, заработала в сентябре 2020 года. Обратиться за процедурой могут граждане с «просуженным» долгом от 50 тыс. до 500 тыс. руб., у которых нет имущества или финансовых возможностей для погашения задолженности.

В первые полгода 2021 года МФЦ получили 4,7 тыс. заявлений на внесудебное банкротство и вернули больше половины (52%). Запущено было 2,2 тыс. процедур. Всего с сентября 2020 года стартовало 4 тыс. процедур внесудебного банкротства, из которых завершились 1,7 тыс.


Ссылка на источник - РБК

Дата публикации: 06.07.2021

У гражданина-банкрота впервые в России забрали единственное жилье

У задолжавшего 21 млн руб. и признанного банкротом жителя Екатеринбурга изъяли и продали с торгов единственную пятикомнатную квартиру площадью почти 150 кв. м.

Юристы считают, что в будущем такая практика может стать обычной.

В июне в Екатеринбурге на торгах продали двухуровневую пятикомнатную квартиру Аркадия Поторочина — единственное жилье мужчины с долгами в 21,4 млн руб., признанного банкротом. Об этом сообщает «Коммерсантъ».

В мае 2018 года Потрочина признали банкротом, он просил исключить квартиру площадью более 147 кв. м из конкурсной массы, поскольку она была его единственным жильем. Арбитражный суд Свердловской области сначала удовлетворил его просьбу, однако кассационный суд в январе 2019 года отправил спор должника и кредиторов на новое рассмотрение.

В феврале 2019-го кредиторы проголосовали за замену пятикомнатной квартиры мужчины на однокомнатную площадью около 32 кв. м. Решение было вызвано тем, что должник был холост и не имел иждивенцев. Поторочин пытался оспорить его, однако суд посчитал, что предложенная квартира «разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище для одного человека».

В 2020 году банкрот снова пытался оспорить решение суда, заявив, что изъятие единственного жилья, пусть даже и с заменой на другое, противоречит постановлению Конституционного суда. Он также ссылался на позицию Верховного суда (ВС) по делу Дмитрия Стружкина о том, что кредиторы не вправе навязать должнику замещающее жилье.

Однако Свердловский суд прекратил производство по ходатайству Поторочина, пояснив, что решение о замене большой квартиры екатеринбуржца на меньшую жилплощадь было принято до вынесения позиции ВС и не имеет обратной силы.

В итоге пятикомнатное жилье продали ООО «Правознай» за 8,25 млн руб. при начальной цене в 9,1 млн руб. По оценкам экспертов, квартиру продали на четверть дешевле ее рыночной стоимости.

Как сообщили опрошенные «Коммерсантом» юристы, это первый случай продажи единственной квартиры банкрота с предоставлением ему более скромного жилья.

По мнению партнера Юр. фирмы «Степачков и Сурчаков» Никиты Степачкова, дело Поторочина является попыткой суда обойти пробел в законодательстве, защищающий обладателей дорогих квартир, если они официально являются их единственным жилищем.

Юристы считают, что прецедент откроет дорогу другим подобным делам, поскольку в судебной практике существует запрос на взыскание дорогого жилья должников.

В апреле 2021 года Конституционный суд потребовал законодательно урегулировать правила изъятия и продажи единственного жилья должника для погашения долгов, сейчас этот механизм не прописан с точки зрения права.
КС посчитал, что если единственное жилье значительно превышает нормативы по жилплощади на человека, то его можно изъять, несмотря на имущественный иммунитет.

В мае КС повторно потребовал восполнить этот пробел в законодательстве. Согласно позиции суда, изымать единственное жилье для последующей реализации могут и у недобросовестных должников, и у граждан-банкротов.

Ссылка на источник - РБК

Дата публикации: 30.06.2021

ФНС России подала заявлении о банкротстве оператора аэропорта "Жуковский"

Оператор подмосковного аэропорта Жуковский с 2016 года несет убытки, в прошлом году он не смог рассчитаться с ФНС по налогам и теперь служба требует его банкротства.

Налоговая служба подала иск о признании банкротом АО «Рампорт аэро» — оператора аэропорта Жуковский, следует из данных в системе «СПАРК-Интерфакс».

В ноябре прошлого года, как писал «Интерфакс», «Рампорт аэро» допустило просрочку по уплате налогов, сумма задолженности перед Федеральной налоговой службой оценивалась в 11,96 млн руб. В пресс-службе компании объясняли, что причиной были трудности, вызванные пандемией коронавируса и ограничением полетов.

Компания, однако, называет это заявление «техническим» и утверждает, что банкротство аэропорту не грозит. Речь идет о задолженности, образовавшейся в части уплаты налогов по итогам крайне тяжелого для всей авиационной отрасли 2020 года. Этот долг планируется погасить в течение ближайших двух недель.

Ссылка на источник - Ведомости

Дата публикации: 30.06.2021

Краснодарский ТРЦ будет выставлен на продажу за 5,3 млрд рублей

В ходе банкротства ЗАО «Темпл Инк.» кредитор утвердил порядок продажи и начальную цену реализации имущества должника. Участникам рынка будет предложено приобрести краснодарский торгово-развлекательный центр «Галактика» площадью 94 тыс. кв. м с сопутствующей инфраструктурой за 5,3 млрд руб. В «Галактике» расположено около 200 магазинов, в основном сетевых среднего ценового сегмента. По мнению аналитиков, в текущей экономической ситуации потенциальные претенденты на покупку этого объекта будут выжидать снижения цены.

ТРЦ «Галактика» находится в спальном районе Краснодара вблизи крупной транспортной развязки, здание возведено на месте бывшей промзоны, вокруг расположены другие крупные торговые объекты. Как следует из отчета оценщика, опубликованного в ЕФРСБ, двухэтажное здание ТРЦ с подвалом площадью 94 тыс. кв. м было построено в 2008 году. В настоящее время на территории ТРЦ расположено более 200 магазинов популярных брендов, в основном среднего ценового сегмента, а также развлекательные объекты и фуд-корт.

По мнению экспертов, ТРЦ «Галактика» может быть интересен как специализированным девелоперским компаниям, так и крупным коммерческим структурам в целях диверсификации бизнеса. Начальную цену в 5,3 млрд руб. аналитики считают адекватной рынку. «Объект имеет выгодное расположение и хорошую узнаваемость. Обозначенная конкурсным управляющим цена обусловлена не только стоимостью самого здания ТРЦ, но и наличием участка, инженерных сетей, а также налаженной работой торгового объекта», — отметил управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский.

Эксперт уточнил, что в текущей экономической ситуации заинтересованные структуры будут ждать снижения стоимости лота на повторных торгах. По его словам, минимальная цена продажи обычно устанавливается в пределах 30-50% от первоначальной суммы. Таким образом, «Галактика» в итоге может быть продана за сумму в диапазоне от 3,7 млрд до 2,6 млрд руб., считает господин Жарский.

Ссылка на источник - Ъ

Дата публикации: 18.06.2021

Жители Кузбасса этим летом останутся без любимого пенного напитка. Обанкротился пивной завод

Пивной завод «Калинкино», а точнее, ООО «Бавария» — признан банкротом.

Такое постановление вынес арбитражный суд Кемерова.

Заявление в суд о признании банкротом ООО «Бавария» поступило от ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» в связи с тем, что ООО «Бавария» имеет просроченную более трёх месяцев и превышающую 300 тыс. рублей, задолженность. А именно — 67 309 048 рублей 98 копеек, в том числе 59 305 116 рублей основного долга, 3 946 485 рублей процентов, 4 057 446 рублей неустойки.

На основании заявления 26 мая арбитражный суд признал ООО «Бавария» банкротом. И открыл в отношении него конкурсное производство.

На сайте «Контур. Фокус» сообщается, что ООО «Бавария» организовано в 2011 году. Помимо производства пива организация занималась производством недистиллированных напитков, солода и пластмассовых изделий для упаковывания товаров, торговлей рыбой в специализированных магазинах, хлебобулочными и кондитерскими изделиями и пр.

Ссылка на источник - сайт "Новости Новокузнецка"

Дата публикации: 16.06.2021

ВС РФ допустил возможность привлечения к субсидиарной ответственности вне дел о банкротстве

Кредиторы вправе инициировать привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и вне рамок дела о банкротстве, если оно прекращено из-за недостатка средств для финансирования банкротных процедур, а сам долг подтвержден решением суда, говорится в определении Верховного суда (ВС) РФ.

К такому выводу судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ пришла по итогам рассмотрения дела, в котором ООО "Ниша" пытается взыскать 30,33 млн рублей с ООО "Логостайл" через механизм привлечения его учредителей к субсидиарной ответственности.

Этот долг возник, поскольку "Логостайл" не полностью оплатил купленную в 2014-2016 годы у "Ниши" молочную продукцию. Последняя через суд добилась взыскания долга, но деньги все равно не получила и в декабре 2017 года обратилась в суд с требованием признать "Логостайл" банкротом. Однако суд дело о банкротстве прекратил из-за отсутствия средств на проведение банкротных процедур и выплату вознаграждения арбитражному управляющему (такое правило установлено статьей 57 закона о несостоятельности).

После этого "Ниша" подала заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности на 30,33 млн рублей нынешнего владельца "Логостайла" Сергея Ипатова, Александра Латака, являвшегося собственником компании в момент заключения спорных сделок, а также Дмитрия Кочина и двоюродного брата Латака Дмитрия Лазаренко. В материалах дела упоминается, что Лазаренко и Кочин осуществляли фактическое руководство деятельностью "Логостайла".

Свои требования "Ниша" обосновывала тем, что контролирующие должника лица совершили действия, "существенно ухудшившие экономическое положение общества "Логостайл". "Ниша" указывала, что "Логостайл" произвел в пользу связанных лиц подозрительные платежи, не соответствующие обычному характеру его обязательств, говорится в материалах дела, но подробности этих платежей не раскрываются. Кроме того, "Ниша" ссылалась на нарушение контролирующими должника лицами обязанности по ведению бухгалтерского учета, непредставление в налоговый орган отчетности.

Однако суды трех инстанций отказали "Нише" в удовлетворении ее требований. По их мнению, упомянутые обстоятельства были известны заявителю еще до прекращения производства по делу о банкротстве "Логостайла". Это, по мнению судов, не позволяет "Нише" предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности.

Но СКЭС ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы "Ниши" согласилась с ее доводом о том, что суды фактически лишили ее возможности защитить нарушенные права. Процедура банкротства в отношении "Логостайл" не вводилась, и потому "Ниша" не имела возможности в рамках дела о несостоятельности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также ВС РФ указал, что нижестоящие суды не учли разъяснения из постановления пленума ВС РФ от 2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В нем указано, что при прекращении производства по делу о несостоятельности еще до введения первой процедуры банкротства заявитель вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности, если долг подтвержден решением суда.

СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Ниша" принадлежит Аркадию Шафиру. За 2020 год выручка компании составила 2,69 млрд рублей, чистая прибыль - 38,19 млн рублей, свидетельствуют данные "СПАРК-Интерфакс". Сведения о финансовых результатах ООО "Логостайл" доступны только за 2014 год: выручка тогда составила 131,13 млн рублей, чистая прибыль - 71 тыс. рублей.

Ссылка на источник - ИНТЕРФАКС

Дата публикации: 10.06.2021

Как купить дом у депутата Госдумы на торгах по банкротству?

В Татарстане начинается распродажа имущества депутата Госдумы Марата Бариева, который был признан банкротом из-за поручительства по многомиллионному кредиту Татфондбанка.

На аукцион выставлен дом и участок парламентария в престижной деревне Вороновка под Казанью с начальной стоимостью 5 млн руб. Возможно, это будет единственное имущество, которое удастся реализовать на торгах в пользу кредиторов, в том числе Агентства по страховым вкладам (АСВ), поскольку недвижимость депутата в еще более престижном Боровом Матюшино выкупили из залога его родственники.

Финансовый управляющий Марата Бариева Людмила Матвеева объявила о проведении торгов имущества должника. На открытый аукцион выставлена недвижимость в деревне Вороновка в Лаишевском районе республики. Это земельный участок (1,5 тыс. кв. м) и расположенный на нем жилой дом (65,2 кв. м), которые находятся в залоге «Энергобанка». Начальная цена лота составила 5 млн руб. Шаг аукциона — 5%. Заявки для участия принимаются до 7 июля. Сами торги пройдут 9 июля.

Ссылка на источник - Коммерсантъ

Дата публикации: 08.06.2021

Более 10 управляющих компаний в Калуге станут банкротами

В Калуге до конца 2023 года планируют завершить процедуру банкротства 13 управляющих компаний. Об этом глава города Дмитрий Денисов сообщил на своей странице в соцсети, пишет газета «Весть».

По его словам, три организации обанкротят до конца 2021 года, еще шесть — в 2022-м, а оставшиеся четыре — в 2023-м. В общей сложности они задолжали «Калугатеплосети» 195,4 млн рублей.

Ситуация с задолженностью компаний длилась на протяжении трех последних лет. Из-за подобного отношения блокируется целое направление деятельности в городе, подчеркнул глава города в своем сообщении.

Заявления на неплательщиков будут переданы в суд.

Дата публикации: 27.05.2021

Модные образы "от Юдашкина" продадут на аукционе по банкротству

Арбитражный суд Москвы по заявлению ООО «Биверс декор» признал банкротом Межрегиональную общественную организацию «Ассоциация высокой моды и прет-а-порте», одним из учредителей которой является модельер Валентин Юдашкин.

В отношении ассоциации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Марк Варнавский.

Сам ответчик ссылается на то, что что мероприятие «Неделя моды в Москве», запланированное в период с 24 марта по 29 марта 2020 года на территории Москвы, было отменено. Вследствие того, что отмена мероприятия произошла за одну неделю до начала его проведения, ассоциацией были понесены значительные убытки, что негативно сказалась на ее финансовом положении.

Ссылка на источник РАПСИ

Дата публикации: 27.05.2021

В Госдуму внесен законопроект, направленный на реформирование института банкротства

Соответствующий законопроект, предусматривающий внесение масштабных изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступил в Госдуму 17 мая 2021 года. Предполагается, что его принятие будет способствовать сокращению сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышению их эффективности и увеличению размера погашения требований кредиторов, а также защите интересов должников, испытывающих временные трудности, но имеющих возможность восстановить свою платежеспособность при предоставлении необходимых для этого правовых инструментов (Проект федерального закона № 1172553-7).

Законопроект предусматривает множество нововведений, отметим среди них следующие.

В частности, предлагается отказаться от таких процедур банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Вместе с тем законопроект предусматривает введение новой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику – юридическому лицу, – реструктуризации долгов. Ее цель – восстановление платежеспособности юрлица, сохранение работоспособности хозяйствующего субъекта и удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, согласно проектируемым нормам, при рассмотрении дела о банкротстве должника-юрлица будут применяться следующие процедуры:

1. реструктуризация долгов;
2. конкурсное производство;
3. мировое соглашение.


Серьезные изменения коснутся института арбитражных управляющих. В частности, законопроектом предлагается разделить всех должников на три группы и отбирать арбитражных управляющих для них на основе "балльной" системы. Предусмотрен порядок расчета баллов результативности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций. Кроме того, будет изменен порядок расчета и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Также законопроектом предлагается упорядочить очередность удовлетворения требований кредиторов: будет установлено 8 очередей (сейчас - 3).

Изменения коснутся и правил реализации имущества должников. Законопроектом предусмотрен новый механизм проведения торгов, в ходе которых в рамках одной процедуры торги будут идти на повышение цены, затем – при отсутствии заявок – цена будет снижаться до поступления первого предложения о цене, после чего торги снова будут идти на повышение. Предлагается отказаться от торгов в форме публичного предложения и изменить требования к электронным площадкам для проведения торгов.

Предусматривается наделение федерального органа исполнительной власти полномочиями на проведение проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении стратегических предприятий и организаций, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, более 25% голосующих акций которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также должников, имеющих на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам свыше 100 млн руб. Также предусматривается проведение проверок обоснованности заключений арбитражных управляющих о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В законопроекте содержится множество иных новшеств.


В случае принятия закон (его новое наименование – "О реструктуризации и банкротстве") вступит в силу через год после его официального опубликования, за исключением отдельных норм, для которых будут установлены иные сроки. Предусмотрены переходные положения.

Ссылка на источник Новости ГАРАНТ.РУ

Дата публикации: 25.05.2021

Построившая суперъяхту российского миллиардера верфь обанкротилась

Немецкая верфь Nobiskrug, которая построила мегаяхту Sailing Yacht A для российского миллиардера Андрея Мельниченко, подала заявление о банкротстве. Об этом сообщает Süddeutsche Zeitung со ссылкой на заявление компании.

Яхта Мельниченко является самым крупным частным парусником. Forbes оценивал ее стоимость в €400 млн. Длина Sailing Yacht A составляет 142 м, высота мачт — 91,5 м. Всего на яхте восемь этажей, есть одна подводная комната.

«Недавняя отмена заказов и неопределенное будущее сделали неизбежной необходимость подать заявление о банкротстве», — отметила верфь.

Организация уточнила, что теряет заказы на фоне пандемии коронавируса, кроме того, она «вынуждена мириться с последствиями предыдущих решений руководства».

Ссылка на источник Новости РБК

Дата публикации: 19.05.2021

Англо-голландская система на торгах по банкротству. Уже внесены на рассмотрение в Госдуму изменения в законопроект

Законопроект о реформировании института банкротства, призванный повысить шансы должников на восстановление их платежеспособности, уже внесен в Госдуму.

В части изменения структуры проведения торгов по продаже имущества должников – здесь законопроект предлагает ввести англо-голландскую систему (качели на торгах): при поступлении заявок от двух и более лиц претенденты начинают делать ставки на повышение, а если заявок на этапе торгов не поступило, цена снижается. На сегодняшний день в рамках одних торгов может действовать только одна из предложенных систем – на повышение (аукцион), либо же на понижение цены (публичное предложение). Сами же торги проходят в 3 этапа.

Позволит ли комбинированный вариант проведения торгов существенно увеличить стоимость реализации имущества на торгах – пока сложно сказать. Однако законодатель утверждает, что такой подход позволит сократить срок торгов на три-шесть месяцев, а, значит, предприятия быстрее будут возвращаться в нормальный экономический оборот.

Дата публикации: 14.05.2021

Минэкономразвития учло замечания ГПУ о рисках моментального отказа от старых процедур в банкротстве

Суды в делах о несостоятельности в течение первых двух лет после принятия закона о комплексной реформе института банкротства смогут использовать как старые процедуры, так и новые, заявил в четверг глава Минэкономразвития Максим Решетников на брифинге по итогам заседания правительства.


Законопроект Минэкономразвития предусматривает отказ от процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. В результате реформы должны остаться только две процедуры: реструктуризация долгов и конкурсное производство (ликвидация). По словам Решетникова, правительство на заседании в четверг поддержало законопроект.

"В течение первых двух лет после принятия законопроекта будет возможность и старые процедуры использовать, и новые. То есть суд сможет назначать также имеющиеся процедуры, с тем чтобы параллельно у нас нарабатывалась и новая практика, и в то же время еще существовала на переходный период и старая практика", - сказал Решетников.

По его словам, это необходимо для адаптации участников рынка к новому регулированию, так как предстоят "системные" изменения.

Таким образом, видимо, были учтены замечания Государственно-правового управления президента РФ (ГПУ), которое предлагало повременить с отказом от старых правил. Осенью 2020 года ГПУ в замечаниях к проекту указывало, что не против появления процедуры реструктуризации долгов и упразднения наблюдения, но отказ от двух других процедур предлагало отложить. По мнению управления, решение об отказе от них может быть принято через два года после того, как в законодательстве о банкротстве появится процедуры реструктуризации.

Реализовывать полностью предложения министерства в текущих обстоятельствах было бы чрезмерно рискованно, указывало ГПУ. Всем участникам банкротных споров потребуется время для адаптации к новым правилам, а сложившиеся за время существования закона судебные подходы в реабилитационных процедурах будут аннулированы, беспокоились чиновники из президентской администрации. Из-за этого многие кредиторы могут отдать предпочтение конкурсному производству, что не позволит достичь цели проекта по повышению эффективности реабилитационных мер, говорилось в замечаниях ГПУ.

Ссылка на источник Новости ИНТЕРФАКС

Дата публикации: 30.04.2021

КС выступил за частичное снятие запрета на изъятие единственного жилья

В своих решениях инстанция больше не будет считать абсолютной норму, которая защищает единственное жилье от изъятия

Конституционный суд (КС) РФ повторно потребовал законодательно урегулировать правила, по которым единственное жилье граждан-должников может быть изъято для реализации с последующим погашением задолженности. Постановление КС РФ с разъяснением правовой позиции инстанции опубликовано 27 апреля на сайте суда.

Разъяснение дано на примере дела по иску жителя Калужской области Ивана Ревкова к знакомой (имя ответчицы инстанцией не уточняется), которая одолжила у него в 1999 году 772 тыс. руб. и до сих пор не вернула долг. Истец неоднократно подавал на должницу в суд, его требования были признаны законными, но взыскать долг не получилось.

В 2009 году знакомая Ревкова приобрела квартиру площадью 110 кв. м, а спустя десять лет успешно подала на банкротство. Сумма долга, проиндексированная судом, достигла к тому моменту 4,5 млн руб. Квартира как единственная недвижимость банкрота была оставлена в собственности женщины согласно нормам исполнительского иммунитета. Областной арбитражный суд и кассационные инстанции оставили это решение в силе.

Исполнительский (имущественный) иммунитет запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Рассматривая жалобу Ревкова, КС ссылается на свое постановление от 14 мая 2012 года, в котором считает возможным не считать неконституционным изъятие у должника единственного жилья (в том числе и не залогового), если оно по своим характеристикам явно превышает жилищные нормативы.

«Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив, — ссылается инстанция на постановление 2012 года. — Оставаясь на той же позиции, Конституционный суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан».

В официальной позиции КС по жалобе Ревкова отмечается, что при рассмотрении аналогичных дел нужно учитывать время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства и извещения должника об этих событиях. «Имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», — подчеркивается в позиции КС. При этом в случае изъятия единственного жилья должнику нужно предоставить жилье на основании договора соцнайма площадью не меньше соответствующих нормативов.

Жилье должно располагаться в границах того же населенного пункта, что и изъятая недвижимость, если только должник сам не согласится на переезд. Дело Ивана Ревкова Конституционный суд отправил на пересмотр.

В феврале Верховный суд РФ уточнил нормы изъятия у граждан-банкротов жилья, которое было получено в результате объединения разных объектов недвижимости. Такое жилье не может быть автоматически защищено исполнительским иммунитетом — суд должен сначала оценить добросовестность действий владельца недвижимости и стоимость обратной перепланировки. В зависимости от результатов жилье может быть разделено на два объекта с включением одного из них в конкурсную массу либо может быть изъято полностью.

Ссылка на источник Новости РБК

Дата публикации: 27.04.2021

Доступна услуга индивидуальной подборки предложений на торгах

По результатам опроса пользователей нашего сайта, удалось выяснить, что основная проблема выбора лота из обширной базы торгов кроется в длительности и трудоемкости изучения каждого конкретного лота, из представленных на сайте.

В некоторых случаях удобная услуга "рассылки лотов" полностью не покрывала потребности в информации. Тогда мы нашли решение и создали для вас более расширенную услугу - индивидуальная подборка ликвидных предложений.

Основное отличие данной услуги от рассылки лотов в том, что характеристики лота и пожелания вы создаете самостоятельно. Подборка осуществляется вручную нашим специалистом.

По каждому лоту будет собрана подробная информация, отражающая состояние имущества, в т.ч. фотографии, отчет об оценке, документация.

Вам не придется искать золото в песке. Золотой слиток в виде подборки лучших, проверенных и актуальных предложений вручат вам в руки.

Данная услуга окажется для вас очень полезной, если вы цените свое время и не хотите тратить его на рутинный поиск нужного лота среди множества предложений. Все что вам необходимо сделать - это заполнить чек-лист и направить его на нашу электронную почту info@baids.ru

Услуга платная. За подробностями вы можете обратиться по телефону +7 (961) 201-13-38, либо написать нам на электронную почту info@baids.ru

Дата публикации: 08.04.2021

Федресурс объявил о стремительном росте количества банкротств за 1 квартал 2021 года

Количество банкротств граждан в этом году выросло на 81,5% по сравнению с прошлогодним показателем. Об этом говорится в исследовании «Федресурса».

Число признанных банкротами граждан, включая индивидуальных предпринимателей, в первом квартале 2021-го составило 40 569 против 22 356 за аналогичный период прошлого года. Всего же с начала действия процедуры потребительского банкротства (октябрь 2015-го) несостоятельными были признаны 322 849 граждан, говорится в исследовании.

Больше всего банкротств граждан зафиксировано в Москве (2 224 случая), Подмосковье (2 176), Краснодарском крае (2 109), Самарской области (1 887), Санкт-Петербурге (1 747) и Башкирии (1 720).
Число корпоративных банкротств в первом квартале этого года снизилось на 8,1% по сравнению с аналогичным периодом 2020-го. В первом квартале этого года было принято 2 395 решений о банкротстве юрлиц, а за аналогичный период 2020-го их было 2 607.

Больше всего корпоративных банкротств в первом квартале этого года наблюдалось в Москве (467 случаев), Подмосковье (186), Санкт-Петербурге (177), Свердловской области (85) и Татарстане (81).

РБК (на основе информации, представленной из официальных источников Федресурса)

Дата публикации: 02.04.2021

Мы есть на видеохостинге Ютуб!

Уважаемые пользователи сайта БАИДС, мы долго скрывали от вас этот факт, но так не может продолжаться бесконечно.

Вы должны узнать, что специально для вас мы отсняли и выложили на канал YouTube обучающие и информирующие видеоролики, которые позволят вам самостоятельно разобраться с системой участия в торгах по банкротству. Всё намного проще, чем кажется! И мы вам это докажем!

Переходите по ссылке и подписывайтесь на наш канал - Агрегатор торгов БАИДС .

А мы будем и дальше выкладывать полезное видео для вас.
Также данные материалы доступны на нашем сайте в разделе «О проекте».

Небольшой вопрос. Для тех, кто уже успел ознакомиться с нашим профилем на видеохостинге и его содержимым. Раскрытие какой темы вы бы хотели услышать в следующем видеоролике?

Дата публикации: 02.04.2021

Новый функционал: теперь подборка и рассылка лотов на нашем сайте привязана к регионам

Хотите получать информацию только о лотах конкретного региона? Упускаете время, отбирая по крупицам лоты со всей территории РФ, в поисках подходящего именно вам?

Сейчас мы расскажем о том, как не тратить время на кропотливый поиск и при этом – не упустить ни один лот!

Для этого стоит воспользоваться дополнительной услугой «Рассылка лотов», которая представлена на нашем сайте в личном кабинете пользователя.
Услуга платная. Стоимость услуги – 500 рублей.

Данной услугой не стоит пренебрегать, так как она сэкономит вам порядка 5-6 часов непрерывного мониторинга электронных площадок с целью поиска конкретных лотов. Эта небольшая денежная сумма освободит Вам полноценный рабочий день и сведет процесс поиска лотов к нескольким минутам.

Все очень просто и удобно!

Данная подборка делается персонально, исходя из заданных вами фильтров. Указываете необходимые Вам критерии и получаете готовый результат на вашу электронную почту.

Последнее, чем мы решили усовершенствовать процесс поиска и сделать инструмент более гибким – это введение дополнительной опции к услуге «Рассылка лотов», а именно - внедрение фильтра по регионам. Теперь интересные лоты стали ближе, чем кажется.

Грамотно организуйте свою работу по поиску лотов. Находите самые выгодные лоты по всей территории РФ.

Участвуйте и побеждайте…вместе с командой Агрегатора торгов БАИДС!

Дата публикации: 30.03.2021

С 1 апреля 2021 г. изменен порядок изъятия у должника заложенного жилья

C 1 апреля перестает действовать рекомендация Центробанка не взыскивать у должников заложенные квартиры, если это их единственное жилье.
Кроме того, больше будет нельзя взять ипотечные каникулы из-за заболевания COVID-19 или существенной потери дохода, рассказал РИА Недвижимость партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов.
Речь идет о едином законе о потребительском кредите — в него еще в 2019 году внесли изменения, позволяющие заемщикам, попавшим в трудную ситуацию, получить ипотечные каникулы. Прошлогодний "коронавирусный пакет" лишь развил положения этого закона, добавил адвокат. При этом действовала рекомендация ЦБ не обращать взыскание на объект залога, если это единственное жилье должника.

Но эти меры отменяются с 1 апреля, то есть те, кто не успели подать на реструктуризацию долга, более не смогут на нее претендовать.

Дата публикации: 22.03.2021

Находи быстро. Покупай легко.

Спешим напомнить Вам, что на нашем сайте Агрегатора торгов БАИДС доступен функционал подачи заявки для участия в торгах без приобретения ЭЦП (электронной цифровой подписи для участия в торгах) и регистрации на электронных торговых площадках.

Что для этого требуется.
1. Заходите в карточку лота и выбираете подходящую для Вас услугу.
2. Оплачиваете услугу прямо на сайте с помощью платежной системы Uniteller.
3. Ожидаете ответа оператора, который скоординирует Вас по дальнейшим действиям, после чего совершит от Вашего имени и в Ваших интересах все действия по подаче заявки, либо по комплексному сопровождению такого участия.

Если у Вас есть вопросы по дополнительным услугам, размещенным на нашем сайте, наши операторы с радостью ответят на них по телефону +7 (961) 201-13-38, либо напишите нам на электронную почту info@baids.ru

Дата публикации: 18.03.2021

Наш сайт работает в тестовом режиме

Уважаемые гости и пользователи сайта агрегатора торгов БАИДС.
На сегодняшний день Вы можете получить всю нужную информацию о реализуемом имуществе абсолютно со всех электронных торговых площадок РФ В ОДНОМ МЕСТЕ и в удобном структурированном формате без взимания платы по тарифу!
Работа сайта БАИДС осуществляется в тестовом режиме.
Наша текущая цель - познакомить Вас с самым легким и быстрым способом мониторинга имущественной базы торгов по банкротству.
Мы много старались, чтобы создать для Вас удобный сервис с понятным интерфейсом и сейчас работаем над тем, чтобы сделать его ЕЩЕ ЛУЧШЕ!