Актуальные новости

Арбитражный суд Московской области 20 октября 2025 года признал по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» бывшего бенефициара ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» (г. Москва) Олега Власова банкротом и ввел процедуру реализации его имущества.

Требования негосударственного пенсионного фонда в размере более 181,5 млн рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Ранее суд признал О.Власова и его соучастницу Анну Хохлову виновными в хищении средств фонда и приговорил к 7 и 5 годам лишения свободы соответственно.

Банк России аннулировал у фонда лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в 2015 году в связи с нарушением требований к распространению, представлению или раскрытию информации.

Ссылка на источник - www.asv.org.ru

Документом предлагалось гасить задолженность по жилищному кредиту за счет продажи ипотечной недвижимости, а не через процедуру банкротства, инициированную банком. Однако норму не приняли

Госдума отклонила в первом чтении законопроект, который предлагал исключить из оснований для возбуждения дел о банкротстве физических лиц наличие задолженности по ипотечному договору.

Законопроект внесли в Госдуму депутаты партии «Новые люди» в апреле этого года. В пояснительной записке к документу отмечалось, что действующее законодательство позволяет банку обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом уже при задолженности по ипотеке в размере 500 тыс. руб., если та не погашена за три месяца.

Авторы документа предложили защитить заемщиков от принудительного банкротства по требованию банка в случаях, когда продажа ипотечного жилья позволяет полностью погасить имеющийся долг. Однако у самого должника возможность инициировать процедуру своего банкротства предлагалось сохранить.

«Проще просто продать квартиру и получить свои деньги, чем увеличивать долги человека и дополнительно его обременять запретами. Наш законопроект направлен на защиту граждан, а также на снижение нагрузки на суды», — заявил на заседании депутат от партии «Новые люди» Антон Ткачев.

Однако парламентарии инициативу не поддержали. Против принятия законопроекта выступил комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям. «Если такой закон будет принят, то фактически у банков отберут возможность, связанную с дополнительным способом истребования проблемной задолженности», — заявил зампредседателя комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Владимир Самокиш.

По его словам, действующее регулирование предусматривает более мягкие способы для того, чтобы решать такие проблемы. Например, это можно сделать в рамках банкротства, сохранив ипотечную квартиру за должником и реструктуризировав задолженность через мировое соглашение. «По сути, мы отбираем дополнительный механизм более мягкого и комфортного способа для заемщика споров с банком. В этой связи комитет не поддерживает принятие данного закона, правительство России, Верховный суд солидарны с позицией комитета», — пояснил Самокиш.

В начале года Госдума приняла в первом чтении закон, оставляющий за должником часть средств, полученных при реализации принадлежащего ему жилья. Согласно вносимым в закон «О банкротстве» поправкам, это произойдет в том случае, если жилье является единственным имеющимся у должника и членов его семьи. Второе условие — оно куплено в ипотеку, но сам кредит еще не погашен.

Ссылка на источник - rbc.ru

Судебная коллегия рассмотрит спор о взыскании 2 млн рублей неустойки за просрочку строительных работ с учетом моратория на финансовые санкции 2022 года.

ООО «Автошума.НЕТ» (подрядчик) и АО «Группа компаний "ЕКС"» (генподрядчик) заключили договор подряда в августе 2021 г. на выполнение работ до 30 июня 2022 г. ООО «Автошума.НЕТ» завершило работы с опозданием — 11 октября 2022 г. В дальнейшем ООО «Автошума.НЕТ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с АО «ГК "ЕКС"» задолженности по договору в размере 2,7 млн рублей и неустойки за просрочку оплаты. АО «ГК "ЕКС"» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в размере более 2 млн рублей. Суды взыскали неустойку, рассчитанную от всей суммы договора. ООО «Автошума.НЕТ» пожаловалось в Верховный Суд, сославшись на необходимость применения при расчете неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 за период с 1 июля по 30 сентября 2022 г. Судья ВС РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-36910/2024).

Фабула

В августе 2021 г. ООО «Автошума.НЕТ» (подрядчик) и АО «Группа компаний "ЕКС"» (генподрядчик) заключили договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 июня 2022 г. Фактически работы были завершены только 11 октября 2022 г. — с опозданием на 103 дня.

ООО «Автошума.НЕТ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с АО «ГК "ЕКС"» задолженности по договору в размере 2,7 млн рублей и неустойки 127 тыс. рублей за просрочку оплаты. В ответ АО «ГК "ЕКС"» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 млн рублей и штрафа 200 тыс. рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил решение в части встречного иска и взыскал неустойку в полном заявленном размере — 2 млн рублей. 

ООО «Автошума.НЕТ» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска. По основному иску суд взыскал с АО «ГК "ЕКС"» задолженность 2,7 млн рублей и неустойку 118 тыс. рублей. По встречному иску суд взыскал с ООО «Автошума.НЕТ» неустойку 897 тыс. рублей (вместо заявленных 2 млн рублей) и штраф 200 тыс. рублей. При расчете неустойки суд первой инстанции учел правовые позиции ВАС РФ и Верховного Суда, согласившись с контррасчетом подрядчика, который определил неустойку с учетом стоимости только тех работ, срок выполнения которых был нарушен.

Апелляционный суд изменил решение в части встречного иска и взыскал неустойку в полном заявленном размере — 2 млн рублей. Суд указал, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому расчет неустойки от всей суммы договора правомерен. Суд применил буквальное толкование пункта 11.4 договора, согласно которому неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции. После проведения зачета взаимных требований с АО «ГК "ЕКС"» в пользу ООО «Автошума.НЕТ» было взыскано 607 тыс. рублей.

Что думает заявитель

ООО «Автошума.НЕТ» указало, что суды не рассмотрели вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. Этот мораторий действовал с 1 июля по 30 сентября 2022 г. и должен был применяться к начисленной неустойке.

Заявитель подчеркнул, что обязательство по выполнению работ возникло 16 августа 2021 г. — до введения моратория. Именно с даты начала работ возникает обязательство подрядчика выполнить работы. Дата окончания работ (30 июня 2022 г.) означает начало просрочки и возникновение права требования неустойки. Поскольку окончательный срок исполнения обязательства продолжился в период моратория, он подлежит применению.

ООО «Автошума.НЕТ» сослалось на многочисленные определения СКЭС Верховного Суда РФ от 2023–2025 гг. В этих определениях сформулирован подход: для целей моратория необходимо различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения. Если обязанность возникла до моратория, а срок ее исполнения продолжился в период моратория, то мораторий применяется.

Заявитель также указал, что применение норм о моратории является обязанностью суда независимо от того, заявляла ли сторона о необходимости его применения. Эта позиция подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028 и от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 14 октября 2025 г.

Почему это важно

ВС РФ еще раз подтвердил свою позицию о применении «банкротного» моратория в части неначисления неустойки, а также указал, что доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности суда применять последствия введения моратория заслуживают внимания, что и стало основанием для передачи кассационной жалобы в СКЭС для рассмотрения по существу, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.

Основной довод кассатора, по ее словам, строится на неправильном применении постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, которым был введен «банкротный» мораторий, а именно он указывает, что суд в любом случае обязан на обсуждение сторон поставить вопрос применения моратория на начисление неустойки.

При этом проблема, продолжила она, толкования данной нормы неоднократно становилась предметом споров в СКЭС, которая указывала, что суд в любом случае должен поставить вопрос на обсуждение сторон о применения моратория при рассмотрении дела о взыскании неустойки при условии, что обязанность исполнить обязательства возникла до его введения. (см.: определения ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028, от 29 января 2024 г. № 307-ЭС23-17271, от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068)), указала она.

СКЭС, полагает Мария Агеева, правильно обратила на это внимание при принятии кассационной жалобы, тогда как суды нижестоящих инстанций ошибочно ориентировались на дату возникновения задолженности и вовсе не поставили на обсуждение вопрос о его применении.

Учитывая изложенное, по ее словам, можно ожидать, что при рассмотрении кассационной жалобы по существу СКЭС прямо укажет на нарушения в применении норм о моратории на начисление неустойки.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Арбитражный суд Центрального округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу компании «Реут» на решения нижестоящих судов, отказавшие ей во взыскании убытков с курского комитета ветеринарии.

Свиноводы требовали 140 млн рублей за 20 тыс. голов, изъятых после вспышки африканской чумы свиней на предприятии в 2020 году.

Все суды решили, что АЧС не связана с действиями комитета, а убытки за трупы в целом нельзя возместить. При этом в 2023 году компанию признали невиновной в распространении вируса, так как он привезен из другого региона – за это «Реут» получил компенсацию 194,5 млн рублей.

Чума выкосила не только поголовье компании, но и в целом негативно повлияла на ее работу. С тех пор «Реут» обанкротился и задолжал зарплату сотрудникам.

Ссылка на источник - ploschadnews.ru

«Ъ»: Власти задумали ввести мораторий на банкротство металлургических компаний

Минэкономразвития и Минпромторг прорабатывают возможность введения моратория на банкротство компаний металлургической отрасли. Об этом со ссылкой на протокол заседания подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики пишет «Коммерсантъ».

Выработать свою позицию по поддержке кризисной отрасли они должны до 28 октября. Содержание документа подтвердили источники в трех крупных металлургических компаниях.

Помимо моратория, обсуждаться будут повышение ставки экспортной пошлины на лом черных металлов, отмена акциза на жидкую сталь для электрометаллургического производства в 2026 году и освобождение от уплаты акциза для новых мощностей при инвестициях от 50 миллиардов рублей на период активного вложения средств и последующих трех лет.

Минпромторг, в частности, должен предложить корректировку формулы расчета ставки акциза с учетом инфляции и с условием недопущения значительного падения доходов бюджета.

Большинство экспертов считают, что пункт о банкротстве связан с проблемами «Мечела». В первом полугодии чистый убыток компании вырос в 2,5 раза, до 40,5 миллиарда рублей, так что задолженность группы к погашению по требованию составляла уже 224,19 миллиарда.

Еще одной заинтересованной в моратории компанией ведущий аналитик «Т-Инвестиций» Ахмед Алиев назвал ПМХ. У обоих производителей долговая нагрузка находится на критически высоком уровне. Управляющий директор рейтингового агентства НКР Дмитрий Орехов добавил, что запрет на банкротство нужен для системообразующих компаний, в противном случае их проблемы перекинутся на сопутствующие отрасли и прямо повлияют на ситуацию в регионах.

Другие аналитики отмечают, что мораторий является не более чем точечной мерой поддержки. В то же время он искажает рыночные механизмы и может привести к сохранению неэффективных бизнес-моделей и усилению надежд на помощь государства, то есть отказу от инвестиций и инноваций, что усугубит проблемы в отрасли.

Ссылка на источник - lenta.ru