Как между собой связаны банкротство и промышленная безопасность?

Как предотвратить аварию на опасном объекте, который принадлежит банкроту? Какие для этого существуют правовые механизмы?

Ясно, что для проведения мероприятий по недопущению аварии на опасном объекте требуются денежные средства, но как сделать так, чтобы средства на такие мероприятия были выделены в первую очередь?

Обязательные платежи (а вышеуказанные платежи, несомненно, являются обязательными) Закон о банкротстве[1] относит к так называемым «текущим платежам». Требования к должнику по таким платежам погашаются вне очереди.

Преимущественно же перед всеми другими требованиями по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, которые осуществляются в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Нужно лишь доказать, что:

• действительно существуют реальные угрозы возникновения катастроф, гибели людей,
• средства, которые будут выделены по соответствующим платежам, на самом деле позволят устранить эти угрозы.

Раньше Закон о банкротстве содержал лаконичное положение, которое не позволяло оперативно и с должной степенью определенности разрешать вопрос о наличии угрозы наступления вышеуказанных обстоятельств, что было подтверждено Конституционным Судом РФ, частично признавшим норму неконституционной в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П[2].

Теперь же, после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ (ФЗ № 344)[3], Закон о банкротстве приводит примерный перечень обстоятельств, которые характеризуют реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

К ним относятся:

• изменение технического состояния опасного объекта, которое заключается в повреждении его конструкций и применяемых на нем технических устройств
• несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям,
• нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции),
• изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

Причем, законодатель учел, что даже в условиях более детализированного регулирования может возникать неопределенность в разрешении вопроса реальности угрозы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия угрозы.

Для этого подтверждения указанных обстоятельств конкурсный управляющий должен обратиться в орган, который осуществляет контроль (надзор) в соответствующей сфере[4]. Если наличие соответствующих обстоятельств уже было выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий, то заново обращаться не нужно. Если угроза очевидна, то подтверждение необязательно. Возникает вопрос, когда угроза очевидна. Предположим, что она очевидна тогда, когда уже произошла авария, притом резонансная. В абсолютном большинстве случаев подтверждение потребуется.

В деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» арбитражный управляющий в внеочередном порядке направлял средства на откачку воды из шахты, проветривание горных выработок, пылеподавление, обслуживание либо замену датчиков метана, поддержание выработок в безопасном состоянии, ремонт рельсовых путей с целью последующего прекращения хозяйственной деятельности должника, обусловленного «Техническим проектом ликвидации подземных горных выработок ООО «Шахта им. Дзержинского».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций, что в данном случае арбитражный управляющий не нарушил очередность погашения требований по текущим платежам, поскольку средства были направлены на предотвращение остановки деятельности шахты и недопущение чрезвычайной ситуации.

Суды учли при принятии решения, что органы Ростехнадзора с 2015 по 2018 год выявляли нарушения требований промышленной безопасности на шахте, что очевидно свидетельствовало о наличии реальной угрозы наступления техногенных аварий и катастроф, а также для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников) данного предприятия[5].

В другом деле суды нижестоящих инстанций сделали вывод, что Серовский рудник утратил признаки опасного производственного объекта (ОПО).

Во-первых, в материалах дела отсутствовали доказательства проведения экспертизы промышленной безопасности объекта и подготовленного по ее результатам заключения об утрате рудником признаков ОПО.

Во-вторых, суды не сделали выводов в части возможности наступления катастрофы в результате прекращения энергоснабжения рудника. И вообще – выводы о том, что объект утратил режим опасного производственного объекта, не предрешают вопрос о наличии либо отсутствии угрозы возникновения катастрофы. В связи с этим Арбитражный суд Уральского округа посчитал выводы судов об отказе в погашении требований энергосбытовой организации во внеочередном порядке преждевременными[6].

В третьем деле банкротом была признана организация, которая построила подпорную стенку в месте пересечения железнодорожного пути с одной из улиц города, при этом в работе имелись подтвержденные актом осмотра и заключением специалиста недостатки, стоимость устранения которых составляла около 1,7 млн рублей.

В ходе рассмотрения спора заказчик работ настаивал, что необходимость погашения требований во внеочередном порядке связана с неотложностью приведения результата работ, выполненных должником, в проектное состояние, так как на объекте имеется массовое скопление людей и транспорта.

Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают необходимость отступления от установленной законом о банкротстве очередности погашения требования заказчика, поскольку ни самим заказчиком, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства аварийности состояния конструкции подпорной стенки либо иных обстоятельств, угрожающих катастрофой или гибелью людей, срочности проведения каких-либо восстановительных работ для устранения или снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте[7].

Некоторые выводы из исследованной судебной практики:

1. Более детализированное регулирование, введенное ФЗ № 344, не устраняет неопределенности в разрешении некоторых вопросов в части наличия угрозы возникновения катастрофы в случае немедленного непогашения требований по соответствующим текущим платежам.
2. Нарушения требований промышленной безопасности на опасном объекте, выявленные органом контроля (надзора) в соответствующей сфере в прошлом, могут свидетельствовать о наличии угрозы возникновения аварии, катастрофы, как было в первом деле. Однако считаю, что в каждом случае должны быть выяснены характер и степень соответствующего нарушения.
3. Выводы о том, что объект утратил режим опасного производственного объекта, не предрешают вопрос о наличии либо отсутствии угрозы возникновения катастрофы.
4. Наличие хотя и подтвержденных недостатков у объекта еще не значит, что объект находится в аварийном состоянии, следовательно, не значит, что затраты на устранение этих недостатков должны направляться во внеочередном порядке.

Таким образом, средства на мероприятия по ликвидации угроз возникновения катастроф направляются во внеочередном порядке.

Знания правового регулирования банкротства и опыт их применения должен в ряде случаев дополняться познаниями в области промышленной безопасности, поскольку требуется выяснения обстоятельств реальности угрозы и направленности текущих платежей на их устранение.

Ссылка на источник - zakon.ru