Актуальные новости

С 23 ноября арбитражных управляющих будут выбирать по критериям эффективности для банкротных процедур, инициированных из-за долгов перед бюджетом, и ориентируясь на качество их работы. Нововведения коснутся лишь тех дел, где заявителем выступает Федеральная налоговая служба. Представители ФНС на вебинаре, организованном группой «Интерфакс» и Федресурсом, рассказали, по каким критериям будут оценивать работу управляющих, за какие действия специалисты смогут получать больше баллов и, наоборот, когда потеряют очки.

Обсуждаемая новелла нужна, чтобы сделать процедуру несостоятельности более современной и цифровой, подчеркнул Константин Чекмышев, замглавы ФНС. Он отметил, что в последние годы бизнес-процессы во всех сферах автоматизируются, поэтому сохраняющаяся архаичность угрожает прозрачности. Налоговая, как заинтересованный кредитор, хочет сделать банкротство эффективнее. Поэтому новый подход к выбору управляющих — это в какой-то степени ответ на те негативные тренды, которые сейчас есть в этой сфере, сказал Чекмышев. 

Сейчас в России официально зарегистрировано 9609 управляющих, из них около 7000 активно участвуют в банкротных делах. Для того чтобы их рейтинговать, создается отдельный информационный портал. При этом, с одной стороны, управляющих будут выбирать на основе критериев эффективности, а с другой — сохраняется метод случайной выборки, чтобы исключить зависимость управляющих от кредиторов и должников. 

На специально созданном ресурсе управляющим дадут доступ к личному кабинету, через который они смогут коммуницировать с саморегулируемыми организациями и налоговиками. Там же можно будет подавать заявления при несогласии с начислением баллов. В разработанной методике оценивания есть повышающие (макс. ×3 — до 600 баллов) и понижающие (мин. ×0,1 — до 0 баллов) коэффициенты. Первые применяются, когда реестр требований кредиторов или цена на торгах выше среднего, а вторые — если те же самые величины ниже среднего. Баллы будут начислять и за скорость проведения процедуры: если управляющий завершит все меньше чем за полгода, то получит дополнительные 15 очков.

По общему правилу баллы управляющих рассчитывают ежеквартально за три предшествующих года, исходя из четырех основных показателей:

• полнота погашения требований кредиторов;
• реализация имущества банкрота с минимальным дисконтом;
• длительность банкротного дела;
• наличие нарушений.

Формула расчета удобно визуализируется, отметил начальник МИ ФНС по управлению долгом Дмитрий Плаксин.

Чекмышев не раз подчеркивал, что управляющему для высокого места в рейтинге важно вести процедуру наиболее эффективно, а не просто быстро. Он допустил, что баллы могут в дальнейшем использовать и для определения размера вознаграждения. Сейчас оно зависит только от добросовестности управляющего и стоимости проданного имущества.

Если же примерно описывать новую процедуру выбора управляющего, то она будет выглядеть примерно так: 

• ФНС публикует информацию о начале выбора саморегулируемой организации.
• Организация подает заявку, указывая кандидатуру управляющего и количество баллов.
• Формируется шорт-лист из заявленных кандидатур.
• Идет случайный выбор управляющего.

Если никто не заявился, то происходят повторные этапы выбора, в том числе этап без указания баллов, и случайный выбор кандидатуры без участия СРО. Если эти процедуры не дали результата, то любой управляющий может подать заявку. Тогда выберут самого первого, кто изъявил желание.

Солдатенков во время вебинара привел несколько примеров оценки работы управляющих в конкретных делах. Например, в банкротстве «Строй-Инжиниринга» (№ А43-31824/2018) конкурсное производство завершилось за пять с половиной месяцев. Благодаря этому управляющий получил 15 баллов за быстроту проведенной процедуры. 

Другое похожее дело — банкротство «Камтехавто НЧ» (№ А65-20789/2018). Там управляющий систематически не приходил в суд даже на рассмотрение своего отчета, из-за чего разбирательство много раз откладывали. В итоге оно завершилось за год и 11 месяцев, а управляющий не получил ни одного балла.

Для сравнения: дело о несостоятельности «Делового центра «Сампсониевский» (№ А56-45752/2016) растянулось почти на три года. Стоимость имущества должника составляла около 2 млрд руб., а продать его удалось за 2,4 млрд руб. (50,82 балла в «копилку» управляющего). Благодаря чему из включенных в реестр 3,6 млрд руб. кредиторских требований удалось погасить 2,3 млрд руб. (131,89 балла управляющему). За такую успешную процедуру управляющему полагается с учетом повышенных коэффициентов 446,49 балла, резюмировал Солдатенков.

Основные нововведения

Балльная система

В постановлении описана балльная система оценки эффективности арбитражных управляющих. Баллы рассчитывают по сложным формулам, которые включают многие факторы. Но принципы выглядят следующим образом:

• Баллы начисляют за каждую процедуру банкротства. Причем учитывают финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, реструктуризацию долгов гражданина и реализацию имущества гражданина. За каждую процедуру баллы начисляют по разным правилам.
• Важен результат процедуры. Если процедура завершилась успешно (например, должник рассчитался с кредиторами), управляющий получает больше баллов.
• Учитывают размер требований кредиторов. Чем больше долгов у компании-банкрота, тем сложнее работа управляющего и тем больше баллов он может получить.
• Важна цена продажи имущества. Если управляющий смог продать имущество банкрота по хорошей цене, это тоже учитывают при расчете баллов.
• Сроки имеют значение. Но больше — в делах должников, почти не имеющих активов. Чем быстрее управляющий проводит ту или иную процедуру банкротства, тем больше баллов он получит. Возможно, это будут единственные баллы за эту процедуру. Для крупных же должников вклад этого показателя в результат не столь существенен.

Например, за утверждение плана процедуры реструктуризации долгов управляющий получит 30 баллов, а за ее успешное завершение — 70. При конкурсном производстве или реализации имущества гражданина из базовых 100 очков 70 начисляют за погашение требований кредиторов, а 30 — за результативность торгов. Эти баллы повысят, если погашение или результативность будут выше среднего, и уменьшат, если они меньше среднего по стране. Еще баллы добавят за завершение процедуры в кратчайшие сроки.

В теории, чем лучше и оперативнее работает арбитражный управляющий, тем больше у него шансов получить назначение на новое дело и заработать.

Это лишь общее описание системы оценки. Подробные формулы и правила расчета можно будет найти в самом постановлении.

Нарушения приведут к снижению баллов

В постановлении указаны нарушения, за которые арбитражного управляющего лишат баллов:

• Признание действий арбитражного управляющего незаконными. За каждый такой случай баллы снижают на 5% от среднего балла результативности всех управляющих в предыдущем квартале.
• Привлечение к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Здесь есть два варианта:
• Если управляющего оштрафовали, баллы снизят на 10%.
• Если управляющего дисквалифицировали, баллы снизят на 25%.
• Взыскание убытков с управляющего или привлечение его к уголовной ответственности в сфере экономики. В этом случае балл снизят на 50%.

Основанием для снижения баллов будет только вступившее в силу решение суда. Если акт отменят, баллы восстановят. 

Кроме того, есть минимальный порог понижения — один балл. То есть даже если расчетная величина снижения меньше одного балла, то управляющий все равно потеряет целый пункт рейтинга. Наконец, общее количество баллов управляющего не может быть отрицательным. Если в результате всех снижений баллы становятся меньше нуля, их просто обнуляют.

Стартовые позиции

При включении в реестр нового арбитражного управляющего, который только стал членом саморегулируемой организации, ему начисляют 60% от среднего балла этой СРО.

Процедура назначения

Новые правила будут применять к делам о банкротстве, возбужденным в связи с задолженностью перед РФ или если государство выступает в качестве мажоритарного кредитора, у которого есть право проголосовать за выбор нового управляющего на собрании кредиторов.

Новеллы вступят в силу через шесть месяцев после официального опубликования, то есть в конце ноября.

Ссылка на источник - pravo.ru

На рассмотрение высшего суда передан очень интересный вопрос о соотношении требования о взыскании убытков по корпоративным основаниям и требования о привлечении к субсидиарной ответственности, говорят юристы.

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд счел доводы жалобы заслуживающими внимания и назначил ее рассмотрение на 31 октября 2024 года (дело А40-8770/2021).

Фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «МТК» конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Олега Москвина, Игоря Орлова, Марины Орловой, Елены Лащеновой, Татьяны Башкатовой, Александра Башкатова и Михаила Доронина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Свои требования управляющий мотивировал тем, что Олег Москвин, будучи руководителем ООО «МТК» с апреля 2016 по декабрь 2021 года, в период с сентября 2016 по август 2018 года необоснованно снял с расчетного счета компании наличные денежные средства в размере 9,2 млн рублей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, включая Олега Москвина, к субсидиарной ответственности. При этом суды взыскали с Москвина в конкурсную массу убытки в размере 8,3 млн рублей, отклонив его доводы о двойной ответственности, поскольку ранее он уже привлекался к субсидиарной ответственности по непогашенным требованиям кредиторов ООО «МТК». 

Что решили нижестоящие суды

Суды указали, что убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред самому должнику, а не кредиторам. Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении Москвина к «субсидиарке» вопрос о выводе денег с расчетного счета компании не исследовался.

Что думает заявитель

Олег Москвин указал на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 61.20 закона о банкротстве. По его мнению, при наличии требований кредиторов к ООО «МТК» в размере 7,9 млн рублей суды дважды привлекли его к гражданско-правовой ответственности как контролирующее должника лицо, взыскав в конкурсную массу в общей сложности 16,2 млн рублей, что вдвое превышает сумму долга.

Москвин также счел, что заявление КУ о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве) тождественно ранее рассмотренному заявлению о привлечении к «субсидиарке» за доведение ООО «МТК» до банкротства в связи с непередачей документации (подп. 2 п. 2 ст. 61.11).

Москвин подчеркнул, что не имеет значения, на основании какого подпункта пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, поскольку все эти основания направлены на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. По его мнению, суды в нарушение закона не прекратили производство по повторному заявлению конкурсного управляющего.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. прислушалась к доводам жалобы и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners, отметил, что на рассмотрение высшего суда передан очень интересный вопрос о соотношении требования о взыскании убытков по корпоративным основаниям и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В этой связи, подчеркнул Радик Лотфуллин, возникает вопрос, если законодатель в этом случае предполагает, что КДЛ довел должника до банкротства без необходимости установления конкретных действий, которые он совершил для того, чтобы привести должника до такого состояния, в том числе и сделок, то можно ли в последствии предъявить этому лицу требование о возмещении убытков, причиненных должнику уже конкретными сделками?

«Вероятнее всего, высший суд со ссылкой на п. 6 ст. 61.20 закона о банкротстве ответит, что в такой ситуации убытки могут быть взысканы только в части, превышающей размер субсидиарной ответственности, а если ответчик является единственным участником должника, то во взыскании убытков должно быть отказано (определения ВС РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021, от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020)», — отметил он.

Данир Эрендженов, юрист Asto consulting, рассказал, что в данном кейсе затрагиваются два вопроса:

• Дифференциация убытков на кредиторские и корпоративные;
• Конкуренция требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данир Эрендженов пояснил, что в рассматриваемом деле Москвин являлся единственным участником ​должника.

«Если убытки носят корпоративный характер, то дело должно быть прекращено ввиду фактического совпадения истца и ответчика в одном лице. Если убытки являются кредиторскими, то тогда подлежит разрешению вопрос о конкуренции двух требований: о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указано выше, размер таких убытков ограничен размером требований кредиторов к должнику. В данном деле нижестоящие суды взыскали убытки в размере, превышающем требования кредиторов, на что очевидно будет указано Верховным судом», — отметил он.

Однако наиболее интересным, по словам Данира Эрендженова, остается вопрос о соотношении названных требований.

«В настоящий момент Верховным судом задана практика, например определением от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413 (3), в соответствии с которой при наличии одного из требований полностью восстанавливающего имущественный интерес кредиторов, в удовлетворении второго следует отказать. Причем разные основания для привлечения к ответственности не имеют значения в таких случаях. Следуя данной практике, в настоящем деле должно быть отказано во взыскании убытков, поскольку Москвин уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника», — пояснил он.

С другой стороны, продолжил Данир Эрендженов, в данном деле требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности вытекают из разных оснований, поскольку при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе денежных средств с расчетного счета.

«На мой взгляд, нет никаких правовых ограничений для одновременного удовлетворения двух требований. Они (требования), существуя в разных плоскостях, в конце концов направлены на удовлетворение одного экономического интереса — имущественного интереса кредиторов. При погашении одного автоматически происходит уменьшение другого на сумму эквивалентной произведенному погашению. В таком случае не возникает двойная ответственность, как заявляет податель кассационной жалобы, данные требования по сути носят солидарный характер. Однако такой подход, хотя и, по моему мнению, является более правильным, требует должной координации требований на стадии их исполнения. Вопрос координации на стадии исполнения требований, направленных на удовлетворение одного экономического интереса, давно является назревшей проблемой для нашего правопорядка. Поэтому вероятно Верховный суд выберет путь наименьшего сопротивления и сделает вывод о невозможности одновременного удовлетворения таких требований», — подытожил он.

Елена Якушева, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что применение судами положений закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц давно уже превысило все допустимые рамки. 

По словам Елены Якушевой, позиция ответчиков о двойной ответственности за одно и то же виновное деяние суды не впечатляет.

«Как правило, они ссылаются на то, что как реестр закроется, так ответственность и исчерпается. То есть много — не мало. Но это ошибочная позиция. Ни субсидиарная ответственность, ни убытки не списываются в личном банкротстве ответственного лица и переходят к его наследникам в пределах наследственной массы. Соответственно, накладывание на контролирующих должника лиц двойной ответственности за одно и то же правонарушение — это прямое и грубое нарушение его гражданских прав. Именно эту проблему и нацелен решить Верховный суд РФ в настоящем случае. Безусловно, данный судебный акт позитивно повлияет на практику применения положений закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц», — пояснила она.

Григорий Волков, партнер Briefcase Law Office, отметил, что ВС РФ, передавая жалобу для рассмотрения в судебном заседании, сконцентрировался на проблеме двойной ответственности контролирующих лиц. 

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Социальному фонду России и Минцифры поручено обеспечить информирование пенсионеров и семей с детьми о возможности проведения внесудебного банкротства через «Госуслуги». Перечень поручений президента РФ Владимира Путина опубликован на сайте Кремля.

Ответственными назначены председатель Социального фонда Сергей Чирков и глава Минцифры Максут Шадаев. Они должны представить доклад до 1 ноября 2024 г.

Перечень поручений утвержден по итогам совещаний по экономическим вопросам 22 августа.

В ноябре 2023 г. министр экономического развития Максим Решетников сообщил, что с 1 июля 2024 г. госорганы планируется перевести на электронный документооборот по процедуре банкротства. Он рассказал, что после того как человек собрал необходимые справки, ему нужно заполнить заявление о банкротстве, лично подать документы в МФЦ, а дальше запустится разработанный алгоритм.

Путин поддержал идею перевода всей процедуры банкротства физлиц в электронную форму и призвал сделать это «как можно быстрее».

4 августа прошлого года президент РФ подписал закон, расширяющий круг лиц, которым будет доступна процедура внесудебного банкротства через МФЦ. Согласно документу, пенсионерам и гражданам, единственным доходом которых являются выплаты социального характера, разрешается подать документы на внесудебное банкротство через год после начала принудительного взыскания долга с них.

Ссылка на источник - vedomosti.ru

18 и 19 сентября состоялся ежегодный форум «Лидеры цифрового развития. Курс на урегулирование» — ключевое мероприятие для взаимодействия государства, общества и бизнеса.

18 и 19 сентября на территории всесезонного курорта «Манжерок» в Республике Алтай на форуме «Лидеры цифрового развития» обсудили новые методики урегулирования просроченной задолженности с фокусом на человека. На мероприятии обсудили самые актуальные тренды цифровизации и автоматизации бизнес-процессов взыскания и урегулирования проблемной задолженности. 

Организатором форума выступила компания АБК (входит в группу Сбера). Партнерами форума стали Сбер, Группа компаний ТРАСТ, Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (МЦПУ), компания WBPM, ИТ-компания Баланс-Платформа и разработчик ИТ-решений VS Robotics.

В этом году в фокусе дискуссий стала тема человекоцентричности — формирование коммуникационных стратегий и цифровой культуры компаний с учетом социальных потребностей и интересов общества для обеспечения эффективного кросс-функционального взаимодействия представителей регулятора, кредиторов, профессиональных взыскателей и должников.

Первая сессия форума «Человек и закон. Дискуссия «Тренд на банкротство?» была посвящена банкротству как мере поддержке должника, влиянию этого явления на рынок и экономику в целом, а также интересам взыскателей для предотвращения социального иждивенчества и сохранения баланса в экономике.

В рамках второй сессии «Человек и кредитор» были детально рассмотрены стратегии человекоцентричности на практическом опыте ведущих российских банков: формирование качественного клиентского пути, перестройка каналов коммуникации, использование в работе с клиентом AI-технологий, а также внедрение в практику комплексного урегулирования.

Как отметил Денис Кузнецов, директор дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами Сбербанка, просроченная задолженность – чаще всего следствие сложной жизненной ситуации клиентов, а задача банков, в первую очередь, диагностировать такие ситуации и вовремя сделать релевантное предложение.

За 8 месяцев 2024 года Сбербанком было проведено подобных 12 500 сделок, которые помогли клиентам урегулировать ситуацию сразу с несколькими кредиторами. Кроме того, Денис Кузнецов отметил значимость развития цифровых каналов коммуникации с клиентом — дальнейшее развитие роботов, умеющих в том числе распознавать эмоции клиентов, адаптировать диалог, виртуальных ассистентов, развитие self-сервисов и др. В заключении спикер отметил важность оказания эмоциональной поддержки не только клиентам, но и сотрудникам, работающим в этом направлении, важность создания условий для оптимального диалога обеих сторон.

Ключевыми темами сессии «Человек и взыскание» стали — изменение отрасли и законодательства за последние 10 лет, развитие технологий взыскания в разрезе цифровизации, досудебное урегулирование задолженности и др. В сессии были рассмотрены не только стратегии помощи должникам, но и урегулирование недобросовестных практик со стороны заемщиков и должников.

Евгения Уткина, заместитель генерального директора АБК, представила реальные кейсы недобросовестного поведения должников в результате их обращения за помощью в урегулировании вопросов возврата просроченной задолженности не к кредиторам, а к псевдоюристам-консультантам. Спикер рассказала о последствиях для должников, которые могут возникнуть в результате злоупотребления своими правами и обмана, а также дала практические рекомендации кредиторам для выявления подобных случаев, для борьбы с ними и по недопущению в будущем. 

Завершением форума стала фасилитационная сессия, на которой спикеры обсудили, как найти баланс между лояльностью клиента и качеством взыскания. 

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

АС Восточно-Сибирского округа выпустил обзор практики по вопросам арестованного в рамках уголовного дела имущества банкрота.

На своем сайте Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал обзор судебной практики «О судьбе имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом, в случае наложения на такое имущество ареста в рамках уголовного дела». В акте собраны следующие выводы судов:

• такое имущество разрешается реализовать на торгах, если сведения об аресте публично раскрыты;
• суд, в производстве которого находится уголовное дело, может отменить сам арест;
• финансовый управляющий имеет право проводить инвентаризацию (оценку и документальную фиксацию) арестованной собственности, истребовать ее по ходатайству, а также утверждать порядок ее реализации.

Положения обзора направлены на решение проблемы двойного взыскания. Подход судов позволял кредитору одновременно добиваться своего и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве. 

Недавно на рассмотрение Верховного суда передали кассационную жалобу должника: в 2021 году Нижневартовский горсуд ХМАО — Югры вынес приговор по делу о мошенничестве. СОЮ в числе прочего сохранил арест недвижимости фигуранта Олега Сметанина. В том же году кредитор инициировал банкротство (дело № А33-18794/2021). АС Красноярского края признал должника несостоятельным в августе 2022-го. Суд отметил, что СОЮ сохранил арест спорного объекта для обеспечения исполнения приговора. Он не рассматривал вопрос о наличии исполнительского иммунитета, что «делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору», следует из карточки дела.

Сметанин подал кассационную жалобу: по его мнению, после введения процедуры реализации все арестованное имущество включается в конкурсную массу. «Роснефть», признанная потерпевшей по уголовному делу и в интересах которой арестовали недвижимость должника, должна реализовывать свои требования исключительно через участие в деле о банкротстве. 

Ссылка на источник - pravo.ru