Дата публикации: 10.09.2021
За год бесплатного банкротства без суда добились 2,4 тыс. россиян
1 сентября исполнился год, как в России действует норма о внесудебном банкротстве граждан. За это время списать долги через МФЦ пытались 12,3 тыс. человек, из них 2,4 тыс. это удалось. Процедура не стала массовой, говорят эксперты
На 30 августа 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) содержалось 12,3 тыс. записей об обращениях граждан за списанием долгов в упрощенном порядке, подсчитал РБК. Именно столько российских должников попытались воспользоваться новой нормой о внесудебном банкротстве, которая вступила в силу с 1 сентября прошлого года. Для этого им нужно было обратиться с заявлением в многофункциональные центры (МФЦ) по месту жительства. Как следует из данных ЕФРСБ, за год действия процедуры МФЦ отклонили 7,6 тыс. обращений россиян, для 4,7 тыс. заявителей процесс был запущен. К 1 сентября банкротами в упрощенном порядке были признаны 2,4 тыс. человек. В Минэкономразвития, которое изначально курировало запуск внесудебного банкротства физлиц, отказались от комментариев.
Почему не все должники проходят фильтр
Процедура упрощенного банкротства в России бесплатна, но требует от «потенциального банкрота» соблюдения двух условий:
Сумма долга должна составлять от 50 тыс. до 500 тыс. руб. Это могут быть обязательства по займам и кредитам (включая проценты), налогам, алиментам или договорам поручительства.
Должно быть доказано, что гражданин не имеет имущества или финансовых возможностей для погашения задолженности. Все исполнительные производства в отношении должника должны быть завершены, а исполнительные листы о взыскании — возвращены кредиторам.
Эффективна ли новая процедура
В первые месяцы после запуска механизма доля одобренных заявлений о внесудебном банкротстве была низкой — МФЦ давали ход менее чем 30% обращений. В 2021 году показатели заметно улучшились: в июне—августе уровень удовлетворения заявок был выше 50%. При этом темпы подачи заявлений замедлились — с начала года граждане инициировали меньше процедур, чем за сентябрь—декабрь прошлого года.
«Никакого всплеска внесудебного банкротства не предвидится», — говорит руководитель практики имущественных и обязательственных отношений «Амулекс.ру» Галина Гамбург. По ее словам, проблема заключается в требовании к должникам иметь «просуженный» долг и завершенные процедуры принудительного взыскания. «Этому критерию не соответствует большинство должников: в отношении них либо вовсе не было и нет никакого исполнительного производства, либо оно вяло тянется и еще не прекращено», — поясняет юрист. По ее словам, пока это требование к «потенциальным банкротам» не смягчат, процедура останется маловостребованной.
За все время действия новой нормы был отработан механизм передачи сведений через МФЦ, отмечает эксперт проекта ОНФ «За права заемщиков» Михаил Алексеев: «Говорить о том, что закон не заработал вообще, нельзя. В том виде, в каком он есть, он хорошо отработал. Глобально процедура востребована, но мало кто под нее подходит».
Число поданных заявлений можно считать существенным, соглашается партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Он тоже указывает на законодательные ограничения, сдерживающие рост внесудебных банкротств, но считает их необходимыми. «Попытка сделать процедуру массовой поставит кредиторов в ущемленное положение», — подчеркивает Ефремов.
В «Арбитраж.ру» ранее анализировали данные о поданных заявлениях на внесудебное банкротство по итогам десяти месяцев действия нормы. По расчетам компании, 38% из числа тех, чьи заявления в МФЦ были одобрены, имели долг свыше 400 тыс. руб. Еще 38% «потенциальных банкротов» были должны от 200 тыс. до 400 тыс. руб., а 23% — до 200 тыс. руб. (.pdf) «Аналитика по регионам показала, что сумма порога недостаточна для должников из Москвы и Санкт-Петербурга, но более чем востребована в регионах. Большое количество непринятых заявлений иллюстрирует необходимость продолжать просветительскую деятельность и разъяснительную работу с населением», — полагает Ефремов.
Согласно реестру, за год больше всего процедур внесудебного банкротства стартовало в Омской области (312 заявлений без учета аннулированных). В числе регионов-лидеров также Челябинская область (249), Краснодарский (194) и Пермский края (178).
Ждать ли расширения круга банкротов
В 2021 году Минэкономразвития стало рассматривать варианты смягчения требований к «потенциальным банкротам». Например, предлагалось разрешить подавать заявление об упрощенном банкротстве дистанционно, через сайт «Госуслуги». В августе министерство предложило вдвое увеличить максимальный порог долга, при котором гражданин может инициировать внесудебное банкротство — с 500 тыс. до 1 млн руб. (0,5 млн по кредитам и 0,5 млн перед бюджетом), следует из проекта поправок, опубликованного для общественного обсуждения. Сейчас должники с обязательствами свыше 500 тыс. руб. могут заявить о финансовой несостоятельности через суд.
Идею расширить круг «потенциальных банкротов» за счет увеличения предельной суммы не поддержали банки. Национальный совет финансового рынка (НСФР), в частности, предупреждал, что подъем суммы может открыть опцию упрощенного банкротства для должников по ипотеке (.pdf). Это, по мнению НСФР, может создать сложности для банков при реализации заложенной по кредитам недвижимости.
Смягчая требования для граждан, нужно учитывать и интересы их кредиторов, замечает председатель коллегии адвокатов А1 Александр Заблоцкис. Он называет опасения банков о рисках преднамеренных банкротств справедливыми. «Должнику, лишившемуся работы и имеющему кредитные обязательства около 1 млн руб., будет гораздо проще воспользоваться процедурой упрощенного банкротства, чем исполнить кредитные обязательства. При этом у данной категории граждан может быть теневой доход», — поясняет юрист.
Предложение Минэкономразвития о повышении максимальной суммы для упрощенного банкротства может «сломать баланс интересов кредиторов и должников» и привести к резкому росту процедур в регионах, считает Ефремов: «Они показывали высокий рост и при 500 тыс., в отличие от Москвы и других миллионников. Сбалансированный подход можно было бы получить установлением разных максимальных порогов для субъектов России, но я не слышал, чтобы эта идея рассматривалась».
Рост предельной суммы для внесудебного банкротства точно не вызовет никакого резкого роста заявлений от граждан, уверен Алексеев. «Процедуру по-прежнему смогут проходить только те, у кого нет дохода и имущества. Поэтому смысла только в увеличении порога нет, это не поможет социально незащищенным слоям населения. Для экспоненциального роста заявлений на внесудебное банкротство можно было бы открыть процедуру для пенсионеров и других граждан с доходами ниже прожиточного минимума. С 1 февраля 2022 года и так будет действовать норма, по которой судебные приставы не смогут списывать деньги в счет погашения обязательств, если доход должника ниже прожиточного минимума», — отмечает эксперт.
Ссылка на источник - РБК
На 30 августа 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) содержалось 12,3 тыс. записей об обращениях граждан за списанием долгов в упрощенном порядке, подсчитал РБК. Именно столько российских должников попытались воспользоваться новой нормой о внесудебном банкротстве, которая вступила в силу с 1 сентября прошлого года. Для этого им нужно было обратиться с заявлением в многофункциональные центры (МФЦ) по месту жительства. Как следует из данных ЕФРСБ, за год действия процедуры МФЦ отклонили 7,6 тыс. обращений россиян, для 4,7 тыс. заявителей процесс был запущен. К 1 сентября банкротами в упрощенном порядке были признаны 2,4 тыс. человек. В Минэкономразвития, которое изначально курировало запуск внесудебного банкротства физлиц, отказались от комментариев.
Почему не все должники проходят фильтр
Процедура упрощенного банкротства в России бесплатна, но требует от «потенциального банкрота» соблюдения двух условий:
Сумма долга должна составлять от 50 тыс. до 500 тыс. руб. Это могут быть обязательства по займам и кредитам (включая проценты), налогам, алиментам или договорам поручительства.
Должно быть доказано, что гражданин не имеет имущества или финансовых возможностей для погашения задолженности. Все исполнительные производства в отношении должника должны быть завершены, а исполнительные листы о взыскании — возвращены кредиторам.
Эффективна ли новая процедура
В первые месяцы после запуска механизма доля одобренных заявлений о внесудебном банкротстве была низкой — МФЦ давали ход менее чем 30% обращений. В 2021 году показатели заметно улучшились: в июне—августе уровень удовлетворения заявок был выше 50%. При этом темпы подачи заявлений замедлились — с начала года граждане инициировали меньше процедур, чем за сентябрь—декабрь прошлого года.
«Никакого всплеска внесудебного банкротства не предвидится», — говорит руководитель практики имущественных и обязательственных отношений «Амулекс.ру» Галина Гамбург. По ее словам, проблема заключается в требовании к должникам иметь «просуженный» долг и завершенные процедуры принудительного взыскания. «Этому критерию не соответствует большинство должников: в отношении них либо вовсе не было и нет никакого исполнительного производства, либо оно вяло тянется и еще не прекращено», — поясняет юрист. По ее словам, пока это требование к «потенциальным банкротам» не смягчат, процедура останется маловостребованной.
За все время действия новой нормы был отработан механизм передачи сведений через МФЦ, отмечает эксперт проекта ОНФ «За права заемщиков» Михаил Алексеев: «Говорить о том, что закон не заработал вообще, нельзя. В том виде, в каком он есть, он хорошо отработал. Глобально процедура востребована, но мало кто под нее подходит».
Число поданных заявлений можно считать существенным, соглашается партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Он тоже указывает на законодательные ограничения, сдерживающие рост внесудебных банкротств, но считает их необходимыми. «Попытка сделать процедуру массовой поставит кредиторов в ущемленное положение», — подчеркивает Ефремов.
В «Арбитраж.ру» ранее анализировали данные о поданных заявлениях на внесудебное банкротство по итогам десяти месяцев действия нормы. По расчетам компании, 38% из числа тех, чьи заявления в МФЦ были одобрены, имели долг свыше 400 тыс. руб. Еще 38% «потенциальных банкротов» были должны от 200 тыс. до 400 тыс. руб., а 23% — до 200 тыс. руб. (.pdf) «Аналитика по регионам показала, что сумма порога недостаточна для должников из Москвы и Санкт-Петербурга, но более чем востребована в регионах. Большое количество непринятых заявлений иллюстрирует необходимость продолжать просветительскую деятельность и разъяснительную работу с населением», — полагает Ефремов.
Согласно реестру, за год больше всего процедур внесудебного банкротства стартовало в Омской области (312 заявлений без учета аннулированных). В числе регионов-лидеров также Челябинская область (249), Краснодарский (194) и Пермский края (178).
Ждать ли расширения круга банкротов
В 2021 году Минэкономразвития стало рассматривать варианты смягчения требований к «потенциальным банкротам». Например, предлагалось разрешить подавать заявление об упрощенном банкротстве дистанционно, через сайт «Госуслуги». В августе министерство предложило вдвое увеличить максимальный порог долга, при котором гражданин может инициировать внесудебное банкротство — с 500 тыс. до 1 млн руб. (0,5 млн по кредитам и 0,5 млн перед бюджетом), следует из проекта поправок, опубликованного для общественного обсуждения. Сейчас должники с обязательствами свыше 500 тыс. руб. могут заявить о финансовой несостоятельности через суд.
Идею расширить круг «потенциальных банкротов» за счет увеличения предельной суммы не поддержали банки. Национальный совет финансового рынка (НСФР), в частности, предупреждал, что подъем суммы может открыть опцию упрощенного банкротства для должников по ипотеке (.pdf). Это, по мнению НСФР, может создать сложности для банков при реализации заложенной по кредитам недвижимости.
Смягчая требования для граждан, нужно учитывать и интересы их кредиторов, замечает председатель коллегии адвокатов А1 Александр Заблоцкис. Он называет опасения банков о рисках преднамеренных банкротств справедливыми. «Должнику, лишившемуся работы и имеющему кредитные обязательства около 1 млн руб., будет гораздо проще воспользоваться процедурой упрощенного банкротства, чем исполнить кредитные обязательства. При этом у данной категории граждан может быть теневой доход», — поясняет юрист.
Предложение Минэкономразвития о повышении максимальной суммы для упрощенного банкротства может «сломать баланс интересов кредиторов и должников» и привести к резкому росту процедур в регионах, считает Ефремов: «Они показывали высокий рост и при 500 тыс., в отличие от Москвы и других миллионников. Сбалансированный подход можно было бы получить установлением разных максимальных порогов для субъектов России, но я не слышал, чтобы эта идея рассматривалась».
Рост предельной суммы для внесудебного банкротства точно не вызовет никакого резкого роста заявлений от граждан, уверен Алексеев. «Процедуру по-прежнему смогут проходить только те, у кого нет дохода и имущества. Поэтому смысла только в увеличении порога нет, это не поможет социально незащищенным слоям населения. Для экспоненциального роста заявлений на внесудебное банкротство можно было бы открыть процедуру для пенсионеров и других граждан с доходами ниже прожиточного минимума. С 1 февраля 2022 года и так будет действовать норма, по которой судебные приставы не смогут списывать деньги в счет погашения обязательств, если доход должника ниже прожиточного минимума», — отмечает эксперт.
Ссылка на источник - РБК
Дата публикации: 01.09.2021
БАНКИ ПРЕДЛАГАЮТ ОТКАЗЫВАТЬ РОССИЯНАМ В БАНКРОТСТВЕ ЗА ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Также банковское сообщество выступило против увеличения до 1 млн руб. порога для внесудебного банкротства.
«Известия» выяснили, что участники финансового рынка предлагают ввести в отношении граждан, подавших ложные сведения для прохождения процедуры внесудебного банкротства, запрет на повторное обращение в течение пяти лет. Об этом говорится в заключении Национального совета финансового рынка (НСФР) на соответствующий законопроект Минэкономразвития.
Финансисты считают, что такая строгая мера применима, если злоупотребление гражданина привело к необоснованному введению в отношении него процедуры внесудебного банкротства и ее последующему прекращению. Это будет стимулировать законопослушное и добросовестное поведение со стороны граждан.
«По данным МФЦ, заемщикам возвращается более 50% заявлений на внесудебное банкротство. Чаще всего по техническим причинам. Но наверняка среди них есть и документы, содержащие заведомо ложные сведения. Процедура внесудебного банкротства – льготная норма, рассчитанная на добросовестных людей. Наше предложение предотвратит злоупотребление упрощенной процедурой», – пояснил председатель НСФР Андрей Емелин.
По его словам, НСФР предлагает настроить канал обмена информацией между единым федеральным реестром сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и Бюро кредитных историй – так банки максимально оперативно смогут получать информацию о начале процедуры внесудебного банкротства в отношении своих клиентов.
Кроме того, банки считают, что срок в один месяц, по истечении которого гражданин вправе повторно обратиться с заявлением на внесудебное банкротство при возврате предыдущего запроса, является необоснованно коротким. Это повышает нагрузку на МФЦ и кредиторов, говорится в документе. В НСФР предлагают установить шестимесячный срок для повторной подачи заявления.
Также банки выступили против повышения суммы задолженности для такой процедуры вдвое – до 1 млн. Увеличение порога в два раза приведет к злоупотреблениям со стороны должников и к освобождению от обязательств на значительные суммы, что ухудшит положение кредиторов, полагают участники финансового рынка. Кроме того, предлагаемая норма может быть применена также для ипотеки, что создаст сложности для добросовестных кредиторов при реализации залогового имущества, отмечается в документе.
В Минэкономразвития заявили, что инициатива НСФР нецелесообразна. В ведомстве отметили, что при несоответствии данных документы заявителя возвращаются ему на уровне МФЦ и кредитору не нужно обращаться в суд.
Ссылка на источник - ПРАВО.RU
«Известия» выяснили, что участники финансового рынка предлагают ввести в отношении граждан, подавших ложные сведения для прохождения процедуры внесудебного банкротства, запрет на повторное обращение в течение пяти лет. Об этом говорится в заключении Национального совета финансового рынка (НСФР) на соответствующий законопроект Минэкономразвития.
Финансисты считают, что такая строгая мера применима, если злоупотребление гражданина привело к необоснованному введению в отношении него процедуры внесудебного банкротства и ее последующему прекращению. Это будет стимулировать законопослушное и добросовестное поведение со стороны граждан.
«По данным МФЦ, заемщикам возвращается более 50% заявлений на внесудебное банкротство. Чаще всего по техническим причинам. Но наверняка среди них есть и документы, содержащие заведомо ложные сведения. Процедура внесудебного банкротства – льготная норма, рассчитанная на добросовестных людей. Наше предложение предотвратит злоупотребление упрощенной процедурой», – пояснил председатель НСФР Андрей Емелин.
По его словам, НСФР предлагает настроить канал обмена информацией между единым федеральным реестром сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и Бюро кредитных историй – так банки максимально оперативно смогут получать информацию о начале процедуры внесудебного банкротства в отношении своих клиентов.
Кроме того, банки считают, что срок в один месяц, по истечении которого гражданин вправе повторно обратиться с заявлением на внесудебное банкротство при возврате предыдущего запроса, является необоснованно коротким. Это повышает нагрузку на МФЦ и кредиторов, говорится в документе. В НСФР предлагают установить шестимесячный срок для повторной подачи заявления.
Также банки выступили против повышения суммы задолженности для такой процедуры вдвое – до 1 млн. Увеличение порога в два раза приведет к злоупотреблениям со стороны должников и к освобождению от обязательств на значительные суммы, что ухудшит положение кредиторов, полагают участники финансового рынка. Кроме того, предлагаемая норма может быть применена также для ипотеки, что создаст сложности для добросовестных кредиторов при реализации залогового имущества, отмечается в документе.
В Минэкономразвития заявили, что инициатива НСФР нецелесообразна. В ведомстве отметили, что при несоответствии данных документы заявителя возвращаются ему на уровне МФЦ и кредитору не нужно обращаться в суд.
Ссылка на источник - ПРАВО.RU
Дата публикации: 24.08.2021
КАК 17-Й ААС ОПЕРЕДИЛ ВС В ДЕЛЕ О ЕДИНСТВЕННОМ ЖИЛЬЕ БАНКРОТА
Верховный суд продолжает активно рассматривать подобные споры. На этот раз Экономколлегия изучала разбирательство, где кредиторы хотели переселить должника из дома площадью 600 кв. м. в квартиру размером 30 кв. м. На заседании стороны обсуждали меняющуюся практику, спорили о добросовестности банкрота и выясняли целесообразность размена. Решение пока не принято, но единственная «загвоздка» в нем — процессуальная.
Экс-учредитель «ПГ-Генерация», бенефициар промышленной группы Валерий Лаптев владел несколькими объектами недвижимости: квартирой в самом центре Лондона и домом в городе Березовский Свердловской области площадью 600 кв. м с 5 624 кв. м земли. В апреле 2017 года «Сбербанк» инициировал его банкротство. Спустя пять месяцев зарубежный актив по соглашению о разделе имущества отошел бывшей жене бизнесмена – Ольге Степаненко. А еще через два – Лаптева признали банкротом.
Его финансовый управляющий Татьяна Шулякова оспорила передачу лондонской квартиры Степаненко. Суды обязали экс-супругу вернуть имущество в конкурсную массу. Дом же в Березовском кредиторы решили продать, а взамен банкроту предоставить площадь поскромнее – 30 кв. м. Степаненко и Лаптев обжаловали это решение в суде, попросив исключить особняк из конкурсной массы как единственное жилье.
Первая инстанция встала на сторону кредиторов. Она решила, что Лаптев специально пытался избавиться от квартиры в Лондоне, чтобы «роскошный» дом получил исполнительский иммунитет. Но решение АС Свердловской области не устояло в апелляции. В России пока нет четкого алгоритма продажи единственного жилья, нет критериев разумности или роскошности, поэтому дом площадью 600 кв. м нельзя включить в конкурсную массу, а должнику предоставить недвижимость поменьше, указал 17-й ААС. Кассация с ним согласилась. После этого финансовый управляющий и ВТБ (один из кредиторов) обратились в Верховный суд (№ А60-14265/2017).
«Резкая смена подходов»
Первым на заседании выступил представитель финуправляющего Алексей Филиппов. Он напомнил, что за последнее время практика по замещающему жилью поменялась дважды. Когда дело Лаптева рассматривала первая инстанция, замена была возможна, но следовало учитывать добросовестность должника.
Затем Верховный суд принял определение по делу Дмитрия Стружкина, запретив переселять банкрота из единственного жилья (№ А71-16753/2017). Когда вопрос о размене дома Лаптева дошел до апелляции, 17-й ААС сослался на свежую позицию ВС и отменил акт первой инстанции. «Фактически апелляция сказала: мы понимаем, что должник вел себя не очень хорошо, но обратить взыскание на единственное жилье не можем. То же самое было в кассации», – рассказал Филиппов.
А через два месяца после этого Конституционный суд принял Постановление № 15-П, в котором допустил размен дорогого жилья на недвижимость подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности. «Произошла резкая смена подходов», – констатировал представитель финуправляющего.
Недобросовестность должника
Затем Филиппов перешел к доводу о злоупотреблениях со стороны Лаптева. По его словам, у должника было не два, а три объекта недвижимости. Помимо квартиры в Великобритании ему принадлежала усадьба, записанная на Степаненко. При этом, как установил Высокий суд Лондона, бывшая супруга Лаптева «не обладала финансовой самостоятельностью». То есть, фактически недвижимость купила не она, а Лаптев, пояснил Филиппов. После того, как Степаненко узнала о банкротном деле, она продала усадьбу.
– Куда делись вырученные деньги неизвестно, – подчеркнул выступающий.
– Недвижимость покупали в ипотеку. Степаненко продала ее за £ 4,6 млн [466 млн руб.]* и погасила долг перед банком – £ 3,6 млн [364,75 млн руб.]*, – пояснила представитель Лаптева Наталья Лаврентьева.
– Где оставшийся £ 1 млн [101,32 млн руб.]*? – уточнила председательствующая Екатерина Корнелюк.
– На счете Степаненко. ВТБ с этим вопросом сейчас разбирается.
По словам Филиппова, сам Лаптев ни об усадьбе, ни о лондонской квартире ничего не сообщал. «Эти объекты нашел Сбербанк», – обратил внимание представитель финуправляющего. Более того, после обнаружения недвижимости суд обязал Лаптева предоставить соглашение о разделе имущества, по которому квартира в Лондоне перешла Степаненко. «Но должник так этого и не сделал. До сих пор не ясно, что именно делили бывшие супруги», – заявил Филиппов.
Он отметил, что формально дом в Березовском не является для Лаптева единственным жильем, поскольку суд признал недействительной сделку по передаче лондонской квартиры. «И представители Лаптева справедливо говорят, что недвижимость в Лондоне дороже. Но до нее сложнее дотянуться, сложнее реализовать», – подчеркнул Филиппов. По его словам, английский суд сейчас только рассматривает вопрос об установлении полномочий Шуляковой как финуправляющего Лаптева на территории Великобритании. «Потом будем выяснять, что с квартирой», – добавил он.
Но даже несмотря на то, что дом в Березовском не является единственным жильем должника, кредиторы все равно решили предоставить ему замещающую недвижимость на территории России, продолжил свое выступление представитель.
«Были определены все параметры нового жилья, в том числе, площадь. Исходя из постановления КС, Лаптеву причитаются 18 кв. м, кредиторы же согласовали 30 кв. м» – обратил внимание Филиппов.
– По вашему мнению, должник ведет себя недобросовестно. Почему тогда вы считаете нужным учитывать его интересы? Почему бы не исходить из социальной нормы? – поинтересовалась судья Ирина Букина.
– Просто по-человечески. Мы не считаем, что человека можно взять и переселить в маленькую комнатушку, – ответил представитель управляющего.
– А выезд [за границу Лаптеву] разрешен? – уточнила Корнелюк.
– Буквально позавчера вынесли определение о запрете, – сказал Филиппов.
Его доводы о злоупотреблениях со стороны должника в своем выступлении попыталась опровергнуть представитель банкрота. В первую очередь, она отметила, что спорный дом в Березовском – это «родовое гнездо» Лаптева, добавив, что жилая площадь в нем составляет всего 168 кв. м.
После этого Лаврентьева заявила, что следует разделять недобросовестность, констатированную в деле о банкротстве по формальным критериям, и злоупотребления в «полном смысле этого слова». «Когда должники берут кредиты на компании, потом выводят деньги на себя и покупают активы», – пояснила она. Говорить о втором виде недобросовестности в нашем случае не приходится, настаивала юрист.
«Ни в одном деле о банкротстве юрлиц из группы «ПГ-Генерация», должника не привлекли к субсидиарной ответственности. Ни из одного судебного акта не следовало, что неправомерные действия Лаптева привели к несостоятельности компаний. Не установили, что какие-либо активы он приобретал за счет незаконно выведенных средств», – подчеркнула Лаврентьева.
Ей возразил Филиппов: «У нас в рамках дела о банкротстве включены требования компании «Генерация нефегазовое оборудование» примерно на 300 млн руб. Это убыток, который Лаптев причинил в результате вывода актива». Представитель финуправляющего также прокомментировал довод Лаврентьевой о «родовом гнезде». Учитывая, что недвижимость имеет такую ценность для должника, он первым заинтересован в ее покупке, заметил он.
«У нас бесследно исчез, как минимум, £ 1 млн. Это 100 млн руб. Даже если мы выставим дом за 30 млн руб., Лаптев или Степаненко смогут его выкупить. Родовое гнездо будет сохранено, а деньги поступят в конкурсную массу», – подчеркнул Филиппов.
«Овчинка выделки то стоит?»
– А есть ли целесообразность в продаже дома? Его стоимость же несопоставима с размером требований кредиторов? Вы считаете, "овчинка выделки" то стоит? – спросила у представителя финуправляющего Корнелюк.
– Реестр уже действительно большой – порядка 5 млрд руб. Процентное погашение будет небольшим, но если кредиторы получат по 3-5 млн руб., это хоть как-то возместит их потери, – ответил Филиппов.
С ним согласилась представитель ВТБ Валентина Тишина. Она заметила, что спорный дом – это, по сути, единственное поступление в конкурсную массу. «Мы хотим получить хоть что-то за четыре года банкротной процедуры», – обратилась она к судьям.
По словам Филиппова, позиция КС, согласно которой принимать во внимание нужно именно процент погашение, ведет к злоупотреблениям со стороны должников.
«Такой подход фактически означает: наращивай задолженность как можно больше, потому что большой долг, оказывается, замечательно защищает твою недвижимость», – пояснил представитель финуправляющего.
Нужно не проценты рассчитывать, а смотреть на общую сумму погашения. «Чтобы она была более-менее ощутимой, а не 3 руб.», – настаивал Филиппов.
Тарас Абрамов, представитель Юникредит банк, еще одного кредитора Лаптева, согласился с Филипповым, что брать за основу процент погашения неверно. Но он предложил другой способ определения целесообразности размена: «Нужно сопоставлять стоимость единственного жилья с поступлениями от другого имущества». По словам Абрамова, такой подход позволит соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.
Неожиданный поворот
После Абрамова слово взял представитель Сбербанка Дмитрий Сафонов. Он поддержал кассационные жалобы финуправляющего и ВТБ, а после удивил судей новой подробностью в деле. Сафонов заявил, что обжалуемое постановление апелляции уже отменили.
Оказывается, ВТБ вместе кассационной жалобой в Верховный суд подал заявление в 17-й ААС о пересмотре дела по новым обстоятельствам. К последним банк, в частности, отнес принятие КС упомянутого Постановления № 15-П.
«Мы не знали, передадут ли жалобу на рассмотрение экономколлегии. Когда узнали, что заседание в ВС состоится, попросили отложить разбирательство в апелляции. Но суд все же рассмотрел заявление, отменил постановление и назначил заседание по делу на сентябрь», – тут же призналась Тишина.
«Но как 17-й ААС это сделал, если дело в Верховном суде?» – возмутилась Букина.
«Нам-то, что теперь делать?» – поинтересовался мнением присутствующих судья Иван Разумов. Абрамов предложил все же отменить обжалуемый акт апелляции.
– Отменить отмененное? – уточнила Корнелюк.
– Процессуальное законодательство этому не препятствует.
В свою очередь, Филиппов предложил просто оставить в силе определение первой инстанции без отмены других актов.
Но, видимо, ни одно из этих решений не устроило судей. По возвращению из совещательной комнаты Корнелюк объявила перерыв в заседании до 25 августа, до 13:30. «Нам нужно будет определиться по процессу», – пояснила она.
Ссылка на источник - ПРАВО.RU
Экс-учредитель «ПГ-Генерация», бенефициар промышленной группы Валерий Лаптев владел несколькими объектами недвижимости: квартирой в самом центре Лондона и домом в городе Березовский Свердловской области площадью 600 кв. м с 5 624 кв. м земли. В апреле 2017 года «Сбербанк» инициировал его банкротство. Спустя пять месяцев зарубежный актив по соглашению о разделе имущества отошел бывшей жене бизнесмена – Ольге Степаненко. А еще через два – Лаптева признали банкротом.
Его финансовый управляющий Татьяна Шулякова оспорила передачу лондонской квартиры Степаненко. Суды обязали экс-супругу вернуть имущество в конкурсную массу. Дом же в Березовском кредиторы решили продать, а взамен банкроту предоставить площадь поскромнее – 30 кв. м. Степаненко и Лаптев обжаловали это решение в суде, попросив исключить особняк из конкурсной массы как единственное жилье.
Первая инстанция встала на сторону кредиторов. Она решила, что Лаптев специально пытался избавиться от квартиры в Лондоне, чтобы «роскошный» дом получил исполнительский иммунитет. Но решение АС Свердловской области не устояло в апелляции. В России пока нет четкого алгоритма продажи единственного жилья, нет критериев разумности или роскошности, поэтому дом площадью 600 кв. м нельзя включить в конкурсную массу, а должнику предоставить недвижимость поменьше, указал 17-й ААС. Кассация с ним согласилась. После этого финансовый управляющий и ВТБ (один из кредиторов) обратились в Верховный суд (№ А60-14265/2017).
«Резкая смена подходов»
Первым на заседании выступил представитель финуправляющего Алексей Филиппов. Он напомнил, что за последнее время практика по замещающему жилью поменялась дважды. Когда дело Лаптева рассматривала первая инстанция, замена была возможна, но следовало учитывать добросовестность должника.
Затем Верховный суд принял определение по делу Дмитрия Стружкина, запретив переселять банкрота из единственного жилья (№ А71-16753/2017). Когда вопрос о размене дома Лаптева дошел до апелляции, 17-й ААС сослался на свежую позицию ВС и отменил акт первой инстанции. «Фактически апелляция сказала: мы понимаем, что должник вел себя не очень хорошо, но обратить взыскание на единственное жилье не можем. То же самое было в кассации», – рассказал Филиппов.
А через два месяца после этого Конституционный суд принял Постановление № 15-П, в котором допустил размен дорогого жилья на недвижимость подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности. «Произошла резкая смена подходов», – констатировал представитель финуправляющего.
Недобросовестность должника
Затем Филиппов перешел к доводу о злоупотреблениях со стороны Лаптева. По его словам, у должника было не два, а три объекта недвижимости. Помимо квартиры в Великобритании ему принадлежала усадьба, записанная на Степаненко. При этом, как установил Высокий суд Лондона, бывшая супруга Лаптева «не обладала финансовой самостоятельностью». То есть, фактически недвижимость купила не она, а Лаптев, пояснил Филиппов. После того, как Степаненко узнала о банкротном деле, она продала усадьбу.
– Куда делись вырученные деньги неизвестно, – подчеркнул выступающий.
– Недвижимость покупали в ипотеку. Степаненко продала ее за £ 4,6 млн [466 млн руб.]* и погасила долг перед банком – £ 3,6 млн [364,75 млн руб.]*, – пояснила представитель Лаптева Наталья Лаврентьева.
– Где оставшийся £ 1 млн [101,32 млн руб.]*? – уточнила председательствующая Екатерина Корнелюк.
– На счете Степаненко. ВТБ с этим вопросом сейчас разбирается.
По словам Филиппова, сам Лаптев ни об усадьбе, ни о лондонской квартире ничего не сообщал. «Эти объекты нашел Сбербанк», – обратил внимание представитель финуправляющего. Более того, после обнаружения недвижимости суд обязал Лаптева предоставить соглашение о разделе имущества, по которому квартира в Лондоне перешла Степаненко. «Но должник так этого и не сделал. До сих пор не ясно, что именно делили бывшие супруги», – заявил Филиппов.
Он отметил, что формально дом в Березовском не является для Лаптева единственным жильем, поскольку суд признал недействительной сделку по передаче лондонской квартиры. «И представители Лаптева справедливо говорят, что недвижимость в Лондоне дороже. Но до нее сложнее дотянуться, сложнее реализовать», – подчеркнул Филиппов. По его словам, английский суд сейчас только рассматривает вопрос об установлении полномочий Шуляковой как финуправляющего Лаптева на территории Великобритании. «Потом будем выяснять, что с квартирой», – добавил он.
Но даже несмотря на то, что дом в Березовском не является единственным жильем должника, кредиторы все равно решили предоставить ему замещающую недвижимость на территории России, продолжил свое выступление представитель.
«Были определены все параметры нового жилья, в том числе, площадь. Исходя из постановления КС, Лаптеву причитаются 18 кв. м, кредиторы же согласовали 30 кв. м» – обратил внимание Филиппов.
– По вашему мнению, должник ведет себя недобросовестно. Почему тогда вы считаете нужным учитывать его интересы? Почему бы не исходить из социальной нормы? – поинтересовалась судья Ирина Букина.
– Просто по-человечески. Мы не считаем, что человека можно взять и переселить в маленькую комнатушку, – ответил представитель управляющего.
– А выезд [за границу Лаптеву] разрешен? – уточнила Корнелюк.
– Буквально позавчера вынесли определение о запрете, – сказал Филиппов.
Его доводы о злоупотреблениях со стороны должника в своем выступлении попыталась опровергнуть представитель банкрота. В первую очередь, она отметила, что спорный дом в Березовском – это «родовое гнездо» Лаптева, добавив, что жилая площадь в нем составляет всего 168 кв. м.
После этого Лаврентьева заявила, что следует разделять недобросовестность, констатированную в деле о банкротстве по формальным критериям, и злоупотребления в «полном смысле этого слова». «Когда должники берут кредиты на компании, потом выводят деньги на себя и покупают активы», – пояснила она. Говорить о втором виде недобросовестности в нашем случае не приходится, настаивала юрист.
«Ни в одном деле о банкротстве юрлиц из группы «ПГ-Генерация», должника не привлекли к субсидиарной ответственности. Ни из одного судебного акта не следовало, что неправомерные действия Лаптева привели к несостоятельности компаний. Не установили, что какие-либо активы он приобретал за счет незаконно выведенных средств», – подчеркнула Лаврентьева.
Ей возразил Филиппов: «У нас в рамках дела о банкротстве включены требования компании «Генерация нефегазовое оборудование» примерно на 300 млн руб. Это убыток, который Лаптев причинил в результате вывода актива». Представитель финуправляющего также прокомментировал довод Лаврентьевой о «родовом гнезде». Учитывая, что недвижимость имеет такую ценность для должника, он первым заинтересован в ее покупке, заметил он.
«У нас бесследно исчез, как минимум, £ 1 млн. Это 100 млн руб. Даже если мы выставим дом за 30 млн руб., Лаптев или Степаненко смогут его выкупить. Родовое гнездо будет сохранено, а деньги поступят в конкурсную массу», – подчеркнул Филиппов.
«Овчинка выделки то стоит?»
– А есть ли целесообразность в продаже дома? Его стоимость же несопоставима с размером требований кредиторов? Вы считаете, "овчинка выделки" то стоит? – спросила у представителя финуправляющего Корнелюк.
– Реестр уже действительно большой – порядка 5 млрд руб. Процентное погашение будет небольшим, но если кредиторы получат по 3-5 млн руб., это хоть как-то возместит их потери, – ответил Филиппов.
С ним согласилась представитель ВТБ Валентина Тишина. Она заметила, что спорный дом – это, по сути, единственное поступление в конкурсную массу. «Мы хотим получить хоть что-то за четыре года банкротной процедуры», – обратилась она к судьям.
По словам Филиппова, позиция КС, согласно которой принимать во внимание нужно именно процент погашение, ведет к злоупотреблениям со стороны должников.
«Такой подход фактически означает: наращивай задолженность как можно больше, потому что большой долг, оказывается, замечательно защищает твою недвижимость», – пояснил представитель финуправляющего.
Нужно не проценты рассчитывать, а смотреть на общую сумму погашения. «Чтобы она была более-менее ощутимой, а не 3 руб.», – настаивал Филиппов.
Тарас Абрамов, представитель Юникредит банк, еще одного кредитора Лаптева, согласился с Филипповым, что брать за основу процент погашения неверно. Но он предложил другой способ определения целесообразности размена: «Нужно сопоставлять стоимость единственного жилья с поступлениями от другого имущества». По словам Абрамова, такой подход позволит соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.
Неожиданный поворот
После Абрамова слово взял представитель Сбербанка Дмитрий Сафонов. Он поддержал кассационные жалобы финуправляющего и ВТБ, а после удивил судей новой подробностью в деле. Сафонов заявил, что обжалуемое постановление апелляции уже отменили.
Оказывается, ВТБ вместе кассационной жалобой в Верховный суд подал заявление в 17-й ААС о пересмотре дела по новым обстоятельствам. К последним банк, в частности, отнес принятие КС упомянутого Постановления № 15-П.
«Мы не знали, передадут ли жалобу на рассмотрение экономколлегии. Когда узнали, что заседание в ВС состоится, попросили отложить разбирательство в апелляции. Но суд все же рассмотрел заявление, отменил постановление и назначил заседание по делу на сентябрь», – тут же призналась Тишина.
«Но как 17-й ААС это сделал, если дело в Верховном суде?» – возмутилась Букина.
«Нам-то, что теперь делать?» – поинтересовался мнением присутствующих судья Иван Разумов. Абрамов предложил все же отменить обжалуемый акт апелляции.
– Отменить отмененное? – уточнила Корнелюк.
– Процессуальное законодательство этому не препятствует.
В свою очередь, Филиппов предложил просто оставить в силе определение первой инстанции без отмены других актов.
Но, видимо, ни одно из этих решений не устроило судей. По возвращению из совещательной комнаты Корнелюк объявила перерыв в заседании до 25 августа, до 13:30. «Нам нужно будет определиться по процессу», – пояснила она.
Ссылка на источник - ПРАВО.RU
Дата публикации: 16.08.2021
СМИ узнали о долгах Burger King по аренде на фоне ограничений из-за COVID
Франчайзи Burger King не платит за аренду, ссылаясь на ограничения из-за коронавируса. Компания уже лишилась помещения на Грузинском Валу и может остаться без точки на Мясницкой улице
С января по июнь этого года ООО «Бургер Рус» (франчайзи Burger King в России) получило 27 исков от компаний, управляющих недвижимостью, на общую сумму свыше 56 млн руб., следует из подсчетов «Коммерсанта».
Газета отмечает, что за последние три года сумма задолженности Burger King продолжает расти: годом ранее она составляла 22,56 млн руб., в 2018-м — 13,05 млн руб., а в 2017 году — 8,57 млн руб.
РБК направил запрос представителю Burger King в России.
Среди московский компаний, подавших в суд на Burger King, — ООО «Бунинская аллея» (одноименный торговый центр находится по адресу ул. Кадырова, 1, в Москве). В иске, поданном в мае этого года, говорится о взыскании 1,38 млн руб. по договору аренды нежилого помещения, следует из картотеки Арбитражного суда. Предварительное судебное заседание назначено на 8 июля. С иском о взыскании на сумму 6,46 млн руб. из-за задолженности по договору аренды в феврале в суд также обратилась «Фирма «Рамис Лтд» (зарегистрирована по адресу, который также указан для торгового центра EGOmall). Заявление вернули истцу из-за нарушений.
Два консультанта на рынке коммерческой недвижимости рассказали «Коммерсанту», что «Бургер Рус» отказывается платить аренду, ссылаясь на ограничения из-за коронавируса, однако речь идет о выплатах за период до введения самоизоляции и о проценте от доставки в то время, когда меры уже вступили в силу. В самой компании газете не предоставили комментарий.
По информации собеседников «Коммерсанта», из-за споров об аренде Burger King уже лишилась помещения на улице Грузинский Вал у Белорусского вокзала. В компании R4S, которая владеет этой недвижимостью, газете подтвердили информацию. Там указывают, что в период пандемии согласились скорректировать договор, но Burger King не приняла новых условий, хотя другой контрагент (сеть фастфуда), снимающий соседнее помещение, на них согласился. В компании отмечают, что для помещения на Грузинском Валу найден новый арендатор и с ним уже заключили договор на пять лет. Согласно информации на сайте R4S, компания сдает три помещения по адресу ул. Грузинский Вал, 28/45, которые арендуют бар Right Habits, магазин электронных сигарет GLO и сеть фастфуда KFC.
Заместитель директора направления стрит-ретейла Knight Frank Ирина Козина сообщила газете, что Burger King может также лишиться права на аренду помещения, расположенного по адресу ул. Мясницкая, 9/11. Ресторан с таким адресом больше не отображается на сайте сети фастфуда, как и помещение на Грузинском Валу.
Ссылка на источник - РБК
С января по июнь этого года ООО «Бургер Рус» (франчайзи Burger King в России) получило 27 исков от компаний, управляющих недвижимостью, на общую сумму свыше 56 млн руб., следует из подсчетов «Коммерсанта».
Газета отмечает, что за последние три года сумма задолженности Burger King продолжает расти: годом ранее она составляла 22,56 млн руб., в 2018-м — 13,05 млн руб., а в 2017 году — 8,57 млн руб.
РБК направил запрос представителю Burger King в России.
Среди московский компаний, подавших в суд на Burger King, — ООО «Бунинская аллея» (одноименный торговый центр находится по адресу ул. Кадырова, 1, в Москве). В иске, поданном в мае этого года, говорится о взыскании 1,38 млн руб. по договору аренды нежилого помещения, следует из картотеки Арбитражного суда. Предварительное судебное заседание назначено на 8 июля. С иском о взыскании на сумму 6,46 млн руб. из-за задолженности по договору аренды в феврале в суд также обратилась «Фирма «Рамис Лтд» (зарегистрирована по адресу, который также указан для торгового центра EGOmall). Заявление вернули истцу из-за нарушений.
Два консультанта на рынке коммерческой недвижимости рассказали «Коммерсанту», что «Бургер Рус» отказывается платить аренду, ссылаясь на ограничения из-за коронавируса, однако речь идет о выплатах за период до введения самоизоляции и о проценте от доставки в то время, когда меры уже вступили в силу. В самой компании газете не предоставили комментарий.
По информации собеседников «Коммерсанта», из-за споров об аренде Burger King уже лишилась помещения на улице Грузинский Вал у Белорусского вокзала. В компании R4S, которая владеет этой недвижимостью, газете подтвердили информацию. Там указывают, что в период пандемии согласились скорректировать договор, но Burger King не приняла новых условий, хотя другой контрагент (сеть фастфуда), снимающий соседнее помещение, на них согласился. В компании отмечают, что для помещения на Грузинском Валу найден новый арендатор и с ним уже заключили договор на пять лет. Согласно информации на сайте R4S, компания сдает три помещения по адресу ул. Грузинский Вал, 28/45, которые арендуют бар Right Habits, магазин электронных сигарет GLO и сеть фастфуда KFC.
Заместитель директора направления стрит-ретейла Knight Frank Ирина Козина сообщила газете, что Burger King может также лишиться права на аренду помещения, расположенного по адресу ул. Мясницкая, 9/11. Ресторан с таким адресом больше не отображается на сайте сети фастфуда, как и помещение на Грузинском Валу.
Ссылка на источник - РБК
Дата публикации: 05.08.2021
Около банкротов поубавилось страховщиков
Арбитражным управляющим все сложнее купить обязательный полис
Всероссийский союз страховщиков (ВСС) обратился в ЦБ с просьбой о реформе рынка ответственности арбитражных управляющих. Они обязаны покупать полис с минимальной страховой суммой в 10 млн руб., но из-за убытков, которые могут быть предъявлены страховщикам и спустя несколько лет после заключения договора, все меньше страховщиков решают продавать такие продукты. По оценкам экспертов, за год со всех арбитражных управляющих взыскивают около 1 млрд руб. убытков.
Как стало известно “Ъ”, глава ВСС Игорь Юргенс обратился к главе департамента страхового рынка Банка России Филиппу Габунии с письмом о кризисе в страховании ответственности арбитражных управляющих (АУ). По закону они обязаны страховать свою ответственность минимум на 10 млн руб.(тем выше, чем дороже активы должника). Как пишет глава ВСС, сейчас такие риски страхуют только 5 страховщиков против 12 год назад — компании уходят с рынка из-за необходимости страховать и умышленные действия АУ (об этом говорил Верховный суд РФ в обзоре практики от 10 июня 2020 года). Риски же АУ таковы, что претензии страховщику могут поступить и через годы после заключения договора.
Крупные страховые компании прекратили заключать новые договоры страхования АУ после больших убытков. Многие из них до сих пор продолжают выплаты по договорам прошлых периодов»,— говорит вице-президент ВСС Светлана Гусар.
ЦБ в своем обзоре вмененных видов страхования (страхование АУ к ним относится) упрекал страховщиков в скупых выплатах — 17% от собранных премий (см. “Ъ” от 20 февраля). На рынке же утверждают, что в последние годы компании собирали с АУ порядка 1 млрд руб. сборов, сумма же страховых выплат (включая резервы по всем убыткам) превышала сборы (107–166% премий). ВСС предлагает ЦБ ввести на законодательном уровне альтернативные способы обеспечения ответственности АУ — банковскую гарантию и введение солидарной ответственности страховщиков и саморегулируемых организаций (СРО) АУ.
Сами управляющие признают: риски страховщиков существенны в том числе по причине жесткого подхода судов.
Глава Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко указывает на несправедливую судебную практику, где с АУ взыскивают убытки за невзыскание «дебиторки», не изучая вопроса возможности такого взыскания: «По сути, вина с руководителя компании-банкрота перекладывается на управляющего. Такие убытки ложатся в первую очередь на страховую компанию, а в случае нехватки страхового покрытия — на компенсационный фонд СРО». Впрочем, по ее словам, получить страховую выплату «без отдельного судебного процесса практически нереально». «Страховые тарифы взлетели в разы. Если еще семь лет назад годовая страховка АУ стоила около 30 тыс. руб., то сейчас минимум 100 тыс. руб.»,— говорит она. Одним из предложений профессионального сообщества АУ было сделать данный вид страхования обязательным для страховщиков и установить четкие тарифы. Также предлагались банковские гарантии, создание обществ взаимного страхования, создание дополнительных резервных фондов на базе СРО.
С тем, что риски страховщиков растут, согласен и глава правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Срок их реализации непрогнозируем — жалоба на АУ может быть подана в конце многолетней процедуры банкротства, размер резерва на покрытие рисков огромен, но сам рынок страхователей слишком узок для того, чтобы сформировать такие резервы — в РФ всего 10,5 тыс. управляющих. Кроме того, усложняется регулирование и ведение дел о банкротстве, отмечают эксперты, а значит, растет и вероятность ошибок. В год убытки с АУ взыскивают примерно в 120 случаях — на 1 млрд руб., подсчитал господин Олевинский, средняя сумма — 7,7 млн руб., медианная (наиболее вероятная) — 965 тыс. руб.
В ЦБ на запрос “Ъ” ответили, что признают наличие проблем в страховании АУ и считают целесообразным «рассмотреть возможность использования иных инструментов обеспечения ответственности арбитражных управляющих». «При этом, если обязанность арбитражного управляющего по заключению договоров страхования будет сохранена, полагаем, что требования к страховому продукту должны быть пересмотрены»,— заявили в Банке России.
Ссылка на источник - Коммерсантъ
Всероссийский союз страховщиков (ВСС) обратился в ЦБ с просьбой о реформе рынка ответственности арбитражных управляющих. Они обязаны покупать полис с минимальной страховой суммой в 10 млн руб., но из-за убытков, которые могут быть предъявлены страховщикам и спустя несколько лет после заключения договора, все меньше страховщиков решают продавать такие продукты. По оценкам экспертов, за год со всех арбитражных управляющих взыскивают около 1 млрд руб. убытков.
Как стало известно “Ъ”, глава ВСС Игорь Юргенс обратился к главе департамента страхового рынка Банка России Филиппу Габунии с письмом о кризисе в страховании ответственности арбитражных управляющих (АУ). По закону они обязаны страховать свою ответственность минимум на 10 млн руб.(тем выше, чем дороже активы должника). Как пишет глава ВСС, сейчас такие риски страхуют только 5 страховщиков против 12 год назад — компании уходят с рынка из-за необходимости страховать и умышленные действия АУ (об этом говорил Верховный суд РФ в обзоре практики от 10 июня 2020 года). Риски же АУ таковы, что претензии страховщику могут поступить и через годы после заключения договора.
Крупные страховые компании прекратили заключать новые договоры страхования АУ после больших убытков. Многие из них до сих пор продолжают выплаты по договорам прошлых периодов»,— говорит вице-президент ВСС Светлана Гусар.
ЦБ в своем обзоре вмененных видов страхования (страхование АУ к ним относится) упрекал страховщиков в скупых выплатах — 17% от собранных премий (см. “Ъ” от 20 февраля). На рынке же утверждают, что в последние годы компании собирали с АУ порядка 1 млрд руб. сборов, сумма же страховых выплат (включая резервы по всем убыткам) превышала сборы (107–166% премий). ВСС предлагает ЦБ ввести на законодательном уровне альтернативные способы обеспечения ответственности АУ — банковскую гарантию и введение солидарной ответственности страховщиков и саморегулируемых организаций (СРО) АУ.
Сами управляющие признают: риски страховщиков существенны в том числе по причине жесткого подхода судов.
Глава Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко указывает на несправедливую судебную практику, где с АУ взыскивают убытки за невзыскание «дебиторки», не изучая вопроса возможности такого взыскания: «По сути, вина с руководителя компании-банкрота перекладывается на управляющего. Такие убытки ложатся в первую очередь на страховую компанию, а в случае нехватки страхового покрытия — на компенсационный фонд СРО». Впрочем, по ее словам, получить страховую выплату «без отдельного судебного процесса практически нереально». «Страховые тарифы взлетели в разы. Если еще семь лет назад годовая страховка АУ стоила около 30 тыс. руб., то сейчас минимум 100 тыс. руб.»,— говорит она. Одним из предложений профессионального сообщества АУ было сделать данный вид страхования обязательным для страховщиков и установить четкие тарифы. Также предлагались банковские гарантии, создание обществ взаимного страхования, создание дополнительных резервных фондов на базе СРО.
С тем, что риски страховщиков растут, согласен и глава правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Срок их реализации непрогнозируем — жалоба на АУ может быть подана в конце многолетней процедуры банкротства, размер резерва на покрытие рисков огромен, но сам рынок страхователей слишком узок для того, чтобы сформировать такие резервы — в РФ всего 10,5 тыс. управляющих. Кроме того, усложняется регулирование и ведение дел о банкротстве, отмечают эксперты, а значит, растет и вероятность ошибок. В год убытки с АУ взыскивают примерно в 120 случаях — на 1 млрд руб., подсчитал господин Олевинский, средняя сумма — 7,7 млн руб., медианная (наиболее вероятная) — 965 тыс. руб.
В ЦБ на запрос “Ъ” ответили, что признают наличие проблем в страховании АУ и считают целесообразным «рассмотреть возможность использования иных инструментов обеспечения ответственности арбитражных управляющих». «При этом, если обязанность арбитражного управляющего по заключению договоров страхования будет сохранена, полагаем, что требования к страховому продукту должны быть пересмотрены»,— заявили в Банке России.
Ссылка на источник - Коммерсантъ