Дата публикации: 20.09.2021
Конкурсный управляющий потребовал рекордную сумму за свои услуги
Конкурсный управляющий Антипинского НПЗ потребовал через суд вознаграждение в размере 5,4 млрд руб. — это 5% от стоимости проданного имущества завода. Это может стать крупнейшей суммой вознаграждения за банкротство в России
Константин Сичевой, конкурсный управляющий признанного в декабре 2019-го банкротом Антипинского НПЗ, в середине августа подал ходатайство в местный арбитражный суд с требованием присудить ему крупнейшее вознаграждение за всю историю банкротств в России — 5,44 млрд руб. Это следует из определения суда, опубликованного в картотеке арбитражных дел.
Сбербанк, крупнейший кредитор завода, который взыскал его имущество за долги и затем продал в мае 2021 года, не возражает против таких требований управляющего. «Вознаграждение в 5,441 млрд руб. действительно является беспрецедентным по своим размерам, но и сама по себе процедура банкротства АО «Антипинский НПЗ» не имеет прецедентов в практике антикризисного управления», — сообщили в пресс-службе банка. Но там уточнили, что утверждение размера вознаграждения — прерогатива суда. Первое заседание по этому ходатайству назначено на 30 сентября. Сам Сичевой отказался комментировать свои требования.
Как управляющий обосновал сумму вознаграждения
Сичевой — член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Как следует из его ходатайства (у РБК есть копия), размер вознаграждения он рассчитал как 5% от стоимости имущества Антипинского НПЗ, реализованного на торгах.
Помимо самого завода имущественный комплекс включает три лицензии на добычу нефти в Оренбургской области. Компания «Русинвест» Анатолия Яблонского приобрела эти активы за 110,867 млрд руб.
Согласно ст. 20.6 закона о банкротстве, сумма вознаграждения управляющего составляет от 3 до 7% от размера требований кредиторов в случае удовлетворения от менее 25 до более 75% их претензий соответственно. После продажи имущества НПЗ Сичевой перечислил на счет Сбербанка 81,84 млрд руб. (50,06% от его требований, которые составляли 163,48 млрд руб.) и еще 21,54 млрд руб. — его «дочке» СБК (75,67%), которая также являлась залоговым кредитором завода. Таким образом, управляющий мог претендовать на 6% от суммы, перечисленной «Сберу» (4,9 млрд руб.) и 7% — СБК (1,5 млрд руб.), или в общей сложности 6,4 млрд руб.
Но вознаграждение конкурсного управляющего при продаже залога не должно превышать 5% от суммы, полученной при его реализации (110,867 млрд руб.) за вычетом сопутствующих расходов — затрат на оценку залога, его охрану и проведение торгов, говорится в ходатайстве. Поэтому Сичевой рассчитал размер вознаграждения на сумму 5,44 млрд руб.
Требование о выплате процентного вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов соответствует нормам закона «О банкротстве» и на практике почти всегда производится при продаже заложенного имущества, отмечает партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Но, по его словам, на итоговый размер вознаграждения может повлиять ряд факторов. Например, он может быть снижен, если будет доказан факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Еще один важный вопрос — соразмерен ли размер вознаграждения усилиям, которые были затрачены управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей, добавляет партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Суд может прийти к выводу, что требования управляющего не отвечают принципам разумности и справедливости, что также может привести к уменьшению причитающегося ему вознаграждения, поясняет он.
В Сбербанке уверены, что Сичевой исполнял обязанности надлежащим образом. «Помимо выполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему и его команде в условиях ликвидационной процедуры банкротства необходимо было обеспечить безопасную и безостановочную работу производственного предприятия повышенной опасности с персоналом более 2 тыс. человек», — отметили в пресс-службе «Сбера». Представитель банка подчеркнул, что благодаря этому удалось сохранить и производственный комплекс НПЗ в работающем состоянии, и команду, а также продать актив новому владельцу и вернуть в «нормальный хозяйственный оборот».
Однако сложно представить, что участники дела о банкротстве Антипинского НПЗ позволят управляющему получить такое вознаграждение без предъявления всевозможных возражений, замечает Ефремов. Торги по продаже имущества завода неоднократно переносились по жалобе от еще одного кредитора завода — Промсвязьбанка — на действия Сичевого. Но Федеральная антимонопольная служба (ФАС), в которую обратился этот банк, признала его доводы необоснованными. РБК направил запрос представителю Промсвязьбанка.
Как будет выплачиваться вознаграждение
После вынесения решения суда вознаграждение конкурсного управляющего будет выплачиваться из средств, поступивших от продажи залогового имущества (завода и трех месторождений), говорит представитель Сбербанка. По его словам, сам залог, как и средства, вырученные от его продажи, подлежат обособленному учету и не входят в конкурсную массу, из которой будут удовлетворяться требований других кредиторов Антипинского НПЗ, у которых не было залогов (общий размер требований кредиторов превышает 250 млрд руб.).
Если суд полностью удовлетворит требования Сичевого, это будет крупнейшая выплата управляющему, отмечает Клеточкин. «Таких крупных выплат, насколько мне известно, одному управляющему никогда не выплачивалось», — отметил он. По данным портала «Право.ru», до сих пор крупнейшее вознаграждение получил конкурсный управляющий Андрей Корсаков при банкротстве компании «Логопарк Биек Тау» в Татарстане в 2017–2019 годах — 228,4 млн руб. Это было максимальное вознаграждение среди управляющих, когда кредиторы получили удовлетворение более чем 50% требований к должнику, отмечали эксперты.
«Вознаграждения арбитражных управляющих кажутся большими, но относительно погашенных реестровых требований они приемлемы», — говорил Олег Бабкин, арбитражный управляющий ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». «Люди, которые обеспечивают движение активов и их ликвидность, не должны мало зарабатывать. Также надо учитывать, что на проектах работают команды», — добавлял он. По его словам, в среднем расходы на проведение процедуры банкротства вместе с вознаграждением управляющих составляют около 12% от удовлетворенных требований кредиторов.
Ссылка на источник - РБК
Константин Сичевой, конкурсный управляющий признанного в декабре 2019-го банкротом Антипинского НПЗ, в середине августа подал ходатайство в местный арбитражный суд с требованием присудить ему крупнейшее вознаграждение за всю историю банкротств в России — 5,44 млрд руб. Это следует из определения суда, опубликованного в картотеке арбитражных дел.
Сбербанк, крупнейший кредитор завода, который взыскал его имущество за долги и затем продал в мае 2021 года, не возражает против таких требований управляющего. «Вознаграждение в 5,441 млрд руб. действительно является беспрецедентным по своим размерам, но и сама по себе процедура банкротства АО «Антипинский НПЗ» не имеет прецедентов в практике антикризисного управления», — сообщили в пресс-службе банка. Но там уточнили, что утверждение размера вознаграждения — прерогатива суда. Первое заседание по этому ходатайству назначено на 30 сентября. Сам Сичевой отказался комментировать свои требования.
Как управляющий обосновал сумму вознаграждения
Сичевой — член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Как следует из его ходатайства (у РБК есть копия), размер вознаграждения он рассчитал как 5% от стоимости имущества Антипинского НПЗ, реализованного на торгах.
Помимо самого завода имущественный комплекс включает три лицензии на добычу нефти в Оренбургской области. Компания «Русинвест» Анатолия Яблонского приобрела эти активы за 110,867 млрд руб.
Согласно ст. 20.6 закона о банкротстве, сумма вознаграждения управляющего составляет от 3 до 7% от размера требований кредиторов в случае удовлетворения от менее 25 до более 75% их претензий соответственно. После продажи имущества НПЗ Сичевой перечислил на счет Сбербанка 81,84 млрд руб. (50,06% от его требований, которые составляли 163,48 млрд руб.) и еще 21,54 млрд руб. — его «дочке» СБК (75,67%), которая также являлась залоговым кредитором завода. Таким образом, управляющий мог претендовать на 6% от суммы, перечисленной «Сберу» (4,9 млрд руб.) и 7% — СБК (1,5 млрд руб.), или в общей сложности 6,4 млрд руб.
Но вознаграждение конкурсного управляющего при продаже залога не должно превышать 5% от суммы, полученной при его реализации (110,867 млрд руб.) за вычетом сопутствующих расходов — затрат на оценку залога, его охрану и проведение торгов, говорится в ходатайстве. Поэтому Сичевой рассчитал размер вознаграждения на сумму 5,44 млрд руб.
Требование о выплате процентного вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов соответствует нормам закона «О банкротстве» и на практике почти всегда производится при продаже заложенного имущества, отмечает партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Но, по его словам, на итоговый размер вознаграждения может повлиять ряд факторов. Например, он может быть снижен, если будет доказан факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. Еще один важный вопрос — соразмерен ли размер вознаграждения усилиям, которые были затрачены управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей, добавляет партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Суд может прийти к выводу, что требования управляющего не отвечают принципам разумности и справедливости, что также может привести к уменьшению причитающегося ему вознаграждения, поясняет он.
В Сбербанке уверены, что Сичевой исполнял обязанности надлежащим образом. «Помимо выполнения своих прямых обязанностей, предусмотренных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему и его команде в условиях ликвидационной процедуры банкротства необходимо было обеспечить безопасную и безостановочную работу производственного предприятия повышенной опасности с персоналом более 2 тыс. человек», — отметили в пресс-службе «Сбера». Представитель банка подчеркнул, что благодаря этому удалось сохранить и производственный комплекс НПЗ в работающем состоянии, и команду, а также продать актив новому владельцу и вернуть в «нормальный хозяйственный оборот».
Однако сложно представить, что участники дела о банкротстве Антипинского НПЗ позволят управляющему получить такое вознаграждение без предъявления всевозможных возражений, замечает Ефремов. Торги по продаже имущества завода неоднократно переносились по жалобе от еще одного кредитора завода — Промсвязьбанка — на действия Сичевого. Но Федеральная антимонопольная служба (ФАС), в которую обратился этот банк, признала его доводы необоснованными. РБК направил запрос представителю Промсвязьбанка.
Как будет выплачиваться вознаграждение
После вынесения решения суда вознаграждение конкурсного управляющего будет выплачиваться из средств, поступивших от продажи залогового имущества (завода и трех месторождений), говорит представитель Сбербанка. По его словам, сам залог, как и средства, вырученные от его продажи, подлежат обособленному учету и не входят в конкурсную массу, из которой будут удовлетворяться требований других кредиторов Антипинского НПЗ, у которых не было залогов (общий размер требований кредиторов превышает 250 млрд руб.).
Если суд полностью удовлетворит требования Сичевого, это будет крупнейшая выплата управляющему, отмечает Клеточкин. «Таких крупных выплат, насколько мне известно, одному управляющему никогда не выплачивалось», — отметил он. По данным портала «Право.ru», до сих пор крупнейшее вознаграждение получил конкурсный управляющий Андрей Корсаков при банкротстве компании «Логопарк Биек Тау» в Татарстане в 2017–2019 годах — 228,4 млн руб. Это было максимальное вознаграждение среди управляющих, когда кредиторы получили удовлетворение более чем 50% требований к должнику, отмечали эксперты.
«Вознаграждения арбитражных управляющих кажутся большими, но относительно погашенных реестровых требований они приемлемы», — говорил Олег Бабкин, арбитражный управляющий ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». «Люди, которые обеспечивают движение активов и их ликвидность, не должны мало зарабатывать. Также надо учитывать, что на проектах работают команды», — добавлял он. По его словам, в среднем расходы на проведение процедуры банкротства вместе с вознаграждением управляющих составляют около 12% от удовлетворенных требований кредиторов.
Ссылка на источник - РБК
Дата публикации: 14.09.2021
УПРАВЛЯЮЩИЕ ИЩУТ ИМУЩЕСТВО БАНКРОТОВ У ИХ ДЕТЕЙ
Верховный суд РФ (ВС) может разрешить финансовому управляющему (ФинУ) получать сведения об имуществе не только гражданина-должника, но и его детей. В первую очередь вопрос актуален для случаев, когда активы исходно оформляются на детей, а не передаются им родителями. В последнем случае сделки можно отследить по документам взрослых. Эксперты признают актуальность проблемы, но отмечают, что «извлечь практическую пользу» и включить имущество в конкурсную массу будет непросто.
В экономколлегию ВС передано дело о праве ФинУ получить сведения об имуществе, записанном на детей должника. Спор возник в рамках банкротства Сергея Рассветова. Его управляющий обратился в суд за истребованием у Росреестра информации о недвижимом имуществе господина Рассветова, его жены и двух детей (1998 и 2006 года рождения) с июля 1997 года по настоящее время. Но суды трех инстанций допустили ФинУ до сведений только в отношении супругов. По мнению судов, поскольку «законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей», то информация об имуществе последних «не относится к сведениям об имуществе должника». Кроме того, суды сочли, что ФинУ может собрать необходимую информацию из других документов должника (выписок по банковскому счету и др.) либо получить ее в рамках споров.
ФинУ обратился в ВС, утверждая, что «занятая судами позиция ограничивает возможность поиска имущества должника, находящегося в фактическом пользовании последнего либо приобретенного за его счет в пользу детей, не имеющих самостоятельного источника дохода».
Дело передали в экономколлегию. «ВС ведет последовательную борьбу за предоставление управляющим права истребовать информацию, которая может иметь важное значение для анализа, оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности»,— отмечает арбитражный управляющий Сергей Домнин. Так, недавно ФинУ разрешили без обращения в суд получать сведения в Росреестре о сделках должника с имуществом, но речь об активах детей не шла.
Замдиректора департамента корпоративного права РКТ Ирина Беседовская считает передачу дела в экономколлегию «актуальной и своевременной», поскольку «достаточно часто в практике встречаются случаи, когда должник с целью уклонения от погашения задолженности исходно оформляет имущество на детей и иных родственников». Такие действия, отмечает она, сильно затрудняют управляющим поиск активов. Арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев говорит, что Росреестр не дает данных по имуществу детей, собрать же их из других источников «почти невозможно». Без доступа к сведениям об имуществе детей установить наличие и происхождение таких активов «может быть крайне затруднительно», подтверждает Сергей Домнин.
Младший партнер юргруппы «Яковлев и партнеры» Денис Крауялис уточняет, что «в декабре 2019 года ВС уже делал всем детям должников «подарок на Новый год» в виде возможности привлечения их к субсидиарной ответственности».
Теперь же ВС может «избавить управляющего от необходимости проводить анализ сделок должника, предоставив ему право напрямую запрашивать сведения об имуществе детей».
Управляющие выступают и за дальнейшие ужесточения. По мнению Игоря Вышегородцева, нужно предоставлять ФинУ сведения и об имуществе родителей должника, «если от управляющего хотят, чтобы он возвращал деньги, а не просто проводил процедуру банкротства для списания долгов». Во избежание споров лучше установить в законе обязанность Росреестра предоставлять такую информацию, а не только на уровне ВС, считает управляющий.
Госпожа Беседовская полагает, что информация об имуществе родственников даст возможность ФинУ «максимально оперативно проанализировать сделки с ними и при наличии оснований вернуть актив в конкурсную массу». Однако и это может быть непросто. «В современных реалиях ФинУ будет крайне сложно извлечь практическую пользу из этой информации»,— полагает Сергей Домнин. Даже если установят, что за детьми числятся дорогие активы, которые они сами не могли купить, «это не означает автоматически, что имущество приобретено за счет родителя-банкрота», поясняет он, и управляющему придется доказать это в суде, «что само по себе является непростой задачей». Между тем господин Крауялис допускает, что позднее ВС может сформировать «новый подход» и по вопросу возврата активов детей должников в конкурсную массу.
Ссылка на источник - КомерсантЪ
В экономколлегию ВС передано дело о праве ФинУ получить сведения об имуществе, записанном на детей должника. Спор возник в рамках банкротства Сергея Рассветова. Его управляющий обратился в суд за истребованием у Росреестра информации о недвижимом имуществе господина Рассветова, его жены и двух детей (1998 и 2006 года рождения) с июля 1997 года по настоящее время. Но суды трех инстанций допустили ФинУ до сведений только в отношении супругов. По мнению судов, поскольку «законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей», то информация об имуществе последних «не относится к сведениям об имуществе должника». Кроме того, суды сочли, что ФинУ может собрать необходимую информацию из других документов должника (выписок по банковскому счету и др.) либо получить ее в рамках споров.
ФинУ обратился в ВС, утверждая, что «занятая судами позиция ограничивает возможность поиска имущества должника, находящегося в фактическом пользовании последнего либо приобретенного за его счет в пользу детей, не имеющих самостоятельного источника дохода».
Дело передали в экономколлегию. «ВС ведет последовательную борьбу за предоставление управляющим права истребовать информацию, которая может иметь важное значение для анализа, оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности»,— отмечает арбитражный управляющий Сергей Домнин. Так, недавно ФинУ разрешили без обращения в суд получать сведения в Росреестре о сделках должника с имуществом, но речь об активах детей не шла.
Замдиректора департамента корпоративного права РКТ Ирина Беседовская считает передачу дела в экономколлегию «актуальной и своевременной», поскольку «достаточно часто в практике встречаются случаи, когда должник с целью уклонения от погашения задолженности исходно оформляет имущество на детей и иных родственников». Такие действия, отмечает она, сильно затрудняют управляющим поиск активов. Арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев говорит, что Росреестр не дает данных по имуществу детей, собрать же их из других источников «почти невозможно». Без доступа к сведениям об имуществе детей установить наличие и происхождение таких активов «может быть крайне затруднительно», подтверждает Сергей Домнин.
Младший партнер юргруппы «Яковлев и партнеры» Денис Крауялис уточняет, что «в декабре 2019 года ВС уже делал всем детям должников «подарок на Новый год» в виде возможности привлечения их к субсидиарной ответственности».
Теперь же ВС может «избавить управляющего от необходимости проводить анализ сделок должника, предоставив ему право напрямую запрашивать сведения об имуществе детей».
Управляющие выступают и за дальнейшие ужесточения. По мнению Игоря Вышегородцева, нужно предоставлять ФинУ сведения и об имуществе родителей должника, «если от управляющего хотят, чтобы он возвращал деньги, а не просто проводил процедуру банкротства для списания долгов». Во избежание споров лучше установить в законе обязанность Росреестра предоставлять такую информацию, а не только на уровне ВС, считает управляющий.
Госпожа Беседовская полагает, что информация об имуществе родственников даст возможность ФинУ «максимально оперативно проанализировать сделки с ними и при наличии оснований вернуть актив в конкурсную массу». Однако и это может быть непросто. «В современных реалиях ФинУ будет крайне сложно извлечь практическую пользу из этой информации»,— полагает Сергей Домнин. Даже если установят, что за детьми числятся дорогие активы, которые они сами не могли купить, «это не означает автоматически, что имущество приобретено за счет родителя-банкрота», поясняет он, и управляющему придется доказать это в суде, «что само по себе является непростой задачей». Между тем господин Крауялис допускает, что позднее ВС может сформировать «новый подход» и по вопросу возврата активов детей должников в конкурсную массу.
Ссылка на источник - КомерсантЪ
Дата публикации: 10.09.2021
За год бесплатного банкротства без суда добились 2,4 тыс. россиян
1 сентября исполнился год, как в России действует норма о внесудебном банкротстве граждан. За это время списать долги через МФЦ пытались 12,3 тыс. человек, из них 2,4 тыс. это удалось. Процедура не стала массовой, говорят эксперты
На 30 августа 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) содержалось 12,3 тыс. записей об обращениях граждан за списанием долгов в упрощенном порядке, подсчитал РБК. Именно столько российских должников попытались воспользоваться новой нормой о внесудебном банкротстве, которая вступила в силу с 1 сентября прошлого года. Для этого им нужно было обратиться с заявлением в многофункциональные центры (МФЦ) по месту жительства. Как следует из данных ЕФРСБ, за год действия процедуры МФЦ отклонили 7,6 тыс. обращений россиян, для 4,7 тыс. заявителей процесс был запущен. К 1 сентября банкротами в упрощенном порядке были признаны 2,4 тыс. человек. В Минэкономразвития, которое изначально курировало запуск внесудебного банкротства физлиц, отказались от комментариев.
Почему не все должники проходят фильтр
Процедура упрощенного банкротства в России бесплатна, но требует от «потенциального банкрота» соблюдения двух условий:
Сумма долга должна составлять от 50 тыс. до 500 тыс. руб. Это могут быть обязательства по займам и кредитам (включая проценты), налогам, алиментам или договорам поручительства.
Должно быть доказано, что гражданин не имеет имущества или финансовых возможностей для погашения задолженности. Все исполнительные производства в отношении должника должны быть завершены, а исполнительные листы о взыскании — возвращены кредиторам.
Эффективна ли новая процедура
В первые месяцы после запуска механизма доля одобренных заявлений о внесудебном банкротстве была низкой — МФЦ давали ход менее чем 30% обращений. В 2021 году показатели заметно улучшились: в июне—августе уровень удовлетворения заявок был выше 50%. При этом темпы подачи заявлений замедлились — с начала года граждане инициировали меньше процедур, чем за сентябрь—декабрь прошлого года.
«Никакого всплеска внесудебного банкротства не предвидится», — говорит руководитель практики имущественных и обязательственных отношений «Амулекс.ру» Галина Гамбург. По ее словам, проблема заключается в требовании к должникам иметь «просуженный» долг и завершенные процедуры принудительного взыскания. «Этому критерию не соответствует большинство должников: в отношении них либо вовсе не было и нет никакого исполнительного производства, либо оно вяло тянется и еще не прекращено», — поясняет юрист. По ее словам, пока это требование к «потенциальным банкротам» не смягчат, процедура останется маловостребованной.
За все время действия новой нормы был отработан механизм передачи сведений через МФЦ, отмечает эксперт проекта ОНФ «За права заемщиков» Михаил Алексеев: «Говорить о том, что закон не заработал вообще, нельзя. В том виде, в каком он есть, он хорошо отработал. Глобально процедура востребована, но мало кто под нее подходит».
Число поданных заявлений можно считать существенным, соглашается партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Он тоже указывает на законодательные ограничения, сдерживающие рост внесудебных банкротств, но считает их необходимыми. «Попытка сделать процедуру массовой поставит кредиторов в ущемленное положение», — подчеркивает Ефремов.
В «Арбитраж.ру» ранее анализировали данные о поданных заявлениях на внесудебное банкротство по итогам десяти месяцев действия нормы. По расчетам компании, 38% из числа тех, чьи заявления в МФЦ были одобрены, имели долг свыше 400 тыс. руб. Еще 38% «потенциальных банкротов» были должны от 200 тыс. до 400 тыс. руб., а 23% — до 200 тыс. руб. (.pdf) «Аналитика по регионам показала, что сумма порога недостаточна для должников из Москвы и Санкт-Петербурга, но более чем востребована в регионах. Большое количество непринятых заявлений иллюстрирует необходимость продолжать просветительскую деятельность и разъяснительную работу с населением», — полагает Ефремов.
Согласно реестру, за год больше всего процедур внесудебного банкротства стартовало в Омской области (312 заявлений без учета аннулированных). В числе регионов-лидеров также Челябинская область (249), Краснодарский (194) и Пермский края (178).
Ждать ли расширения круга банкротов
В 2021 году Минэкономразвития стало рассматривать варианты смягчения требований к «потенциальным банкротам». Например, предлагалось разрешить подавать заявление об упрощенном банкротстве дистанционно, через сайт «Госуслуги». В августе министерство предложило вдвое увеличить максимальный порог долга, при котором гражданин может инициировать внесудебное банкротство — с 500 тыс. до 1 млн руб. (0,5 млн по кредитам и 0,5 млн перед бюджетом), следует из проекта поправок, опубликованного для общественного обсуждения. Сейчас должники с обязательствами свыше 500 тыс. руб. могут заявить о финансовой несостоятельности через суд.
Идею расширить круг «потенциальных банкротов» за счет увеличения предельной суммы не поддержали банки. Национальный совет финансового рынка (НСФР), в частности, предупреждал, что подъем суммы может открыть опцию упрощенного банкротства для должников по ипотеке (.pdf). Это, по мнению НСФР, может создать сложности для банков при реализации заложенной по кредитам недвижимости.
Смягчая требования для граждан, нужно учитывать и интересы их кредиторов, замечает председатель коллегии адвокатов А1 Александр Заблоцкис. Он называет опасения банков о рисках преднамеренных банкротств справедливыми. «Должнику, лишившемуся работы и имеющему кредитные обязательства около 1 млн руб., будет гораздо проще воспользоваться процедурой упрощенного банкротства, чем исполнить кредитные обязательства. При этом у данной категории граждан может быть теневой доход», — поясняет юрист.
Предложение Минэкономразвития о повышении максимальной суммы для упрощенного банкротства может «сломать баланс интересов кредиторов и должников» и привести к резкому росту процедур в регионах, считает Ефремов: «Они показывали высокий рост и при 500 тыс., в отличие от Москвы и других миллионников. Сбалансированный подход можно было бы получить установлением разных максимальных порогов для субъектов России, но я не слышал, чтобы эта идея рассматривалась».
Рост предельной суммы для внесудебного банкротства точно не вызовет никакого резкого роста заявлений от граждан, уверен Алексеев. «Процедуру по-прежнему смогут проходить только те, у кого нет дохода и имущества. Поэтому смысла только в увеличении порога нет, это не поможет социально незащищенным слоям населения. Для экспоненциального роста заявлений на внесудебное банкротство можно было бы открыть процедуру для пенсионеров и других граждан с доходами ниже прожиточного минимума. С 1 февраля 2022 года и так будет действовать норма, по которой судебные приставы не смогут списывать деньги в счет погашения обязательств, если доход должника ниже прожиточного минимума», — отмечает эксперт.
Ссылка на источник - РБК
На 30 августа 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) содержалось 12,3 тыс. записей об обращениях граждан за списанием долгов в упрощенном порядке, подсчитал РБК. Именно столько российских должников попытались воспользоваться новой нормой о внесудебном банкротстве, которая вступила в силу с 1 сентября прошлого года. Для этого им нужно было обратиться с заявлением в многофункциональные центры (МФЦ) по месту жительства. Как следует из данных ЕФРСБ, за год действия процедуры МФЦ отклонили 7,6 тыс. обращений россиян, для 4,7 тыс. заявителей процесс был запущен. К 1 сентября банкротами в упрощенном порядке были признаны 2,4 тыс. человек. В Минэкономразвития, которое изначально курировало запуск внесудебного банкротства физлиц, отказались от комментариев.
Почему не все должники проходят фильтр
Процедура упрощенного банкротства в России бесплатна, но требует от «потенциального банкрота» соблюдения двух условий:
Сумма долга должна составлять от 50 тыс. до 500 тыс. руб. Это могут быть обязательства по займам и кредитам (включая проценты), налогам, алиментам или договорам поручительства.
Должно быть доказано, что гражданин не имеет имущества или финансовых возможностей для погашения задолженности. Все исполнительные производства в отношении должника должны быть завершены, а исполнительные листы о взыскании — возвращены кредиторам.
Эффективна ли новая процедура
В первые месяцы после запуска механизма доля одобренных заявлений о внесудебном банкротстве была низкой — МФЦ давали ход менее чем 30% обращений. В 2021 году показатели заметно улучшились: в июне—августе уровень удовлетворения заявок был выше 50%. При этом темпы подачи заявлений замедлились — с начала года граждане инициировали меньше процедур, чем за сентябрь—декабрь прошлого года.
«Никакого всплеска внесудебного банкротства не предвидится», — говорит руководитель практики имущественных и обязательственных отношений «Амулекс.ру» Галина Гамбург. По ее словам, проблема заключается в требовании к должникам иметь «просуженный» долг и завершенные процедуры принудительного взыскания. «Этому критерию не соответствует большинство должников: в отношении них либо вовсе не было и нет никакого исполнительного производства, либо оно вяло тянется и еще не прекращено», — поясняет юрист. По ее словам, пока это требование к «потенциальным банкротам» не смягчат, процедура останется маловостребованной.
За все время действия новой нормы был отработан механизм передачи сведений через МФЦ, отмечает эксперт проекта ОНФ «За права заемщиков» Михаил Алексеев: «Говорить о том, что закон не заработал вообще, нельзя. В том виде, в каком он есть, он хорошо отработал. Глобально процедура востребована, но мало кто под нее подходит».
Число поданных заявлений можно считать существенным, соглашается партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру» Владимир Ефремов. Он тоже указывает на законодательные ограничения, сдерживающие рост внесудебных банкротств, но считает их необходимыми. «Попытка сделать процедуру массовой поставит кредиторов в ущемленное положение», — подчеркивает Ефремов.
В «Арбитраж.ру» ранее анализировали данные о поданных заявлениях на внесудебное банкротство по итогам десяти месяцев действия нормы. По расчетам компании, 38% из числа тех, чьи заявления в МФЦ были одобрены, имели долг свыше 400 тыс. руб. Еще 38% «потенциальных банкротов» были должны от 200 тыс. до 400 тыс. руб., а 23% — до 200 тыс. руб. (.pdf) «Аналитика по регионам показала, что сумма порога недостаточна для должников из Москвы и Санкт-Петербурга, но более чем востребована в регионах. Большое количество непринятых заявлений иллюстрирует необходимость продолжать просветительскую деятельность и разъяснительную работу с населением», — полагает Ефремов.
Согласно реестру, за год больше всего процедур внесудебного банкротства стартовало в Омской области (312 заявлений без учета аннулированных). В числе регионов-лидеров также Челябинская область (249), Краснодарский (194) и Пермский края (178).
Ждать ли расширения круга банкротов
В 2021 году Минэкономразвития стало рассматривать варианты смягчения требований к «потенциальным банкротам». Например, предлагалось разрешить подавать заявление об упрощенном банкротстве дистанционно, через сайт «Госуслуги». В августе министерство предложило вдвое увеличить максимальный порог долга, при котором гражданин может инициировать внесудебное банкротство — с 500 тыс. до 1 млн руб. (0,5 млн по кредитам и 0,5 млн перед бюджетом), следует из проекта поправок, опубликованного для общественного обсуждения. Сейчас должники с обязательствами свыше 500 тыс. руб. могут заявить о финансовой несостоятельности через суд.
Идею расширить круг «потенциальных банкротов» за счет увеличения предельной суммы не поддержали банки. Национальный совет финансового рынка (НСФР), в частности, предупреждал, что подъем суммы может открыть опцию упрощенного банкротства для должников по ипотеке (.pdf). Это, по мнению НСФР, может создать сложности для банков при реализации заложенной по кредитам недвижимости.
Смягчая требования для граждан, нужно учитывать и интересы их кредиторов, замечает председатель коллегии адвокатов А1 Александр Заблоцкис. Он называет опасения банков о рисках преднамеренных банкротств справедливыми. «Должнику, лишившемуся работы и имеющему кредитные обязательства около 1 млн руб., будет гораздо проще воспользоваться процедурой упрощенного банкротства, чем исполнить кредитные обязательства. При этом у данной категории граждан может быть теневой доход», — поясняет юрист.
Предложение Минэкономразвития о повышении максимальной суммы для упрощенного банкротства может «сломать баланс интересов кредиторов и должников» и привести к резкому росту процедур в регионах, считает Ефремов: «Они показывали высокий рост и при 500 тыс., в отличие от Москвы и других миллионников. Сбалансированный подход можно было бы получить установлением разных максимальных порогов для субъектов России, но я не слышал, чтобы эта идея рассматривалась».
Рост предельной суммы для внесудебного банкротства точно не вызовет никакого резкого роста заявлений от граждан, уверен Алексеев. «Процедуру по-прежнему смогут проходить только те, у кого нет дохода и имущества. Поэтому смысла только в увеличении порога нет, это не поможет социально незащищенным слоям населения. Для экспоненциального роста заявлений на внесудебное банкротство можно было бы открыть процедуру для пенсионеров и других граждан с доходами ниже прожиточного минимума. С 1 февраля 2022 года и так будет действовать норма, по которой судебные приставы не смогут списывать деньги в счет погашения обязательств, если доход должника ниже прожиточного минимума», — отмечает эксперт.
Ссылка на источник - РБК
Дата публикации: 01.09.2021
БАНКИ ПРЕДЛАГАЮТ ОТКАЗЫВАТЬ РОССИЯНАМ В БАНКРОТСТВЕ ЗА ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Также банковское сообщество выступило против увеличения до 1 млн руб. порога для внесудебного банкротства.
«Известия» выяснили, что участники финансового рынка предлагают ввести в отношении граждан, подавших ложные сведения для прохождения процедуры внесудебного банкротства, запрет на повторное обращение в течение пяти лет. Об этом говорится в заключении Национального совета финансового рынка (НСФР) на соответствующий законопроект Минэкономразвития.
Финансисты считают, что такая строгая мера применима, если злоупотребление гражданина привело к необоснованному введению в отношении него процедуры внесудебного банкротства и ее последующему прекращению. Это будет стимулировать законопослушное и добросовестное поведение со стороны граждан.
«По данным МФЦ, заемщикам возвращается более 50% заявлений на внесудебное банкротство. Чаще всего по техническим причинам. Но наверняка среди них есть и документы, содержащие заведомо ложные сведения. Процедура внесудебного банкротства – льготная норма, рассчитанная на добросовестных людей. Наше предложение предотвратит злоупотребление упрощенной процедурой», – пояснил председатель НСФР Андрей Емелин.
По его словам, НСФР предлагает настроить канал обмена информацией между единым федеральным реестром сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и Бюро кредитных историй – так банки максимально оперативно смогут получать информацию о начале процедуры внесудебного банкротства в отношении своих клиентов.
Кроме того, банки считают, что срок в один месяц, по истечении которого гражданин вправе повторно обратиться с заявлением на внесудебное банкротство при возврате предыдущего запроса, является необоснованно коротким. Это повышает нагрузку на МФЦ и кредиторов, говорится в документе. В НСФР предлагают установить шестимесячный срок для повторной подачи заявления.
Также банки выступили против повышения суммы задолженности для такой процедуры вдвое – до 1 млн. Увеличение порога в два раза приведет к злоупотреблениям со стороны должников и к освобождению от обязательств на значительные суммы, что ухудшит положение кредиторов, полагают участники финансового рынка. Кроме того, предлагаемая норма может быть применена также для ипотеки, что создаст сложности для добросовестных кредиторов при реализации залогового имущества, отмечается в документе.
В Минэкономразвития заявили, что инициатива НСФР нецелесообразна. В ведомстве отметили, что при несоответствии данных документы заявителя возвращаются ему на уровне МФЦ и кредитору не нужно обращаться в суд.
Ссылка на источник - ПРАВО.RU
«Известия» выяснили, что участники финансового рынка предлагают ввести в отношении граждан, подавших ложные сведения для прохождения процедуры внесудебного банкротства, запрет на повторное обращение в течение пяти лет. Об этом говорится в заключении Национального совета финансового рынка (НСФР) на соответствующий законопроект Минэкономразвития.
Финансисты считают, что такая строгая мера применима, если злоупотребление гражданина привело к необоснованному введению в отношении него процедуры внесудебного банкротства и ее последующему прекращению. Это будет стимулировать законопослушное и добросовестное поведение со стороны граждан.
«По данным МФЦ, заемщикам возвращается более 50% заявлений на внесудебное банкротство. Чаще всего по техническим причинам. Но наверняка среди них есть и документы, содержащие заведомо ложные сведения. Процедура внесудебного банкротства – льготная норма, рассчитанная на добросовестных людей. Наше предложение предотвратит злоупотребление упрощенной процедурой», – пояснил председатель НСФР Андрей Емелин.
По его словам, НСФР предлагает настроить канал обмена информацией между единым федеральным реестром сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и Бюро кредитных историй – так банки максимально оперативно смогут получать информацию о начале процедуры внесудебного банкротства в отношении своих клиентов.
Кроме того, банки считают, что срок в один месяц, по истечении которого гражданин вправе повторно обратиться с заявлением на внесудебное банкротство при возврате предыдущего запроса, является необоснованно коротким. Это повышает нагрузку на МФЦ и кредиторов, говорится в документе. В НСФР предлагают установить шестимесячный срок для повторной подачи заявления.
Также банки выступили против повышения суммы задолженности для такой процедуры вдвое – до 1 млн. Увеличение порога в два раза приведет к злоупотреблениям со стороны должников и к освобождению от обязательств на значительные суммы, что ухудшит положение кредиторов, полагают участники финансового рынка. Кроме того, предлагаемая норма может быть применена также для ипотеки, что создаст сложности для добросовестных кредиторов при реализации залогового имущества, отмечается в документе.
В Минэкономразвития заявили, что инициатива НСФР нецелесообразна. В ведомстве отметили, что при несоответствии данных документы заявителя возвращаются ему на уровне МФЦ и кредитору не нужно обращаться в суд.
Ссылка на источник - ПРАВО.RU
Дата публикации: 24.08.2021
КАК 17-Й ААС ОПЕРЕДИЛ ВС В ДЕЛЕ О ЕДИНСТВЕННОМ ЖИЛЬЕ БАНКРОТА
Верховный суд продолжает активно рассматривать подобные споры. На этот раз Экономколлегия изучала разбирательство, где кредиторы хотели переселить должника из дома площадью 600 кв. м. в квартиру размером 30 кв. м. На заседании стороны обсуждали меняющуюся практику, спорили о добросовестности банкрота и выясняли целесообразность размена. Решение пока не принято, но единственная «загвоздка» в нем — процессуальная.
Экс-учредитель «ПГ-Генерация», бенефициар промышленной группы Валерий Лаптев владел несколькими объектами недвижимости: квартирой в самом центре Лондона и домом в городе Березовский Свердловской области площадью 600 кв. м с 5 624 кв. м земли. В апреле 2017 года «Сбербанк» инициировал его банкротство. Спустя пять месяцев зарубежный актив по соглашению о разделе имущества отошел бывшей жене бизнесмена – Ольге Степаненко. А еще через два – Лаптева признали банкротом.
Его финансовый управляющий Татьяна Шулякова оспорила передачу лондонской квартиры Степаненко. Суды обязали экс-супругу вернуть имущество в конкурсную массу. Дом же в Березовском кредиторы решили продать, а взамен банкроту предоставить площадь поскромнее – 30 кв. м. Степаненко и Лаптев обжаловали это решение в суде, попросив исключить особняк из конкурсной массы как единственное жилье.
Первая инстанция встала на сторону кредиторов. Она решила, что Лаптев специально пытался избавиться от квартиры в Лондоне, чтобы «роскошный» дом получил исполнительский иммунитет. Но решение АС Свердловской области не устояло в апелляции. В России пока нет четкого алгоритма продажи единственного жилья, нет критериев разумности или роскошности, поэтому дом площадью 600 кв. м нельзя включить в конкурсную массу, а должнику предоставить недвижимость поменьше, указал 17-й ААС. Кассация с ним согласилась. После этого финансовый управляющий и ВТБ (один из кредиторов) обратились в Верховный суд (№ А60-14265/2017).
«Резкая смена подходов»
Первым на заседании выступил представитель финуправляющего Алексей Филиппов. Он напомнил, что за последнее время практика по замещающему жилью поменялась дважды. Когда дело Лаптева рассматривала первая инстанция, замена была возможна, но следовало учитывать добросовестность должника.
Затем Верховный суд принял определение по делу Дмитрия Стружкина, запретив переселять банкрота из единственного жилья (№ А71-16753/2017). Когда вопрос о размене дома Лаптева дошел до апелляции, 17-й ААС сослался на свежую позицию ВС и отменил акт первой инстанции. «Фактически апелляция сказала: мы понимаем, что должник вел себя не очень хорошо, но обратить взыскание на единственное жилье не можем. То же самое было в кассации», – рассказал Филиппов.
А через два месяца после этого Конституционный суд принял Постановление № 15-П, в котором допустил размен дорогого жилья на недвижимость подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности. «Произошла резкая смена подходов», – констатировал представитель финуправляющего.
Недобросовестность должника
Затем Филиппов перешел к доводу о злоупотреблениях со стороны Лаптева. По его словам, у должника было не два, а три объекта недвижимости. Помимо квартиры в Великобритании ему принадлежала усадьба, записанная на Степаненко. При этом, как установил Высокий суд Лондона, бывшая супруга Лаптева «не обладала финансовой самостоятельностью». То есть, фактически недвижимость купила не она, а Лаптев, пояснил Филиппов. После того, как Степаненко узнала о банкротном деле, она продала усадьбу.
– Куда делись вырученные деньги неизвестно, – подчеркнул выступающий.
– Недвижимость покупали в ипотеку. Степаненко продала ее за £ 4,6 млн [466 млн руб.]* и погасила долг перед банком – £ 3,6 млн [364,75 млн руб.]*, – пояснила представитель Лаптева Наталья Лаврентьева.
– Где оставшийся £ 1 млн [101,32 млн руб.]*? – уточнила председательствующая Екатерина Корнелюк.
– На счете Степаненко. ВТБ с этим вопросом сейчас разбирается.
По словам Филиппова, сам Лаптев ни об усадьбе, ни о лондонской квартире ничего не сообщал. «Эти объекты нашел Сбербанк», – обратил внимание представитель финуправляющего. Более того, после обнаружения недвижимости суд обязал Лаптева предоставить соглашение о разделе имущества, по которому квартира в Лондоне перешла Степаненко. «Но должник так этого и не сделал. До сих пор не ясно, что именно делили бывшие супруги», – заявил Филиппов.
Он отметил, что формально дом в Березовском не является для Лаптева единственным жильем, поскольку суд признал недействительной сделку по передаче лондонской квартиры. «И представители Лаптева справедливо говорят, что недвижимость в Лондоне дороже. Но до нее сложнее дотянуться, сложнее реализовать», – подчеркнул Филиппов. По его словам, английский суд сейчас только рассматривает вопрос об установлении полномочий Шуляковой как финуправляющего Лаптева на территории Великобритании. «Потом будем выяснять, что с квартирой», – добавил он.
Но даже несмотря на то, что дом в Березовском не является единственным жильем должника, кредиторы все равно решили предоставить ему замещающую недвижимость на территории России, продолжил свое выступление представитель.
«Были определены все параметры нового жилья, в том числе, площадь. Исходя из постановления КС, Лаптеву причитаются 18 кв. м, кредиторы же согласовали 30 кв. м» – обратил внимание Филиппов.
– По вашему мнению, должник ведет себя недобросовестно. Почему тогда вы считаете нужным учитывать его интересы? Почему бы не исходить из социальной нормы? – поинтересовалась судья Ирина Букина.
– Просто по-человечески. Мы не считаем, что человека можно взять и переселить в маленькую комнатушку, – ответил представитель управляющего.
– А выезд [за границу Лаптеву] разрешен? – уточнила Корнелюк.
– Буквально позавчера вынесли определение о запрете, – сказал Филиппов.
Его доводы о злоупотреблениях со стороны должника в своем выступлении попыталась опровергнуть представитель банкрота. В первую очередь, она отметила, что спорный дом в Березовском – это «родовое гнездо» Лаптева, добавив, что жилая площадь в нем составляет всего 168 кв. м.
После этого Лаврентьева заявила, что следует разделять недобросовестность, констатированную в деле о банкротстве по формальным критериям, и злоупотребления в «полном смысле этого слова». «Когда должники берут кредиты на компании, потом выводят деньги на себя и покупают активы», – пояснила она. Говорить о втором виде недобросовестности в нашем случае не приходится, настаивала юрист.
«Ни в одном деле о банкротстве юрлиц из группы «ПГ-Генерация», должника не привлекли к субсидиарной ответственности. Ни из одного судебного акта не следовало, что неправомерные действия Лаптева привели к несостоятельности компаний. Не установили, что какие-либо активы он приобретал за счет незаконно выведенных средств», – подчеркнула Лаврентьева.
Ей возразил Филиппов: «У нас в рамках дела о банкротстве включены требования компании «Генерация нефегазовое оборудование» примерно на 300 млн руб. Это убыток, который Лаптев причинил в результате вывода актива». Представитель финуправляющего также прокомментировал довод Лаврентьевой о «родовом гнезде». Учитывая, что недвижимость имеет такую ценность для должника, он первым заинтересован в ее покупке, заметил он.
«У нас бесследно исчез, как минимум, £ 1 млн. Это 100 млн руб. Даже если мы выставим дом за 30 млн руб., Лаптев или Степаненко смогут его выкупить. Родовое гнездо будет сохранено, а деньги поступят в конкурсную массу», – подчеркнул Филиппов.
«Овчинка выделки то стоит?»
– А есть ли целесообразность в продаже дома? Его стоимость же несопоставима с размером требований кредиторов? Вы считаете, "овчинка выделки" то стоит? – спросила у представителя финуправляющего Корнелюк.
– Реестр уже действительно большой – порядка 5 млрд руб. Процентное погашение будет небольшим, но если кредиторы получат по 3-5 млн руб., это хоть как-то возместит их потери, – ответил Филиппов.
С ним согласилась представитель ВТБ Валентина Тишина. Она заметила, что спорный дом – это, по сути, единственное поступление в конкурсную массу. «Мы хотим получить хоть что-то за четыре года банкротной процедуры», – обратилась она к судьям.
По словам Филиппова, позиция КС, согласно которой принимать во внимание нужно именно процент погашение, ведет к злоупотреблениям со стороны должников.
«Такой подход фактически означает: наращивай задолженность как можно больше, потому что большой долг, оказывается, замечательно защищает твою недвижимость», – пояснил представитель финуправляющего.
Нужно не проценты рассчитывать, а смотреть на общую сумму погашения. «Чтобы она была более-менее ощутимой, а не 3 руб.», – настаивал Филиппов.
Тарас Абрамов, представитель Юникредит банк, еще одного кредитора Лаптева, согласился с Филипповым, что брать за основу процент погашения неверно. Но он предложил другой способ определения целесообразности размена: «Нужно сопоставлять стоимость единственного жилья с поступлениями от другого имущества». По словам Абрамова, такой подход позволит соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.
Неожиданный поворот
После Абрамова слово взял представитель Сбербанка Дмитрий Сафонов. Он поддержал кассационные жалобы финуправляющего и ВТБ, а после удивил судей новой подробностью в деле. Сафонов заявил, что обжалуемое постановление апелляции уже отменили.
Оказывается, ВТБ вместе кассационной жалобой в Верховный суд подал заявление в 17-й ААС о пересмотре дела по новым обстоятельствам. К последним банк, в частности, отнес принятие КС упомянутого Постановления № 15-П.
«Мы не знали, передадут ли жалобу на рассмотрение экономколлегии. Когда узнали, что заседание в ВС состоится, попросили отложить разбирательство в апелляции. Но суд все же рассмотрел заявление, отменил постановление и назначил заседание по делу на сентябрь», – тут же призналась Тишина.
«Но как 17-й ААС это сделал, если дело в Верховном суде?» – возмутилась Букина.
«Нам-то, что теперь делать?» – поинтересовался мнением присутствующих судья Иван Разумов. Абрамов предложил все же отменить обжалуемый акт апелляции.
– Отменить отмененное? – уточнила Корнелюк.
– Процессуальное законодательство этому не препятствует.
В свою очередь, Филиппов предложил просто оставить в силе определение первой инстанции без отмены других актов.
Но, видимо, ни одно из этих решений не устроило судей. По возвращению из совещательной комнаты Корнелюк объявила перерыв в заседании до 25 августа, до 13:30. «Нам нужно будет определиться по процессу», – пояснила она.
Ссылка на источник - ПРАВО.RU
Экс-учредитель «ПГ-Генерация», бенефициар промышленной группы Валерий Лаптев владел несколькими объектами недвижимости: квартирой в самом центре Лондона и домом в городе Березовский Свердловской области площадью 600 кв. м с 5 624 кв. м земли. В апреле 2017 года «Сбербанк» инициировал его банкротство. Спустя пять месяцев зарубежный актив по соглашению о разделе имущества отошел бывшей жене бизнесмена – Ольге Степаненко. А еще через два – Лаптева признали банкротом.
Его финансовый управляющий Татьяна Шулякова оспорила передачу лондонской квартиры Степаненко. Суды обязали экс-супругу вернуть имущество в конкурсную массу. Дом же в Березовском кредиторы решили продать, а взамен банкроту предоставить площадь поскромнее – 30 кв. м. Степаненко и Лаптев обжаловали это решение в суде, попросив исключить особняк из конкурсной массы как единственное жилье.
Первая инстанция встала на сторону кредиторов. Она решила, что Лаптев специально пытался избавиться от квартиры в Лондоне, чтобы «роскошный» дом получил исполнительский иммунитет. Но решение АС Свердловской области не устояло в апелляции. В России пока нет четкого алгоритма продажи единственного жилья, нет критериев разумности или роскошности, поэтому дом площадью 600 кв. м нельзя включить в конкурсную массу, а должнику предоставить недвижимость поменьше, указал 17-й ААС. Кассация с ним согласилась. После этого финансовый управляющий и ВТБ (один из кредиторов) обратились в Верховный суд (№ А60-14265/2017).
«Резкая смена подходов»
Первым на заседании выступил представитель финуправляющего Алексей Филиппов. Он напомнил, что за последнее время практика по замещающему жилью поменялась дважды. Когда дело Лаптева рассматривала первая инстанция, замена была возможна, но следовало учитывать добросовестность должника.
Затем Верховный суд принял определение по делу Дмитрия Стружкина, запретив переселять банкрота из единственного жилья (№ А71-16753/2017). Когда вопрос о размене дома Лаптева дошел до апелляции, 17-й ААС сослался на свежую позицию ВС и отменил акт первой инстанции. «Фактически апелляция сказала: мы понимаем, что должник вел себя не очень хорошо, но обратить взыскание на единственное жилье не можем. То же самое было в кассации», – рассказал Филиппов.
А через два месяца после этого Конституционный суд принял Постановление № 15-П, в котором допустил размен дорогого жилья на недвижимость подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности. «Произошла резкая смена подходов», – констатировал представитель финуправляющего.
Недобросовестность должника
Затем Филиппов перешел к доводу о злоупотреблениях со стороны Лаптева. По его словам, у должника было не два, а три объекта недвижимости. Помимо квартиры в Великобритании ему принадлежала усадьба, записанная на Степаненко. При этом, как установил Высокий суд Лондона, бывшая супруга Лаптева «не обладала финансовой самостоятельностью». То есть, фактически недвижимость купила не она, а Лаптев, пояснил Филиппов. После того, как Степаненко узнала о банкротном деле, она продала усадьбу.
– Куда делись вырученные деньги неизвестно, – подчеркнул выступающий.
– Недвижимость покупали в ипотеку. Степаненко продала ее за £ 4,6 млн [466 млн руб.]* и погасила долг перед банком – £ 3,6 млн [364,75 млн руб.]*, – пояснила представитель Лаптева Наталья Лаврентьева.
– Где оставшийся £ 1 млн [101,32 млн руб.]*? – уточнила председательствующая Екатерина Корнелюк.
– На счете Степаненко. ВТБ с этим вопросом сейчас разбирается.
По словам Филиппова, сам Лаптев ни об усадьбе, ни о лондонской квартире ничего не сообщал. «Эти объекты нашел Сбербанк», – обратил внимание представитель финуправляющего. Более того, после обнаружения недвижимости суд обязал Лаптева предоставить соглашение о разделе имущества, по которому квартира в Лондоне перешла Степаненко. «Но должник так этого и не сделал. До сих пор не ясно, что именно делили бывшие супруги», – заявил Филиппов.
Он отметил, что формально дом в Березовском не является для Лаптева единственным жильем, поскольку суд признал недействительной сделку по передаче лондонской квартиры. «И представители Лаптева справедливо говорят, что недвижимость в Лондоне дороже. Но до нее сложнее дотянуться, сложнее реализовать», – подчеркнул Филиппов. По его словам, английский суд сейчас только рассматривает вопрос об установлении полномочий Шуляковой как финуправляющего Лаптева на территории Великобритании. «Потом будем выяснять, что с квартирой», – добавил он.
Но даже несмотря на то, что дом в Березовском не является единственным жильем должника, кредиторы все равно решили предоставить ему замещающую недвижимость на территории России, продолжил свое выступление представитель.
«Были определены все параметры нового жилья, в том числе, площадь. Исходя из постановления КС, Лаптеву причитаются 18 кв. м, кредиторы же согласовали 30 кв. м» – обратил внимание Филиппов.
– По вашему мнению, должник ведет себя недобросовестно. Почему тогда вы считаете нужным учитывать его интересы? Почему бы не исходить из социальной нормы? – поинтересовалась судья Ирина Букина.
– Просто по-человечески. Мы не считаем, что человека можно взять и переселить в маленькую комнатушку, – ответил представитель управляющего.
– А выезд [за границу Лаптеву] разрешен? – уточнила Корнелюк.
– Буквально позавчера вынесли определение о запрете, – сказал Филиппов.
Его доводы о злоупотреблениях со стороны должника в своем выступлении попыталась опровергнуть представитель банкрота. В первую очередь, она отметила, что спорный дом в Березовском – это «родовое гнездо» Лаптева, добавив, что жилая площадь в нем составляет всего 168 кв. м.
После этого Лаврентьева заявила, что следует разделять недобросовестность, констатированную в деле о банкротстве по формальным критериям, и злоупотребления в «полном смысле этого слова». «Когда должники берут кредиты на компании, потом выводят деньги на себя и покупают активы», – пояснила она. Говорить о втором виде недобросовестности в нашем случае не приходится, настаивала юрист.
«Ни в одном деле о банкротстве юрлиц из группы «ПГ-Генерация», должника не привлекли к субсидиарной ответственности. Ни из одного судебного акта не следовало, что неправомерные действия Лаптева привели к несостоятельности компаний. Не установили, что какие-либо активы он приобретал за счет незаконно выведенных средств», – подчеркнула Лаврентьева.
Ей возразил Филиппов: «У нас в рамках дела о банкротстве включены требования компании «Генерация нефегазовое оборудование» примерно на 300 млн руб. Это убыток, который Лаптев причинил в результате вывода актива». Представитель финуправляющего также прокомментировал довод Лаврентьевой о «родовом гнезде». Учитывая, что недвижимость имеет такую ценность для должника, он первым заинтересован в ее покупке, заметил он.
«У нас бесследно исчез, как минимум, £ 1 млн. Это 100 млн руб. Даже если мы выставим дом за 30 млн руб., Лаптев или Степаненко смогут его выкупить. Родовое гнездо будет сохранено, а деньги поступят в конкурсную массу», – подчеркнул Филиппов.
«Овчинка выделки то стоит?»
– А есть ли целесообразность в продаже дома? Его стоимость же несопоставима с размером требований кредиторов? Вы считаете, "овчинка выделки" то стоит? – спросила у представителя финуправляющего Корнелюк.
– Реестр уже действительно большой – порядка 5 млрд руб. Процентное погашение будет небольшим, но если кредиторы получат по 3-5 млн руб., это хоть как-то возместит их потери, – ответил Филиппов.
С ним согласилась представитель ВТБ Валентина Тишина. Она заметила, что спорный дом – это, по сути, единственное поступление в конкурсную массу. «Мы хотим получить хоть что-то за четыре года банкротной процедуры», – обратилась она к судьям.
По словам Филиппова, позиция КС, согласно которой принимать во внимание нужно именно процент погашение, ведет к злоупотреблениям со стороны должников.
«Такой подход фактически означает: наращивай задолженность как можно больше, потому что большой долг, оказывается, замечательно защищает твою недвижимость», – пояснил представитель финуправляющего.
Нужно не проценты рассчитывать, а смотреть на общую сумму погашения. «Чтобы она была более-менее ощутимой, а не 3 руб.», – настаивал Филиппов.
Тарас Абрамов, представитель Юникредит банк, еще одного кредитора Лаптева, согласился с Филипповым, что брать за основу процент погашения неверно. Но он предложил другой способ определения целесообразности размена: «Нужно сопоставлять стоимость единственного жилья с поступлениями от другого имущества». По словам Абрамова, такой подход позволит соблюсти баланс интересов должника и кредиторов.
Неожиданный поворот
После Абрамова слово взял представитель Сбербанка Дмитрий Сафонов. Он поддержал кассационные жалобы финуправляющего и ВТБ, а после удивил судей новой подробностью в деле. Сафонов заявил, что обжалуемое постановление апелляции уже отменили.
Оказывается, ВТБ вместе кассационной жалобой в Верховный суд подал заявление в 17-й ААС о пересмотре дела по новым обстоятельствам. К последним банк, в частности, отнес принятие КС упомянутого Постановления № 15-П.
«Мы не знали, передадут ли жалобу на рассмотрение экономколлегии. Когда узнали, что заседание в ВС состоится, попросили отложить разбирательство в апелляции. Но суд все же рассмотрел заявление, отменил постановление и назначил заседание по делу на сентябрь», – тут же призналась Тишина.
«Но как 17-й ААС это сделал, если дело в Верховном суде?» – возмутилась Букина.
«Нам-то, что теперь делать?» – поинтересовался мнением присутствующих судья Иван Разумов. Абрамов предложил все же отменить обжалуемый акт апелляции.
– Отменить отмененное? – уточнила Корнелюк.
– Процессуальное законодательство этому не препятствует.
В свою очередь, Филиппов предложил просто оставить в силе определение первой инстанции без отмены других актов.
Но, видимо, ни одно из этих решений не устроило судей. По возвращению из совещательной комнаты Корнелюк объявила перерыв в заседании до 25 августа, до 13:30. «Нам нужно будет определиться по процессу», – пояснила она.
Ссылка на источник - ПРАВО.RU