Число новых банкротств фирм в России упало до исторического минимума
В первом квартале 2025-го число новых процедур банкротства юрлиц резко упало до минимума за все время наблюдения. Это связывают с ростом готовности к внесудебной реструктуризации из-за повышения судебных пошлин
В январе—марте текущего года количество новых процедур банкротства компаний и введения наблюдения достигло минимума (1184) для первых кварталов года за все время сбора информации с апреля 2011-го, следует из данных Федресурса, собранных на основе сообщений арбитражных управляющих, с которыми ознакомился РБК.
Этот показатель на 31,6% меньше, чем в первом квартале предыдущего года (1514). Также снизилось число новых ликвидационных процедур — признании банкротом и открытии конкурсного производства — в первом квартале 2025-го их 1629, что на 22,1% меньше, чем годом ранее (2177). За этот же период резко сократилось (на 39,1%) и количество намерений кредиторов обратиться в суд с заявлениями о банкротстве компаний — до 4205.
Руководитель Федресурса Алексей Юхнин объяснил этот тренд тем, что кредиторы все больше предпочитают механизмы внесудебной реструктуризации. В частности, это связано с удорожанием ликвидационных процедур после повышения судебных пошлин.
Соответствующие поправки вступили в силу прошлой осенью. По гражданским и административным делам минимальный размер пошлин вырос с 400 до 4 тыс. руб., максимальный — до 900 тыс. руб. В арбитражных судах верхний предел увеличился с 200 тыс. до 10 млн руб., в судах общей юрисдикции — с 60 тыс. до 900 тыс. руб. Конституционный суд признал норму законной, отметив, что сборы не менялись на протяжении 15 лет.
«Количество новых процедур банкротств юридических лиц находится сейчас на минимальном уровне. Если стороны готовы договариваться для сокращения расходов на процедуру банкротства, то это позитивный тренд, создаются стимулы для реструктуризации долга», — сказал первый заместитель министра экономического развития Максим Колесников.
В то же время число судебных банкротств граждан в первом квартале этого года выросло до 120,99 тыс., что на 34,8% больше по сравнению с тем же периодом годом ранее. Также в январе—марте 2025-го почти на четверть (24%) увеличилось количество внесудебных процедур (15,65 тыс.) по сравнению с первым кварталом прошлого года. При этом тогда наблюдался всплеск подобных процессов на фоне расширения критериев доступа к нему.
В большинстве случаев (97,1%) граждане сами инициировали собственное судебное банкротство в первом квартале 2025 года (96,7% в годом ранее). Доля конкурсных кредиторов в качестве заявителей составила 2,3% (была 2,9%), ФНС — 0,6% (была 0,4%).
Ссылка на источник - rbc.ru
Как между собой связаны банкротство и промышленная безопасность?
Как предотвратить аварию на опасном объекте, который принадлежит банкроту? Какие для этого существуют правовые механизмы?
Ясно, что для проведения мероприятий по недопущению аварии на опасном объекте требуются денежные средства, но как сделать так, чтобы средства на такие мероприятия были выделены в первую очередь?
Обязательные платежи (а вышеуказанные платежи, несомненно, являются обязательными) Закон о банкротстве[1] относит к так называемым «текущим платежам». Требования к должнику по таким платежам погашаются вне очереди.
Преимущественно же перед всеми другими требованиями по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, которые осуществляются в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.
Нужно лишь доказать, что:
- действительно существуют реальные угрозы возникновения катастроф, гибели людей,
- средства, которые будут выделены по соответствующим платежам, на самом деле позволят устранить эти угрозы.
Раньше Закон о банкротстве содержал лаконичное положение, которое не позволяло оперативно и с должной степенью определенности разрешать вопрос о наличии угрозы наступления вышеуказанных обстоятельств, что было подтверждено Конституционным Судом РФ, частично признавшим норму неконституционной в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П[2].
Теперь же, после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ (ФЗ № 344)[3], Закон о банкротстве приводит примерный перечень обстоятельств, которые характеризуют реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.
К ним относятся:
- изменение технического состояния опасного объекта, которое заключается в повреждении его конструкций и применяемых на нем технических устройств
- несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям,
- нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции),
- изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
Причем, законодатель учел, что даже в условиях более детализированного регулирования может возникать неопределенность в разрешении вопроса реальности угрозы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия угрозы.
Для этого подтверждения указанных обстоятельств конкурсный управляющий должен обратиться в орган, который осуществляет контроль (надзор) в соответствующей сфере[4]. Если наличие соответствующих обстоятельств уже было выявлено при проведении контрольно-надзорных мероприятий, то заново обращаться не нужно. Если угроза очевидна, то подтверждение необязательно. Возникает вопрос, когда угроза очевидна. Предположим, что она очевидна тогда, когда уже произошла авария, притом резонансная. В абсолютном большинстве случаев подтверждение потребуется.
В деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» арбитражный управляющий в внеочередном порядке направлял средства на откачку воды из шахты, проветривание горных выработок, пылеподавление, обслуживание либо замену датчиков метана, поддержание выработок в безопасном состоянии, ремонт рельсовых путей с целью последующего прекращения хозяйственной деятельности должника, обусловленного «Техническим проектом ликвидации подземных горных выработок ООО «Шахта им. Дзержинского».
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций, что в данном случае арбитражный управляющий не нарушил очередность погашения требований по текущим платежам, поскольку средства были направлены на предотвращение остановки деятельности шахты и недопущение чрезвычайной ситуации.
Суды учли при принятии решения, что органы Ростехнадзора с 2015 по 2018 год выявляли нарушения требований промышленной безопасности на шахте, что очевидно свидетельствовало о наличии реальной угрозы наступления техногенных аварий и катастроф, а также для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников) данного предприятия[5].
В другом деле суды нижестоящих инстанций сделали вывод, что Серовский рудник утратил признаки опасного производственного объекта (ОПО).
Во-первых, в материалах дела отсутствовали доказательства проведения экспертизы промышленной безопасности объекта и подготовленного по ее результатам заключения об утрате рудником признаков ОПО.
Во-вторых, суды не сделали выводов в части возможности наступления катастрофы в результате прекращения энергоснабжения рудника. И вообще – выводы о том, что объект утратил режим опасного производственного объекта, не предрешают вопрос о наличии либо отсутствии угрозы возникновения катастрофы. В связи с этим Арбитражный суд Уральского округа посчитал выводы судов об отказе в погашении требований энергосбытовой организации во внеочередном порядке преждевременными[6].
В третьем деле банкротом была признана организация, которая построила подпорную стенку в месте пересечения железнодорожного пути с одной из улиц города, при этом в работе имелись подтвержденные актом осмотра и заключением специалиста недостатки, стоимость устранения которых составляла около 1,7 млн рублей.
В ходе рассмотрения спора заказчик работ настаивал, что необходимость погашения требований во внеочередном порядке связана с неотложностью приведения результата работ, выполненных должником, в проектное состояние, так как на объекте имеется массовое скопление людей и транспорта.
Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают необходимость отступления от установленной законом о банкротстве очередности погашения требования заказчика, поскольку ни самим заказчиком, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства аварийности состояния конструкции подпорной стенки либо иных обстоятельств, угрожающих катастрофой или гибелью людей, срочности проведения каких-либо восстановительных работ для устранения или снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте[7].
Некоторые выводы из исследованной судебной практики:
- Более детализированное регулирование, введенное ФЗ № 344, не устраняет неопределенности в разрешении некоторых вопросов в части наличия угрозы возникновения катастрофы в случае немедленного непогашения требований по соответствующим текущим платежам.
- Нарушения требований промышленной безопасности на опасном объекте, выявленные органом контроля (надзора) в соответствующей сфере в прошлом, могут свидетельствовать о наличии угрозы возникновения аварии, катастрофы, как было в первом деле. Однако считаю, что в каждом случае должны быть выяснены характер и степень соответствующего нарушения.
- Выводы о том, что объект утратил режим опасного производственного объекта, не предрешают вопрос о наличии либо отсутствии угрозы возникновения катастрофы.
- Наличие хотя и подтвержденных недостатков у объекта еще не значит, что объект находится в аварийном состоянии, следовательно, не значит, что затраты на устранение этих недостатков должны направляться во внеочередном порядке.
Таким образом, средства на мероприятия по ликвидации угроз возникновения катастроф направляются во внеочередном порядке.
Знания правового регулирования банкротства и опыт их применения должен в ряде случаев дополняться познаниями в области промышленной безопасности, поскольку требуется выяснения обстоятельств реальности угрозы и направленности текущих платежей на их устранение.
Ссылка на источник - zakon.ru
ВС разберется с переводами между супругами в банкротстве
Финансовый управляющий утверждает, что должник перечислил жене 4,9 млн руб., чтобы избежать расчетов с кредиторами. Супруги же настаивают, что это были обычные переводы на содержание детей. ВС решит, могут ли такие операции быть способом вывода активов.
В январе 2023 года суд возбудил дело о банкротстве Николая Холстинина (дело № А40-299528/2022). При проверке финансовый управляющий должника заметил подозрительные операции: Холстинин перевел жене почти 5 млн руб. за семь месяцев в 2022 году. Управляющий посчитал, что так супруги выводили средства, и на этом основании решил оспорить эти сделки.
Суд первой инстанции не нашел ничего подозрительного. Должник переводил деньги на бытовые нужды и содержание детей. Более того, для супругов действует режим общей собственности, поэтому объем конкурсной массы не изменился.
Апелляция не согласилась с таким подходом и указала, что, когда должник переводил деньги жене, он уже был неплатежеспособным. И так как супруга — это заинтересованное лицо, то спорными переводами они причинили ущерб кредиторам и уменьшили конкурсную массу.
С таким выводом не согласилась уже жена Холстинина и подала жалобу в Верховный суд. Она считает, что оспаривать можно сделки, которые совершает супруга должника за счет совместного имущества. А обычная передача денег между мужем и женой для жизни и на содержание детей в эту категорию не попадает.
ВС посчитал, что доводы супруги должника заслуживают внимания, и передал жалобу на рассмотрение в экономколлегию.
Ссылка на источник - pravo.ru
Банки выступили против отдельных положений реформы банкротства
В целом в Ассоциации банков России поддерживают необходимость совершенствования законодательства о банкротстве
Ассоциация банков России (АБР) предложила внести изменения в реформу института банкротства юридических лиц, разработанную Минэкономразвития. После трехлетнего перерыва министерство возобновило работу над поправками, сообщил в феврале министр экономического развития Максим Решетников. В настоящее время Минэк проводит консультации с заинтересованными сторонами, а позицию банков представляет ЦБ, рассказал «Ведомостям» источник, знакомый с ходом обсуждения.
АБР в целом поддерживает необходимость совершенствования законодательства о банкротстве, но считает, что ряд положений реформы нуждается в доработке для обеспечения баланса интересов всех участников, заявил начальник правового управления ассоциации Александр Абрамов. В частности, АБР предлагает отказаться от предоставления права голоса на собраниях кредиторов кредиторам по текущим платежам — обязательствам, возникшим после подачи заявления о несостоятельности. В настоящее время такое право есть только у компаний, индивидуальных предпринимателей и органов власти, чьи требования включены судом в специальный реестр. В АБР считают, что из-за нестабильности состава текущих обязательств новая норма может привести к ошибкам на собраниях кредиторов, оспариванию решений и затягиванию процедур.
Кроме того, ассоциация выступает против расширения права ФНС на так называемый арестный залог — обеспечение обязательств должника запретом на распоряжение его имуществом. В действующей системе залоговые требования кредиторов имеют приоритет перед обычными и удовлетворяются в третью очередь, при этом 70% средств от продажи заложенного имущества направляются на их погашение. АБР считает необоснованным предоставление налоговым органам права на арест имущества по результатам камеральных проверок.
Ранее Минэкономразвития предлагало компромиссное решение, при котором залог в пользу ФНС мог возникнуть только после выездных проверок, отметил Абрамов. Распространение этого механизма на камеральные проверки снижает правовую определенность для других участников дела о банкротстве, считают в АБР. Также ассоциация называет «непредсказуемым» для кредиторов условие о приоритете залога ФНС перед договорным залогом. Оно должно применяться, если держатель последнего знал о финансовых проблемах должника за шесть месяцев до составления акта камеральной проверки.
Еще один пункт реформы, вызвавший критику АБР, касается изменения системы выбора арбитражных управляющих. Минэкономразвития предлагает ввести конкурсный отбор: саморегулируемые организации (СРО) будут представлять суду несколько кандидатов, а назначение будет зависеть от их профессионального рейтинга. ФНС начала оценивать работу арбитражных управляющих по балльной системе в конце 2024 года, и к 1 января 2025 года в реестре числилось около 10 000 специалистов.
Позиция АБР заслуживает внимания, поскольку предложения Минэка действительно могут создать риски для кредиторов, отмечает доцент кафедры экономики и финансового права, заместитель директора СКИ РАНХиГС Вадим Романов. В частности, расширение применения залога в пользу ФНС может усложнить реализацию законных интересов других участников банкротства. Управляющий партнер Briefcase Law Office Евгений Крюков также считает позицию АБР справедливой. По его словам, налоговые органы уже обладают расширенными полномочиями в процедурах банкротства, включая право получать сведения об имуществе и счетах должника, а также привлекать его менеджмент и владельцев к субсидиарной ответственности при наличии у ФНС более 50% реестра требований. Дополнительное усиление их прав может еще сильнее сместить баланс интересов в ущерб обычным кредиторам.
Ссылка на источник - vedomosti.ru
ТАСС узнал, что Lamborghini из дела Блиновской ей не принадлежит
Автомобиль Lamborghini Urus, арестованный по делу о банкротстве блогера Елены Блиновской, ей не принадлежит, сообщает ТАСС со ссылкой на материалы дела.
По данным агентства, машина стоимостью 24,9 млн руб. находится в собственности компании «РЕСО-Лизинг» и была оформлена Блиновской на ИП. Блогер регулярно вносила лизинговые платежи, до того как попала в СИЗО.
«РЕСО-Лизинг» подало в суд ходатайство о снятии ареста с автомобиля, чтобы получить его в свою собственность, однако прошение было отклонено.
Блиновскую задержали по обвинению в неуплате налогов и отмывании денег весной 2023 года. С учетом пени и штрафов ее налоговая задолженность составила 1,4 млрд руб. Блогер признала свою вину. В мае 2024 года она подала заявление о банкротстве. Суд признал Блиновскую банкротом в ноябре.
Арбитражный суд Москвы наложил арест на Lamborghini Urus блогера 14 февраля. ТАСС сообщает, что до этого автомобиль уже арестовывали в рамках уголовного дела Блиновской.
Ссылка на источник - rbc.ru