Актуальные новости

Это может стать первым сигналом грядущего роста банкротств

Российские компании в III квартале текущего года столкнулись с резким ростом просрочек по платежам со стороны своих контрагентов. О такой проблеме говорят 37% предпринимателей, опрошенных Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП). Результаты исследования вошли в ежеквартальный мониторинг союза. Компаний, пострадавших от неплатежей своих контрагентов, за июль – сентябрь стало на 15 процентных пунктов (п. п.) больше (во II квартале эту проблему упоминали 22% респондентов). Совокупно в опросе приняло участие около 150 юридических лиц, 45% из которых представляют обрабатывающую промышленность. Второй по численности группой респондентов стали торговые компании, сообщил «Ведомостям» представитель РСПП. Опрос предполагал возможность выбора нескольких вариантов ответа.

Такое изменение доли бизнеса, пострадавшего от неплатежей контрагентов, фиксируется РСПП впервые, отмечает представитель союза. Эта динамика может быть связана с ухудшением финансового положения ряда компаний и снижением доступности оборотных кредитов, полагают в РСПП. По данным мониторинга, заемные финансовые ресурсы остаются недоступными для 11% респондентов, о недостатке оборотных средств сообщают 22%.

Дорогие кредиты могут стать причиной массовых банкротств российских промышленных предприятий, заявлял в конце октября глава «Ростеха» Сергей Чемезов в ходе выступления на заседании Совфеда. По его словам, авансовый платеж за производство высокотехнологичной продукции составляет 30–40% от стоимости контракта, остальные же средства, необходимые для ее производства, предприятия вынуждены брать в кредит. Вся прибыль при действующих ставках съедается процентами, которые приходится отдавать банку, посетовал он.

Регулятор с доводами бизнеса не согласен. Сейчас в России порядка 1/3 компаний вообще не имеют процентных расходов по кредитам и развиваются исключительно за счет собственного капитала, заявила глава ЦБ Эльвира Набиуллина на совместном заседании комитетов Госдумы 31 октября.

По ее мнению, для такого эффективного бизнеса «с высокой отдачей на капитал» период высоких процентов по кредитам – это возможность увеличить свою долю на рынке за счет более закредитованных конкурентов. В условиях серьезных ограничений на российском рынке труда банкротства могут стать «благом для экономики», так как приведут к перераспределению «в сторону более эффективных компаний», заявила директор департамента финансовой стабильности Банка России Елизавета Данилова на встрече клуба молодых экономистов «Что будет дальше» 1 ноября.

Количество корпоративных банкротств в России за три квартала текущего года выросло на 26,1% по сравнению с аналогичным периодом 2023 г. и составило 6392, следует из данных Федресурса. Основной прирост пришелся на I квартал (+53% к первым трем месяцам 2023 г.), показатель апреля – июня оказался выше прошлогоднего на 30%.

Сокращать расходы и наращивать инвестиции

По-прежнему остро для российского бизнеса стоит вопрос поставок сырья и комплектующих – об ухудшении в этой сфере говорят четверть опрошенных, следует из мониторинга. За последние три месяца этот показатель не изменился. Проблемы с логистикой коснулись 23% респондентов (+5 п. п. по сравнению со II кварталом), пишет РСПП. При этом, по данным опроса, российский бизнес стал реже испытывать сложности с поставкой оборудования и технологий (22% опрошенных в III квартале против 29% тремя месяцами ранее). Положительную динамику показывает и ситуация с платежами иностранным контрагентам: если во II квартале 28% респондентов не могли обеспечить их проведение, то в июне – сентябре с такой проблемой столкнулось уже на 7 п. п. меньше компаний.

Для того чтобы повысить эффективность своей работы, 66% компаний намерены сокращать расходы, следует из опроса. Большая часть респондентов (81%) станут меньше тратить на административные и хозяйственные нужды, 36% (опрос предполагал возможность выбора нескольких вариантов. – «Ведомости») оптимизируют затраты на услуги, 23% – на сырье и комплектующие и еще 16% – на персонал, показывают результаты мониторинга РСПП. Кроме того, для улучшения показателей четверть опрошенных планирует повысить цены на продукцию, каждая десятая компания – продать часть непрофильных активов или отказаться от авансирования своих поставщиков.

При этом, несмотря на все сложности, в III квартале выросло число компаний, готовых сохранять или наращивать инвестиции: 35% против 22% в апреле – июне, показывают данные мониторинга. С 1 января 2025 г. заработает механизм федерального инвествычета для компаний, занимающихся добычей полезных ископаемых, обрабатывающим производством, обеспечением электроэнергией, газом и кондиционированием воздуха, научными исследованиями и разработками, а также для гостиниц и предприятий общественного питания. Согласно предложенным правительством условиям, они смогут вернуть 3% от понесенных затрат. Всего же из бюджета на компенсацию затрат для такого бизнеса будет выделено 150 млрд руб.

Плохой сигнал

Сезонно в III квартале могут возникать кассовые разрывы, также этот период совпал с ужесточением денежно-кредитной политики, что помешало уравновесить временные трудности с ликвидностью за счет кредитов, говорит директор ИНП РАН Александр Широв.

Если предприятия начали жаловаться на неплатежи (чего не было много лет), то это «довольно плохой сигнал для общего финансового состояния экономики, который может означать кризис ликвидности бизнеса», уверен директор Центра исследования экономической политики экономического факультета МГУ Олег Буклемишев. Не исключен и рост числа банкротств, особенно среди закредитованных компаний, которым «очень тяжело рефинансировать кредит» в текущих условиях, продолжает эксперт. В этом случае ухудшение финансового состояния таких предприятий будет зависеть не только от их собственных действий, но и от банков, которые начнут ограничивать кредитование заемщика, если посчитают, что он с высокой вероятностью не расплатится в будущем по кредиту под 23%, рассуждает Буклемишев.

Улучшение ситуации в части платежей и поставок оборудования из-за рубежа может свидетельствовать о том, что бизнес «отчасти адаптировался к текущему уровню ограничений», отмечает представитель РСПП. Положительная динамика ответов относительно начала лета не отменяет того, что проблем еще довольно много, полагает Широв.

Ссылка на источник - vedomosti.ru

АЦ ТЭК: российская угольная отрасль находится на грани банкротства из-за убытков

Российская угольная отрасль оказалась на грани банкротства из-за падения мировых цен, роста стоимости логистики внутри страны и увеличения платежей в бюджет. Об этом со ссылкой на октябрьскую презентацию АЦ ТЭК пишет «Коммерсантъ».

По данным аналитиков, в текущем году совокупные убытки угольных компаний оцениваются в 34 миллиарда рублей, в то время как 2022 и 2023 годы они заканчивали с прибылью в 783 миллиарда и 357 миллиардов рублей, соответственно.

Всего фискальные и тарифные меры лишили отрасль порядка 500 миллиардов рублей. Большая часть изъятия — около 300 миллиардов — приходится на отмену понижающего коэффициента в тарифах ОАО «РЖД». Еще 75 миллиардов рублей отняла экспортная пошлина, а 50 миллиардов — пошлина на поставки в Китай со стороны Пекина.

Привязка налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и дополнительная надбавка в ставке этого налога на тонну каменного угля лишили предприятий по 30 миллиардов рублей.

Глава направления консалтинга NEFT Research Александр Котов указал, что отрасль начинает пикировать. По прогнозам компании, в 2024 году добыча угля в России упадет с 439 миллионов тонн до 425-ти, а экспорт опустится ниже 200 миллионов тонн с 213 миллионов. К такому результату приводят санкции, затоваривание складов в Китае и Индии. За последние два года экспортная выручка упала более чем на 400 миллиардов рублей.

При этом, по словам эксперта, компаниям приходится увеличивать инвестиции для поддержания даже такого уровня добычи. Поставки иностранного оборудования становятся сложнее и дороже, а совокупный рост расходов, обеспечиваемый, в том числе, заемными средствами, создает риски банкротства небольших шахт и разрезов.

В презентации указаны антикризисные меры, предложенные для спасения компаний Минэнерго. Речь идет о продлении на 2025 год соглашений по вывозу угля из Кузбасса, Хакасии, Бурятии, Тувы, Якутии и Иркуттской области, а также заключении такого же соглашения по вывозу угля из Новосибирской области в порты северо-запада в объеме 20 миллионов тонн. Источник в одной из угольных компаний считает, что при текущих ценах на уголь и с учетом индексации тарифов ОАО «РЖД» подобное соглашение убьет всю угольную промышленность Новосибирской области.

Вместе с тем ведомство хочет отменить курсовую экспортную пошлину, возобновить действие понижающих коэффициентов для перевозок угля по железной дороге с пересмотром тарифа и попытаться убедить Пекин отказаться от своей пошлины.

Ранее глава Тувы Владислав Ховалыг рассказал, что в республике может остановиться добыча на единственной угольной шахте, так как предприятие стремительно теряет выручку из-за инфляции и роста издержек. Также на прошлой неделе рабочие шахты «Инская» в Кемеровской области объявили голодовку из-за невыплаты заработной платы в течение четырех месяцев. После обещаний немедленно начать погашение долгов шахтеры согласились временно возобновить добычу.

Ссылка на источник - lenta.ru

Обнаруженный судьей ВС случай ярко демонстрирует тот факт, что нередко в судах дела о банкротстве рассматриваются быстро и формально, говорят юристы.

В 2015 году суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы. На основании этого решения в 2017 году было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей. В 2022 году конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано. В 2023 году решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора. Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника. В жалобе в Верховный суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А41-17362/2017).

Фабула

В 2015 году ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» банкротом. Основанием послужило решение от 6 февраля 2015 г. по делу № А41-62171/2014 о взыскании с предприятия в пользу общества 12 млн рублей задолженности по договору.

В марте 2017 г. суд принял к производству заявление общества, а в мае 2017 г. было введено наблюдение. Требования ООО «Жилстрой» в размере 13,7 млн рублей были включены в реестр. В сентябре 2017 г. в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В дальнейшем Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» на сумму 20,3 млн рублей. В 2021 г. была произведена замена взыскателя-должника на нескольких лиц. Наконец, в августе 2022 г. конкурсное производство было завершено.

В 2023 г. Голованов обратился с заявлением о пересмотре судебных актов о возбуждении дела о банкротстве и включении требований ООО «Жилстрой» в реестр МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» по новым обстоятельствам. Основанием послужила отмена в 2023 г. решения от 6 февраля 2015 г. о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Голованов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды указали на невозможность возобновления банкротства в отношении ликвидированного должника. Производство по делу № А41-62171/14 прекращено из-за ликвидации сторон, дело по существу не рассматривалось.

При этом требования ООО «Жилстрой» признаны обоснованными не только из-за судебных актов, но и с учетом первичных документов. Кроме того, в реестр включены и требования других кредиторов.

Что думает заявитель

Голованов указал, что отмена судебного акта о взыскании долга и фальсификация первичных документов имеют существенное значение для определения оснований и размера его субсидиарной ответственности. В частности, это влияет на установление обязанности по обращению с заявлением о банкротстве руководимого им предприятия.

Что решил Верховный суд

Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

К. ю. н., старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что обнаруженный судьей ВС случай (всего передано два определения по данному делу) ярко демонстрирует тот факт, что нередко в судах дела о банкротстве рассматриваются быстро и формально, несмотря на то, что КС РФ, да и ВС РФ много раз обращали внимание на то, что правосудие должно быть не только быстрым (своевременным), но и предполагает рассмотрение всех обстоятельств по существу, а не лишь формально.

Юрист практики «Банкротство» КА Delcredere Наталья Евгеньева отметила, что позиция Верховного суда по данному кейсу должна заполнить имеющийся пробел в праве.

По словам Натальи Евгеньевой, дело МУП осложнено тем, что процедура банкротства завершена и МУП исключен из ЕГРЮЛ.

«В сложившейся ситуации Голованов, как субсидиарный ответчик, мог защищать свои интересы как через пересмотр судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ, так и через предварительное исключение необоснованного требования из реестра в порядке ст. 16 закона о банкротстве. Можно предположить, что Верховный суд по данному делу устранит имеющийся пробел и разрешит следующие важные для практики вопросы: 1) возможен ли пересмотр отдельных судебных актов в деле о банкротстве после его завершения? и 2) нужно ли возобновлять для этого процедуру?» — пояснила она.

Мария Никонова, к. ю. н., адвокат, ведущий юрист Исполкома, считает, что Верховный суд РФ отменит обжалуемые судебные акты в части, а именно укажет на необходимость пересмотра по новым обстоятельствам вопроса об установлении требований заявителя по делу о банкротстве ООО «Жилстрой».

В части же вопросов введения процедуры банкротства (принятия заявления, введения наблюдения и признания должника банкротом) для пересмотра ранее принятых судебных актов, по словам Марии Никоновой, не имеется оснований как в силу необходимости обеспечения определенности сроков проведения процедуры банкротства и принципа стабильности гражданского оборота, так и в связи с тем, что ООО «Жилстрой» не являлся единственным кредитором должника в реестре.

«Для защиты интересов контролирующего лица достаточно пересмотра вопроса об обоснованности требований заявителя без возобновления процедуры. Для судебной практики разрешение настоящего спора может расширить перечень судебных актов по обособленным спорам, которые могут быть пересмотрены независимо от завершения процедуры банкротства. Кроме того, по результатам рассмотрения спора контролирующим должника лицам могут быть предоставлены дополнительные гарантии защиты их интересов в ситуации, когда информация о необоснованности требований кредиторов стала известна за пределами срока дела о банкротстве (например, в результате рассмотрения длительного уголовного дела)», — рассказала она.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Он оспорил приказы о премировании, выплате зарплат и материальной помощи экс-работникам и топ-менеджерам российского подразделения Google. Общая сумма требований превышает 166 млн руб.

21 октября конкурсный управляющий Валерий Таляровский направил в Арбитражный суд города Москвы заявления об оспаривании размеров зарплат и материальной помощи топ-менеджменту российского «Гугла». Об этом он сообщил на сайте Федресурса. В частности, он оспаривает выплаты в пользу гендиректора Дэвида Снэддона, управляющего директора Юлии Соловьевой и финансового директора Юлии Рамазановой в 2022–2023 годах на общую сумму 11,5 млн руб. Дополнительно управляющий просит признать недействительными выплаты в пользу этих сотрудников в размере 8,2 млн руб. и взыскать с них эту сумму. 

Кроме того, Таляровский оспаривает годовые и квартальные премии другим сотрудникам и премии по рекомендациям руководителя и коллег. Он просит признать эту категорию выплат недействительной и взыскать с бывших работников в пользу компании больше 138 млн руб.

Российское подразделение Google подало заявление о банкротстве летом 2022 года (дело №А40-126705/2022). АСГМ 12 сентября 2022 года ввел в отношении компании процедуру наблюдения. В октябре 2023 года суд признал «Гугл» банкротом, ввел в отношении должника конкурсное производство и утвердил Таляровского в качестве конкурсного управляющего.

Ссылка на источник - pravo.ru

В последние два года в России наблюдается новая тенденция: теперь можно банкротить иностранные компании в российских арбитражных судах. Правда, у этого процесса есть много нюансов, поэтому механизм пока не стал особенно востребованным у отечественных игроков. Рассмотрим подробнее, как работает эта система, насколько она распространена и какие альтернативные инструменты есть у кредиторов.

Впервые возможность банкротства иностранных юридических лиц в российской юрисдикции суды утвердили еще в 2022 году. Тогда АС Челябинской области позволил продать находящееся в РФ имущество зарегистрированной на острове Невис Pandora consulting LC (дело № А76-31539/2021). За следующие десять месяцев вышестоящие инстанции последовательно подтвердили этот подход. 

В 2023-м практика трансграничного банкротства набирала обороты, и в конце года Верховный суд решил разобраться в проблеме. На рассмотрение экономколлегии передали дело кипрской фирмы Westwalk Projects Ltd. (№ А40-248405/2022). Нижестоящие инстанции отказались возбуждать дело, но в феврале ВС отменил их решения. Интерес представляет не столько несостоятельность Westwalk Projects (производство по нему прекратили еще в апреле из-за отсутствия задолженности), сколько подробное определение ВС, которое закрепило правила банкротства иностранных юрлиц в России.

Правила трансграничного банкротства

Мотивировочную часть определения ВС разбил на три части. В первой он указал, как определять подсудность по делам о банкротстве иностранной компании. Основным критерием для введения процедуры стала «тесная связь». В акте экономколлегия перечислила обстоятельства, которые могут подтвердить такую связь должника с Россией:

• компания вела постоянную деятельность в стране;
• бизнес был ориентирован на местных лиц;
• в стране находится центр основных интересов контролирующих компанию лиц;
• орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся в России;
• у контролирующего должника лица есть российское гражданство, разрешение на временное проживание, ВНЖ либо корпоративные отношения с местными юрлицами;
• российский суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц;
• в стране есть имущественные активы организации, в том числе право аренды на земельные участки;
• значительная часть кредиторов расположена в России, плюс те, чья деятельность с ней тесно связана;
• многие сделки исполнялись в РФ;
• основные доказательства по делу находятся на территории страны.

Основное производство по делу о банкротстве возможно, когда юридическое лицо лишь формально имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а фактически центр его основных интересов находится на территории РФ. В таком случае суд вводит основное производство по делу о банкротстве, которое создает эффект для всех остальных юрисдикций. Вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве вводится, когда центр основных интересов организации находится в иностранной юрисдикции, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство или имущество. Партнер юридической компании 

ЗАО «Сотби»

 Варвара Кнутова поясняет, что в этом случае производство распространяет свое действие только на кредиторов и имущество, связанные с деятельностью юридического лица на территории России.

В акте коллегия перечислила, что можно принять во внимание при определении центра основных интересов должника:

• где находится основное имущество; 
• где находится большинство кредиторов; 
• где находятся производственные ресурсы; 
• где ведется предпринимательская деятельность; 
• где получают основные доходы; 
• место реорганизации;
• характер основных обязательств (место их возникновения и исполнения); 
• где находятся контролирующие лица и центр их основных интересов.

Еще экономколлегия указала, что для возбуждения дела о трансграничном банкротстве суд должен руководствоваться правилами закона «О банкротстве» и определять процедуру исходя из финансового положения должника. Такое производство должно распространяться на все его имущество, независимо от страны местонахождения, и на всех кредиторов, включая иностранных.

«Cамое важное в определении по делу Westwalk Projects Ltd. — это не констатация самой возможности банкротства иностранного юридического лица в России, а очерченные четкие критерии разграничения вводимых процедур на основное производство по делу о банкротстве и вторичное производство по делу о банкротстве», — подтверждает Кнутова.

А есть ли в этом смысл?

Признание Верховным судом возможности банкротства иностранных компаний в РФ следует оценить положительно, поскольку благодаря этому у российского бизнеса появился еще один механизм защиты от недобросовестных действий иностранных лиц. Такое мнение высказывает партнер, руководитель практики банкротства Инфралекс Станислав Петров.

Адвокат практики «Разрешение споров и банкротство» фирмы ART DE LEX Дмитрий Богдан напоминает, что не все так радужно, и такой способ взыскания долгов эффективен, только если у должника есть активы на территории РФ. В противном случае заявитель рискует только потратиться на процедуру, но не получить возмещения.

За семь месяцев, которые прошли с публикации определения ВС по делу Westwalk, количество поданных заявлений о банкротстве иностранных компаний возросло, отмечает Петров. При этом в большинстве случаев вводится именно локальное банкротство, подчеркивает эксперт. «Примечательно, что немалое количество заявлений было подано со стороны ФНС, что, в свою очередь, дополнительно указывает на направленность позиции ВС на защиту интересов не только конкурсных кредиторов, но и интересов бюджета», — продолжает Петров. О том, что чаще всего инструмент использует именно налоговая служба, говорит и Богдан. Например, ФНС выступила заявителем в банкротных делах американской Gaullerne Securities Inc. (№ А40-239071/2024), французской фирмы «Жоссеран Иммобилье» (№ А40-180012/2024), немецкой ACN International Aid to the Church in Need GmbH (№ А40-57304/2024).

Среди банкротств, не осложненных государственным участием, в этом году выделяется возбужденное в конце августа производство по делу о банкротстве бельгийского депозитария Euroclear (№ А40-193986/2024). Дело пока находится на ранней стадии, первое заседание по нему состоится лишь в конце ноября. Но потенциально оно может стать самым громким делом о банкротстве иностранного юрлица в России: до этого в списке ответчиков по таким делам не было публично известных компаний. Подробнее о деле Euroclear можно почитать в материале «Банкротство Euroclear в АСГМ: какие могут быть последствия».

Относительно перспектив развития трансграничного банкротства в России мнения экспертов сходятся. Богдан полагает, что этот инструмент получит более широкое распространение, но не станет уникальным в своем роде. Петров связывает перспективы развития с возможностью признания российских банкротных процедур и принятых в их рамках судебных актов за рубежом.

Эксперт предполагает, что введение института трансграничной несостоятельности в российский правопорядок может побудить законодателя к участию в таких соглашениях, что повысит эффективность и распространенность применения механизма.

Помимо международной кооперации, Кнутова указывает на необходимость законодательного закрепления понятных правил игры, потому что «даже самая положительная судебная практика не может подменять закон». По мнению эксперта, отсутствие четкого законодательного регулирования может внести нестабильность в отношения хозяйствующих субъектов и негативно повлиять на инвестиционный климат.

Альтернативные способы взыскания

Несмотря на появление возможности банкротства иностранных компаний в российских судах, эксперты отмечают, что есть альтернативные способы работы с задолженностью иностранных компаний.

Кнутова указывает, что кредиторы продолжают использовать традиционные методы. В частности, она поясняет: «По старинке кредиторы будут гоняться за имуществом должников и контролирующих должников лиц по всему миру, пытаясь признавать и приводить в исполнение отдельные решения о взыскании и определения о включении в реестр требований кредиторов в качестве money judgment». Однако такая практика хотя и известна и понятна, но весьма затратна и неудобна.

Богдан предлагает альтернативный вариант. Можно попытаться обратиться с заявлением о признании и приведении в исполнение российского судебного акта напрямую за границу и уже там добиться взыскания. Юрист признает, что такой вариант не дешевый и не быстрый, но вероятность того, что обычный судебный акт о взыскании будет приведен в исполнение, намного выше, чем судебные акты из «российского банкротства». «Кроме того, если заявитель профинансировал процедуру в РФ, а взыскать ничего не получилось, то расходы на процедуру ему никто не вернет», — предупреждает эксперт.

Петров обращает внимание на еще один механизм защиты от недобросовестных действий иностранных лиц — привлечение к деликтной ответственности иностранного холдинга. Эксперт поясняет: если одна из компаний холдинга уклоняется от уплаты долга по причине соблюдения санкционного режима или корпоративной политики, предусматривающей необходимость соблюдения санкций, то в таком случае компании, входящие в группу и соблюдающие указанные ограничения, привлекают к солидарной деликтной ответственности за убытки, причиненные российскому лицу. Юрист отмечает, что применение механизма солидарной деликтной ответственности холдинга особенно актуально в ситуациях, когда изначальный должник не имеет имущества в РФ, но при этом одна или несколько компаний из холдинга такими активами располагают.

Ссылка на источник - pravo.ru