Появился законопроект с изменениями, касающимися единственного ипотечного жилья в деле о банкротстве гражданина
В Госдуме зарегистрирована инициатива с поправками для закона о банкротстве, ее авторы – депутаты Н.В. Костенко, И.И. Демченко, А.Н. Дорошенко. Цель изменений – скорректировать нормы, касающиеся ипотечного единственного жилья в деле о банкротстве гражданина. Инициаторы предлагают дать суду право в отдельных случаях не реализовывать такое жилье, сохраняя его за должником.
Как отмечается в пояснительной записке, на практике нередки случаи, когда должник исправно платит по ипотечному кредиту, но допускает просрочку по иным обязательствам. Незалоговые кредиторы идут банкротить должника, а в процедуре с торгов продается единственное жилье. Еще более запутанная ситуация у военнослужащих – при том, что Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа не рекомендовал в делах об их банкротстве включать в реестр соответствующие требования.
Чтобы исправить ситуацию, в ст. 213.10 закона о банкротстве предложено внести следующие изменения. Суду предоставляется право утверждать отдельные мировое соглашение либо план реструктуризации долгов, которые касаются только ипотечного жилья, согласия других кредиторов при этом не требуется.
Будут предусмотрены: необращение взыскания на заложенное жилье; сохранение ипотеки; удовлетворение требования на первоначальных условиях (если есть просрочка – ее устранение не позднее чем в течение трех месяцев); погашение долга третьим лицом и (или) за счет доходов гражданина после банкротства; неучастие требования в банкротной процедуре. Если требования залогового кредитора были включены в реестр, их исключат из реестра.
Также предусмотрено, что полностью погасить ипотечный долг в ходе любой банкротной процедуры вправе третье лицо. Тогда требования залогового кредитора исключают из реестра, а к требованию третьего лица не применяется правило об освобождении должника от обязательств.
Ссылка на источник - legaltop.ru
ВС оценит законность уплаты банкротом 17,8 млн рублей алиментов на содержание дочери
По мнению супруги должника, нижестоящие суды не оценили ее доводы об алиментном характере перечислений и документы в подтверждение расходования денег на содержание ребенка.
В июне 2021 года суд признал Владимира Серегина банкротом. В ходе банкротства финансовый управляющий выяснила, что в 2017 - 2020 годах должник подарил своей супруге 17,8 млн рублей. По заявлению ФУ суды трех инстанций признали спорные перечисления недействительной сделкой. Однако супруга должника настаивает, что речь идет об уплате алиментов на содержание дочери должника. Жалоба супруги должника дошла до председателя Экономколлегии ВС Ирины Подносовой, которая пришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в СКЭС Верховного суда. Юристы считают, что этот спор может стать практикообразующим (дело А40-144662/2020).
Фабула
В ноябре 2020 года суд ввел в отношении Владимира Серегина процедуру реструктуризации долгов гражданина. А уже в июне 2021 года Серегин был признан судом банкротом.
В рамках банкротства финуправляющий должника Юлия Пустынникова потребовала в суде признать недействительной сделку должника по перечислению супруге с 26 октября 2017 года по 9 января 2020 года 17,8 млн рублей.
ФУ сослалась на положения:
пунктов 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве,
статей 10, 168 Гражданского кодекса.
По мнению финуправляющего, перечисления должником денег в спорные период и размере совершены безвозмездно для причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.
Суды трех инстанций признали требование ФУ обоснованным. Также определением судьи было отказано в передаче кассационной жалобы в Экономколлегию Верховного Суда. Однако заместитель Председателя ВС, председатель СКЭС И.Л. Подносова пришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в Экономколлегии.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались:
статьями 10, 168 ГК,
положениями закона о банкротстве,
постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (нотариальные заявления/согласия должника), суды пришли к выводу о продолжении между должником и Светланой Серегиной брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.
Отклоняя приведенные в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах доводы Серегиной о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из назначения платежей - «дарение близкому родственнику», отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначение: для обучения и/или содержания дочери должника.
Суды также отметили, что соглашение об алиментах между должником и Серегиной не заключалось, судебный акт о взыскании с должника в пользу Светланы Серегиной алиментов не принимался, а представленные ответчиком документы не подтверждают расходования полученных от должника 205 тыс. евро (17,8 млн рублей по курсу ЦБ по состоянию на 27.08.2021 года) на содержание ребенка.
Что думает заявитель
Светлана Серегина указала, что суд первой инстанции не оценивал изложенные ею в отзыве доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений и документы, подтверждающие расходование переведенных денег на содержание ребенка.
Ссылаясь на положения статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса РФ, заявитель указала, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.
Размер перечисленных должником алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.
Также заявитель привела доводы, касающиеся квалификации правоотношений между должником и ею при переводах 51 тыс. евро, поскольку такие перечисления являлись действиями должника, направленными на исполнение им поручения Черновой А.Х. (матери Светланы Серегиной) по переводу указанных средств Серегиной.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя ВС, председатель СКЭС И.Л. Подносова пришла к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в Экономколлегии. Дата заседания еще не назначена.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Екатерина Корниенко отметила, что суды в делах о банкротстве граждан все чаще становятся на сторону должников и членов их семей в вопросах исполнения должниками их алиментных обязательств.
Ссылка на источник - probankrotstvo.ru
Аварийные обязательства
Спишет ли банкротство долг перед страховщиком за компенсации погибшим в ДТП
Верховному суду РФ (ВС) предстоит разобраться в тонкостях освобождения гражданина-банкрота от долгов, образовавшихся в связи с причинением вреда жизни и здоровью людей. Фонд социального страхования выплатил больше 4 млн руб. семьям погибших в аварии по вине должника, а потом потребовал эту сумму с нарушителя ПДД. В итоге гражданин обанкротился, но суды отказались списать этот долг. С этим не согласился уже финансовый управляющий должника. Последнее слово остается за ВС. Юристы говорят, что фонд не является потерпевшим в аварии, поэтому формально его долг может быть списан через банкротство, но не все считают этот подход справедливым.
Верховный суд РФ рассмотрит интересный вопрос, связанный с возможностью списания долгов гражданина по итогам банкротства. В феврале 2014 года в результате выезда на встречную полосу машины, за рулем которой был Максим Дьяконов, произошло ДТП, погибли четыре человека. Некрасовский райсуд Ярославской области в августе 2014 года признал Максима Дьяконова виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ).
Фонд социального страхования РФ (ФСС) признал этот случай страховым (в качестве несчастного случая на производстве) и выплатил семьям погибших в общей сумме 4 млн руб., а также назначил одному из родственников умершего бессрочную ежемесячную страховую выплату в размере около 15 тыс. руб.
ФСС в порядке регресса потребовал деньги с Максима Дьяконова как причинителя вреда, и суд общей юрисдикции взыскал с ответчика 4,25 млн руб. (сумма, выплаченная на 30 июня 2015 года).
Максим Дьяконов счел эту сумму для себя непосильной и подал на банкротство, ФСС был его единственным кредитором. Имущества для взыскания у должника не было, и процедура завершилась за семь месяцев, но по ее итогам арбитражные суды отказались списать долг гражданина.
Суды решили, что предъявленное к господину Дьяконову требование фонда относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни, которое сохраняет силу и после банкротства (п. 5 ст. 213.28 закона «О банкротстве»). Кроме того, суды сочли, что «при возникновении деликтного обязательства» (возникает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица), на котором фонд основывает свое требование, должник «действовал незаконно, о чем свидетельствует вынесенный в его отношении приговор». Согласно п. 4 ст. 213.28 закона «О банкротстве», при незаконных действиях должника при возникновении долга последний тоже не подлежит списанию.
С этими выводами не согласился финансовый управляющий должника, он обратился в ВС, полагая, что нет оснований для неосвобождения Максима Дьяконова от обязательств перед фондом.
К тому же за преступление банкрот уже понес наказание, а также добровольно возместил моральный вред потерпевшим в большей сумме, чем его обязал суд. Дело передали в экономколлегию ВС, слушание назначено на 23 марта.
Институт банкротства граждан действительно предусматривает списание долгов с лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, поэтому позиция ВС о том, можно ли признать здесь должника добросовестным лицом, вызывает особый интерес, указывает руководитель банкротной практики юрфирмы «Лемчик, Крупский и партнеры» Давид Кононов. Партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников подчеркивает социальный аспект дела: «Конституция РФ закрепляет, что человек, его права и свободы (в том числе право на жизнь) являются высшей ценностью, в частности, поэтому любой вред, причиненный жизни или здоровью человека, подлежит приоритетному возмещению, по той же причине такие долги не подлежат списанию в банкротстве причинителя вреда».
Таким образом, считает Антон Красников, главный вопрос дела заключается в том, «перешло ли к страховщику право требования из отношений, возникших в результате причинения вреда, или у него возникло самостоятельное право требования, которое имеет другое основание».
При этом в законе не говорится, что после страховой выплаты фонд становится правопреемником потерпевших, но ему дается право на регресс, уточняет он. И теперь ВС предстоит дать правовую оценку относительно природы регрессных требований страховщика, отмечает Давид Кононов.
Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Руслан Петручак считает, что формально регрессные требования нельзя отнести к требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Также они «вряд ли могут быть отнесены к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, которые тоже сохраняют силу по завершении банкротства», добавляет господин Петручак. Если бы кредиторами должника были потерпевшие, то несписание такого долга было бы несомненным, поскольку обязательство перед потерпевшими возникло именно из причинения вреда в результате преступления, указывает арбитражный управляющий Сергей Домнин. «Но регрессное требование страховщика, возместившего вред в силу закона, не подпадает под несмываемое»,— считает он.
Кроме того, господин Домнин полагает, что ВС может истолковать закон и в том ключе, что для непрощения долгов у гражданина должен быть «прямой умысел на причинение вреда кредиторам с целью получить необоснованные преимущества или избежать уплаты долга», а если гражданин и совершил преступление, но таких целей не преследовал, то долг можно списать. Но, по мнению Руслана Петручака, такой подход «вряд ли можно считать справедливым», поскольку в результате лицо, виновное в смертельном ДТП, «избежит финансовой ответственности перед страховщиком», выплатившим возмещение за гибель людей, хотя очевидно, что банкротство должника вызвано как раз нежеланием выплачивать фонду (единственному кредитору) денежные средства.
Ссылка на источник - kommersant.ru
Верховный суд РФ намерен высказаться о правилах залога и поручительства в делах о банкротстве - глава ВС РФ
Пленум Верховного суда (ВС) РФ в 2023 году обсудит практику применения правил о залоге и норм о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве, сообщил председатель Верховного суда (ВС) РФ Вячеслав Лебедев в ходе совещания судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов РФ.
"В этом году пленум ВС РФ обсудит практику применения правил о залоге вещей и некоторых вопросах, связанных с применением положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве", - сообщил Лебедев.
Кроме того, по его словам, в этом году президиум ВС РФ утвердит обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Также в ходе своего выступления Лебедев сообщил, что арбитражные суды в прошлом году рассмотрели 242 тыс. дел о банкротстве, это на 28% больше, чем в 2021 году. Также суды рассмотрели 1,9 млн обособленных споров в делах о банкротстве.
Всего же арбитражные суды в прошлом году рассмотрели 1,7 млн экономических споров, это на 62,5 тыс. дел больше, чем в 2021 году. "При этом 54% из них составляют дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров", - сообщил глава ВС РФ.
Ссылка на источник - fedresurs.ru
ВС разъяснил, как привлечь к субсидиарке главу ликвидированной фирмы
Компания «Максистрой» не погасила долг по арендному договору с индивидуальным предпринимателем. Прежде чем он получил исполнительный лист, компанию исключили из ЕГРЮЛ, и взыскать долг стало невозможно. Тогда ИП потребовал эти средства от единственного участника ликвидированного юрлица. ВС разъяснил, на что нужно обращать внимание в таких случаях.
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила решения нижестоящих инстанций по делу № А40-73945/2021. В нем индивидуальный предприниматель заявил иск к единственному участнику юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, в рамках субсидиарной ответственности. Как следует из определения ВС, в таких случаях необходимо выяснить, смогла бы компания вернуть долг, если бы осталась в реестре, и насколько связано ее исключение с недобросовестными действиями руководителя.
История вопроса
В 2019 году ИП Виктор Атрошенко передал в аренду ООО «Максистрой» участок в Московской области. Через несколько месяцев он обнаружил, что арендатор использует землю не по назначению — он создал там карьер для добычи песка. В связи с этим Атрошенко расторг договор. После этого Министерство экологии и природопользования МО составило протоколы о добыче грунта на его участке, а в отношении «Максистроя»
При этом компания не полностью выплатила Атрошенко средства за аренду. Индивидуальный предприниматель через суд потребовал от «Максистроя» 111 358 руб. долга по арендным платежам, 2,4 млн руб. убытков, 65 000 руб. трат на специалиста и 120 000 руб. за услуги представителя (дело № А40-86428/2020). АСГМ взыскал в его пользу 2,6 млн руб. (суд вдвое сократил расходы на представителя).
Производство по исполнительному листу, который выдали на основании этого решения, прекратили. АСГМ вынес решение в пользу Атрошенко в ноябре 2020-го, исполлист выдали в январе 2021-го, а между этими моментами, в декабре, «Максистрой» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо.
Тогда Атрошенко потребовал возмещения долга от гендиректора и единственного участника компании Романа Ермолаева. Он указывал, что ответчик фактически принимал решения, которые привели к ликвидации «Максистроя» (основанием для этого стало отсутствие операций по ее счетам и неподача отчетности).
Первая инстанция и апелляция согласились: Ермолаев действовал недобросовестно, не направив отчет в налоговую, хотя знал, что это необходимо сделать. Это привело к тому, что истец не смог взыскать причитающиеся ему средства с «Максистроя». АС Московского округа с этим не согласился. Он указал, что Конституционный суд в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П допустил привлечение контролирующих лиц к субсидиарке по заявлению юридических лиц, только если долг возник не в связи с предпринимательской деятельностью. По мнению кассации, спор об аренде был связан с предпринимательством, поэтому в удовлетворении иска Атрошенко окружной суд отказал.
Позиция ВС
Спорное постановление КС касается только порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и указывает на необходимость подтвердить, что исключение из реестра произошло по вине руководства. На то, что ИП и юрлица не могут пользоваться этим механизмом, КС впрямую не указывал, пояснил Верховный суд. Поэтому выводы кассации не обоснованы.
Но и с позицией нижестоящих инстанций ВС не согласился. По общему правилу привлечение участников юрлица к ответственности по его долгам не допускается, а возможность с их стороны контролировать деятельность компании не нарушает прав ее кредиторов. Привлечь их к субсидиарке можно, только если именно неразумные и недобросовестные действия участников или учредителей помешали кредитору взыскать долг. Доказать это должен заявитель при предъявлении иска.
Само по себе исключение компании-должника из ЕГРЮЛ не дает оснований для привлечения к субсидиарке ее единственного участника, полагает Верховный суд. Кредитор в судебном порядке может, например, оспорить действия регистрирующего органа. Необходимо доказать, что исключение из реестра стало результатом действий главы компании, которые привели к уменьшению ее активов и не учитывали ее интересы. Примером таких действий может быть принятие на себя дополнительных обязательств при уже имеющейся недостаточности имущества.
Суды не проверили, были ли на момент исключения из ЕГРЮЛ у «Максистроя» средства, чтобы уплатить долги Атрошенко, если бы проходила процедура ликвидации. Они также не установили, воспользовался ли кредитор своим правом подать мотивированное заявление, на основании которого процедуру исключения из ЕГРЮЛ приостановили бы. Суды не выяснили, по какой именно причине компания не выполнила обязательства перед арендодателем.
ВС отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд должен будет выяснить все эти вопросы перед вынесением решения.
Ссылка на источник - PRAVO.RU