Владелец Domino's Pizza в России начал банкротство
Мастер-франчайзи Domino's Pizza пытался продать российский бизнес, но спустя полгода отказался от этих планов, решив начать банкротство. Долг российского подразделения в 520 млн руб. погашен турецкой стороной
Нидерландская компания DP Eurasia, управляющая брендом Domino`s Pizza в России, прекратила попытки продать российское подразделение DP Russia и начала процесс его банкротства. Об этом объявила пресс-служба.
Компания пояснила, что шаг вызван «все более усложняющейся обстановкой». Внешний долг российского подразделения в 520 млн руб. был полностью погашен турецким дочерним предприятием за счет имеющихся денежных средств.
В середине марта, вскоре после начала Россией военной операции на Украине и сокращения присутствия иностранного бизнеса в стране, DP Eurasia объявила об отказе от роялти и инвестиций на российском рынке. Компания подчеркнула, что работа ее 188 ресторанов продолжается. Руководство пообещало «держать этот вопрос в поле зрения в будущем в свете геополитической ситуации». К октябрю у DP Eurasia уже был 171 ресторан в России.
Возможность продажи российского бизнеса DP Eurasia допустила в конце декабря. Компания занялась «оценкой своего присутствия в России, влияния санкций и способности продолжать обслуживать своих клиентов».
Domino's Pizza зафиксировала падение сопоставимых продаж в России на 2,6% в рублевом исчислении за первое полугодие 2022-го. В целом продажи DP Eurasia в России в январе—июне достигли 492,7 млн турецких лир, что соответствовало около 2,5 млрд руб. по средневзвешенному курсу за полугодие.
Ссылка на источник - rbc.ru
Россияне взяли рекордный объем кредитов второй месяц подряд
За июль россияне взяли кредитов на 1,53 трлн руб., поставив рекорд второй месяц подряд. Исторические максимумы обновляются, несмотря на более жесткую политику ЦБ
Объем выдач кредитов в июле 2023 года составил 1,53 трлн руб., что стало месячным рекордом за все время ведения соответствующей статистики, показывают данные аналитической компании Frank RG, поступившие в РБК.
За месяц выдачи выросли лишь на 4%, но это помогло им преодолеть отметку 1,5 трлн руб. (в июне они составляли 1,47 трлн руб.). Сумма полученных россиянами потребительских кредитов почти не изменилась (665,4 трлн против 663,9 трлн руб. в июне), но в годовом выражении рост составил 54%.
В ипотеке рост за месяц составил 4% (657,3 млрд против 633,2 млрд руб. в июне), за год — 91%. Самый существенный рост наблюдается в автокредитовании — плюс 30% за месяц и 186% за год, до 165 млрд руб. Выдачи POS-кредитов достигли 41,5 млрд руб., за месяц увеличившись на 10%, показывает статистика Frank RG.
Центробанк сдерживает бум кредитования в России, хотя пока это не мешает новым рекордам в выдачах. С 1 января для банков начали действовать прямые количественные ограничения для потребкредитов без залога слишком закредитованным заемщикам, а также для кредитов на сроки свыше пяти лет, с 1 июля эти ограничения ужесточились.
Кроме того, 1 сентября Банк России поднимет для банков макропруденциальные надбавки по необеспеченным кредитам. Он также ужесточает требования к выдаче ипотеки, в частности вводит высокие надбавки при выдаче кредитов с низким первоначальным взносом или слишком закредитованным заемщикам. Фактически речь идет о «запретительных» мерах для некоторых групп клиентов, признавал сам ЦБ.
«Количественные лимиты [на кредиты] мы ужесточали, ужесточаем и, может быть, будем ужесточать. Мы ужесточали лимиты по кредитам заемщикам, у которых показатель долговой нагрузки высокий, в зоне 80+. То есть 80% дохода они уже направляют на погашение кредита. Может быть, чуть менее рискованными, но тем не менее рискованными остаются кредиты с ПДН 70+ и так далее. Мы видим, что по необеспеченным кредитам сейчас 60–61% выдается людям с ПДН 50+. То есть уже более половины дохода они тратят на погашение кредитов», — говорила председатель Центробанка Эльвира Набиуллина. Она подчеркивала, что ЦБ может продолжить ужесточение.
Ссылка на источник - rbc.ru
ФНС Свердловской области опубликовала письмо о порядке взаимодействия с управляющими
В ФНС подчеркнули, что риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим уведомлением уполномоченного органа и затягиванием процедур банкротства, лежит на арбитражных управляющих.
УФНС России по Свердловской области проинформировала саморегулируемые организации арбитражных управляющих о том, что АУ должны направлять информацию (вести переписку) в рамках конкретного дела о банкротстве непосредственно в территориальный налоговый орган, на сопровождении которого находится конкретное дело о банкротстве.
В письме УФНС указало, что при реализации функций уполномоченного органа в делах о банкротстве территориальные налоговые органы непосредственно сопровождают процедуры банкротства, руководствуясь положением о налоговом органе, нормами действующего законодательства и стратегией сопровождения дела, принятой в конкретном налоговом органе.
Однако анализ дел о банкротстве в части взаимодействия с арбитражными управляющими свидетельствует о наличии необоснованных процессуальных, временных и логистических издержек, а также рисков негативных последствий для кредиторов.
«Так, при наличии в деле о банкротстве надлежащих реквизитов для обратной связи (адреса территориального налогового органа, непосредственно сопровождающего дело о банкротстве), корреспонденция, имеющая значение для реализации уполномоченным органом прав кредитора в деле о банкротстве на территории определенного региона, в ряде случаев направляется арбитражными управляющими в адрес ФНС России или в МИФНС России по управлению долгом. Указанное обстоятельство приводит к неполучению (несвоевременному получению) процессуальных и иных документов, влечет рост необоснованных трудозатрат, приводит к затягиванию судебных разбирательств и нарушению прав не только уполномоченного органа, но и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве», – говорится в письме УФНС.
Налоговики подчеркнули, что риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим уведомлением уполномоченного органа, затягиванием процедур банкротства, лежит на арбитражных управляющих. В случае наступления негативных последствий в связи с неполучением уполномоченным органом информации по делу о банкротстве, а также процессуальных издержек, связанных с затягиванием процедуры банкротства или рассмотрения обособленных споров, действия АУ могут быть обжалованы в порядке статьи 60 закон о банкротстве.
УФНС попросило СРО арбитражных управляющих:
1
Организовать работу АУ по направлению процессуальных документов по делам о банкротстве в адрес территориального налогового органа, непосредственно сопровождающего дело о банкротстве, исключив в переписке с территориальными налоговыми органами по делам о банкротстве из перечня адресатов адреса центрального аппарата ФНС России и МИФНС России по управлению долгом, в том числе при подготовке документов с использованием средств автоматизации и (или) программных продуктов.
2
Использовать длях переписки по делам о банкротстве надлежащий адрес территориального налогового органа, на сопровождении которого находится дело о банкротстве, указанный в процессуальных документах по делу о банкротстве. В случае отсутствия информации о данном адресе в материалах дела о банкротстве, целесообразно использовать информационные сервисы ФНС России, размещенные на официальном сайте ведомства («Определение реквизитов ИФНС»), либо направлять корреспонденцию в региональное управление ФНС России по соответствующему субъекту РФ (по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве).
Организация предложенных мероприятий значительно сократит организационные издержки, связанные с сопровождением дел о банкротстве и случаи нарушения прав участвующих в арбитражном процессе лиц, а также снизит риск обжалования ненадлежащего исполнения обязанностей отдельными арбитражными управляющими, подытожили в УФНС.
Ссылка на источник - probankrotstvo.ru
ВС разъяснил, подлежит ли задаток возврату единственному участнику торгов
Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Гражданин Михаил Цыплаков обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Новые технологии» и ООО «Аукционный дом» о взыскании 540 тысяч рублей задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец пояснил, что в рамках дела о банкротстве общества «Новые технологии» были организованы торги по продаже имущества должника, для участия в которых он перечислил задаток в размере 540 тысяч рублей. Однако торги были признаны несостоявшимися в связи с допуском к ним только одного участника.
Цыплаков отказался от заключения договора с обществом «Новые технологии», потребовал вернуть ему задаток, направив претензии как к должнику, так и обществу «Аукционный дом». Не получив задаток, Цыплаков обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Однако суд округа отменил указанные судебные акты и взыскал с общества «Аукционный дом» в пользу Цыплакова 540 тысяч рублей задатка, при этом оставив без удовлетворения требования к конкурсному управляющему обществом «Новые технологии».
Не согласившись с постановлением суда округа, ООО «Аукционный дом» и Цыплаков обратились с кассационными жалобами в Верховный суд.
Специальная норма
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, указывает ВС.
Он напоминает, что согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.
В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник, что повлекло их признание несостоявшимися.
Высшая инстанция отмечает, что пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися.
«Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены», — уточняет ВС.
Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору, резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
🔽 Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4).
Ссылка на источник - rapsinews.ru
Вопрос о балансовой стоимости активов должника может решить суд
На управляющего, не заключившего договор допстрахования ответственности, подали жалобу. Суды двух инстанций отказали, поскольку сведений о балансовой стоимости активов у ответчика не имелось: бывший руководитель не передал управляющему документацию. В кассации пояснили, что в такой ситуации спорный вопрос об установлении фактической стоимости активов должника должен был решаться судом. Спор направили на новое рассмотрение.
Дело о банкротстве: № А46-31822/2012, должник – ЗАО «Омский Мостотряд № 63»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 года
Суть спора
На управляющего подали жалобу из-за незаключения им договора допстрахования. Управляющий указывал, что бывший руководитель не передал документацию и имущество, а потому на момент введения конкурсного производства не усматривалось, что балансовая сумма активов превышает 100 млн рублей и нужно заключать договор допстрахования.
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, поскольку у управляющего не было ни возможности узнать балансовую сумму активов, ни полномочий сформировать баланс самостоятельно. Таким образом, обязанность заключить договор допстрахования отсутствовала. Доказательств существенного нарушения управляющим закона установлено не было.
В апелляции с этими выводами согласились. Доводы о том, что первоначальная стоимость дебиторской задолженности превысила 182 млн рублей, был отклонен, поскольку закон о банкротстве не связывает обязанность заключать договор допстрахования с размером включенных в реестр требований. Размер таких требований не может говорить о состоянии активов должника.
Позиция суда округа
В кассации обратили внимание, что вопрос о реальной рыночной стоимости активов судами не исследовался.
Согласно мнению Верховного суда ( определение № 305-ЭС22-4103 от 17 августа 2022 года) суд может определить размер страховой суммы по договору допстрахования исходя из реальной рыночной стоимости активов. Вопрос о реальной стоимости должен исследоваться судами. Таким образом, у первой инстанции была возможность по установлению фактической стоимости активов должника.
Вопрос направили на новое рассмотрение.
Ссылка на источник - legaltop.ru