Уклонение от погашения долгов квалифицируют, когда гражданин может расплатиться с кредиторами, но не делает этого
Должника не стали освобождать от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суды отметили, что, во-первых, гражданин не трудоустраивался и не вел предпринимательскую деятельность при отсутствии доказательств плохого состояния здоровья. А во-вторых, у него был значительный оборот денежных средств при официальном небольшом доходе. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, полагая, что нижестоящие инстанции не установили фактов недобросовестности: должник стоял на учете в центре занятости, а оборот средств объяснял особенностями прежней работы в должности гендиректора.
Дело о банкротстве: № А56-36574/2020, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 года
Суть спора
Процедуру реализации имущества завершили, но должника от обязательств освобождать не стали. Суды пришли к выводу, что должник ведет себя недобросовестно:
- будучи трудоспособным, он не предпринимает мер к восстановлению платежеспособности. Гражданин не работает, не ведет предпринимательскую деятельность, при этом не доказано, что у него плохое состояние здоровья;
- у должника был значительный оборот денежных средств при постоянном доходе в 25 тыс. рублей. Приемлемых объяснений этому гражданин не представил.
Должник подал кассационную жалобу со ссылкой на то, что он стоит на учете в центре занятости и получает пособие по безработице. Что касается значительного оборота средств, то ранее он работал гендиректором компании и осуществлял операции от ее имени; деньги выдавались ему под отчет, с целевым назначением.
Позиция суда округа
В кассации указали, что само по себе непогашение долгов перед кредиторами не может квалифицироваться как злостное уклонение от исполнения обязательств. Чтобы прийти к такому выводу, нужно установить: у гражданина есть возможность платить, но он не отдает долги.
Нижестоящие инстанции не установили конкретных фактов недобросовестного поведения должника – в частности, сокрытия или уничтожения активов, умышленного воспрепятствования работе управляющего, непринятия мер по трудоустройству. В материалах дела есть справка из агентства занятости, а по поводу оборота средств должник дал пояснения.
Спор направили на новое рассмотрение с рекомендациями проверить фактические обстоятельства движения средств по счетам должника; установить причины банкротства и прочее.
Ссылка на источник - legaltop.ru
Суды утвердили субсидиарку за сделки шестилетней давности
Фирма обанкротилась из-за налоговых долгов. Инспекция в 2022 году решила привлечь к субсидиарной ответственности бывших участников должника из-за вывода активов, который якобы произошел еще в 2016 году. Две инстанции не нашли оснований применить аргумент о пропуске срока исковой давности ФНС.
Еще в 2014 году инспекция доначислила 166 млн руб. налогов компании «Сплав», занимающейся металлопрокатом. Спустя два года суды признали решение госоргана обоснованным (дело № А57-8800/2015). Тогда же в 2016 году должник распродал свое имущество — машины и недвижимость.
При этом «Сплав» признали банкротом лишь в 2019 году, а в 2022-м ФНС попросила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обвинив их в выводе активов через распродажу имущества фирмы (дело № А57-23068/2018). К единой группе бенефициаров «Сплава» сотрудники налоговой отнесли бывших учредителей организации, директоров и даже контрагентов по сделкам должника: ООО «Зодчий» и Максима Шишкина, который приходится родным братом одному из экс-учредителей банкрота.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования ФНС, признав, что перечисленные лица извлекали выгоду из недобросовестных действий по выводу активов должника и фактически бенефициары «Сплава».
Адвокат и управляющий партнер ШИП Денис Шашкин, представляющий интересы бывших участников должника в этом деле, обращает внимание, что суды не оценили должным образом довод о пропуске госорганом сроков исковой давности. Распродажа имущества банкрота шла в 2016 году, когда редакция закона «О банкротстве» давала только один год на подачу заявления о привлечении к субсидиарке. На это в своем исследовании указали профессор ВШЭ Андрей Егоров и судья ВАС в отставке Рустем Мифтахутдинов, обращает внимание Шашкин: «Такой документ мы представили в материалы спора».
Эксперты: суды выбрали протекционистский подход
Соглашается с коллегами и юрист коллегии адвокатов Delcredere Никита Саттаров: «Действия, вменяемые в вину ответчикам, были совершены с апреля по август 2016, когда положения о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривали годичный срок давности». В банкротном законодательстве никогда не указывалось, что действующее сегодня регулирование по вопросу субсидиарки можно применять с обратной силой, замечает эксперт. По его мнению, подход судов в рассматриваемом деле может быть проявлением протекционизма по отношению к госструктурам.
По мнению партнера ProLegals Елены Кравцовой, уж точно спорным выглядит привлечение к субсидиарной ответственности контрагентов должника — Максима Шишкина и ООО «Зодчий». Ущерб от совершенных сделок сам по себе не всегда становится основанием для субсидиарки, подчеркивает юрист.
Ссылка на источник - pravo.ru
Суды держат дистанцию
Электронное правосудие заработает уже в этом году, обещают чиновники
Подавать иски онлайн смогут не только граждане – через «Госуслуги», но и организации – через систему межведомственного взаимодействия, рассказали в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ. При этом граждане получат доступ к электронному правосудию раньше чиновников: разработка суперсервиса «Правосудие онлайн» находится в завершающей стадии, а часть функций должна заработать уже в этом году. Организациям же придется ждать как минимум до следующего года. Вице-президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Елена Авакян отметила, что с подачей исков онлайн в суды общей юрисдикции даже в Москве возникают сложности. И если появится система единого окна, которая позволит не сканировать и прикреплять документы, а заполнять готовые формы – это будет великим благом для людей и сильно облегчит всем жизнь.
Разработка суперсервиса «Правосудие онлайн» находится в завершающей стадии, в ближайшее время начнутся тестирование и запуск сервиса подачи в суд процессуальных документов через «Госуслуги». Об этом рассказала заместитель начальника главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов судебного департамента Виктория Богданова, выступая 16 марта на научно-практической конференции, посвященной организационным моделям обеспечения деятельности судов. «Мы на своей стороне работы завершили, согласовывали интерактивные формы подачи данных с Минцифры, – сказала она. – После тестирования они будут опубликованы на едином портале "Госуслуги"».
Суперсервис создается в рамках федерального проекта «Цифровое государственное управление» нацпрограммы «Цифровая экономика». Предполагается, что он позволит дистанционно – через «Госуслуги» и МФЦ – подавать документы в суд, уплачивать госпошлину, знакомиться с материалами дела в электронном виде, получать судебные акты и даже участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции.
Планируется, что в полном объеме суперсервис будет реализован в 2024 г., но часть функций, включая подачу и получение в режиме онлайн судебных документов в рамках гражданского и административного судопроизводства, должна заработать уже в 2023-м.
Как рассказали в Судебном департаменте, в состоянии готовности сервис определения территориальной подсудности, сервис уведомления судами общей юрисдикции участников судебного процесса через «Госуслуги», сервис расчета госпошлины. Близки к завершению работы по реализации сервиса подачи электронных документов в рамках гражданского и административного судопроизводства. Что касается возможности удаленного участия в режиме видеоконференции, то с ней придется подождать до конца следующего года. (Как ранее объясняли в Судебном департаменте, закон требует биометрической аутентификации участников процесса. Ввод в строй единой биометрической системы Минцифры планирует на конец 2023 г., и уже по итогам этой работы можно будет внедрять дистанционный процесс).
Кроме того, рассказала заместитель начальника управления информатизации судебного департамента Ирина Добрынина, параллельно ведется работа по организации межведомственного обмена информацией. Единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) позволит органам власти, кредитным и другим организациям обмениваться данными.
ГАС «Правосудие» уже зарегистрирована в этой системе как точка взаимодействия с другими ведомствами: например, из ФНС суды могут получать информацию по 19 видам запросов, Росреестр может предоставлять сведения из ЕГРН, а взаимодействие с казначейством позволяет подтверждать факт уплаты пошлины и штрафов. В Роскомнадзор большая часть судебных решений уже направляется в электронном виде. Реализована возможность направления в МВД запросов о паспортном досье гражданина, готовится обмен данными с ФСИН – по направлению туда судебных актов о назначении наказаний, не связанных с лишением свободы. Кроме того, на 2023 г. запланирована разработка системы подачи через СМЭВ судебных исков – ФНС, ПФР, Сбербанк и другие кредитные организации смогут с ее помощью направлять заявления в суд в электронном виде.
Вице-президент ФПА РФ Елена Авакян говорит, что у организаций и сейчас нет больших проблем с электронным документооборотом: в арбитражных судах его начали вводить с 2010 г. Но нужно понимать, что новый суперсервис станет историей успеха, только если «повернется лицом к людям», предупреждает эксперт: это должно отличать его от ГАС «Правосудие», которая создавалась, исходя в первую очередь из потребностей судей и судебной системы.
Так, по мнению Елены Авакян, совершенно необходимым элементом цифрового правосудия должен стать сервис «Электронный страж» – система немедленного уведомления граждан о любых действиях в отношении них. Кроме того, судебный сервис на портале «Госуслуги» будет адекватно работать, только если там появится статус адвоката, ведь сейчас защитник просто не может действовать онлайн в интересах доверителя, добавляет эксперт.
Ссылка на источник - kommersant
Суды против вмешательства антимонопольщиков в банкротные торги: практика
Челябинское УФАС России прекратило производство по жалобе потенциального покупателя на банкротные торги, сославшись на позицию Верховного суда о невмешательстве, если не затронуты вопросы защиты конкуренции. В своем решении антимонопольная служба приводит подборку дел, в которых суды также применяют указанные разъяснения.
Предприниматель пожаловался антимонопольщикам на установление организатором торгов необоснованно короткого срока для подачи заявок. УФАС по Пермскому краю вынесло предписание, обязывающее арбитражного управляющего отменить протоколы по результатам торгов, вернуть заявки участникам, внести изменения относительно сроков и продолжить торги с последней предложенной цены. Не согласившись с тем, что торги должны быть продолжены с последней цены, предприниматель пошел в суд. В двух инстанциях решение антимонопольщиков в оспариваемой части признали недействительным. Спор добрался до суда округа, который указал на превышение УФАС по Пермскому краю своих полномочий: не доказано, что продажа активов банкрота могла как-то сказаться на конкуренции. Судебные акты нижестоящих инстанций оставили без изменения.
Дело № А50-10717/2022
Компания пожаловалась антимонопольщикам на действия организатора торгов. Заявитель ссылался на то, что информация, размещенная в объявлениях на разных площадках, противоречит друг другу; в состав реализуемого лота входят и движимое, и недвижимое имущество, а проект договора регулирует продажу только движимого. Антимонопольщики признали нарушение и предписали аннулировать торги. Организатор торгов с этим не согласился и обратился в суд. В первой инстанции поддержали антимонопольщиков, но в апелляции удовлетворили требования организатора торгов: здесь отметили, что у УФАС по Челябинской области не имелось полномочий на принятие спорного решения. Суд округа позицию апелляционного суда поддержал, Верховный суд отказал в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией.
Дело № А76-25389/2021
Гражданка пожаловалась антимонопольщикам, что при проведении банкротных торгов была опубликована информация, не позволяющая установить наименование фактического имущества и его начальную цену. Челябинское УФАС предписало отменить протоколы об определении участников торгов и результатов торгов; внести изменения, исключающие противоречивые сведения и продлить срок подачи заявок не менее чем на 25 рабочих дней. Суды двух инстанций посчитали, что акты антимонопольной службы являются обоснованными, имеющими документальное подтверждение. Однако суд округа, с которым впоследствии согласился и Верховный суд, назвал действия антимонопольщиков превышением полномочий.
Дело № А76-11164/2021
Источник: решение Челябинского УФАС России по делу № 074/10/18.1-266/2023 от 17 февраля 2023 года.
Ссылка на источник - legaltop.ru
Суд округа: само по себе представительство не говорит о заинтересованности
На собрании кредиторов выбрали кандидатуру конкурсного управляющего, и суд первой инстанции его утвердил. Однако апелляционный суд посчитал, что нужно применить метод альтернативного (случайного) выбора. Здесь указали на заинтересованность управляющего, поскольку его интересы, а также интересы должника и бенефициара представляла одна группа лиц. Суд округа остался на стороне первой инстанции: в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности.
Дело о банкротстве: № А56-108239/2019, должник – ООО «РедСис»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2023 года
Суть спора
На собрании кредиторов выбрали кандидатуру конкурсного управляющего, который ранее исполнял обязанности временного управляющего. Суд первой инстанции утвердил эту кандидатуру, поскольку не установил сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости.
Однако в апелляции указали на заинтересованность управляющего, поскольку его интересы, а также интересы должника и его бенефициара представляла одна группа лиц. Таким образом, были основания, чтобы сделать альтернативный (случайный) выбор управляющего.
Управляющий в своей жалобе отметил, что судами не установлено обстоятельств, позволяющих настаивать на том, что у него с должником есть общность экономических интересов. А само по себе представление интересов по доверенности не может быть причиной для определения заинтересованности между доверителями одного представителя.
Позиция суда округа
Суд округа отметил, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не говорит о заинтересованности указанных лиц, о наличии конфликта интересов или об отсутствии независимости управляющего.
Таким образом, утверждая кандидатуру управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из волеизъявления кредиторов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц.
Ссылка на источник - legaltop.ru