Само по себе признание торгов недействительными не влечет отказ в установлении процентов по вознаграждению управляющего
Финансовый управляющий просил установить ему проценты по вознаграждению за реализованную на торгах квартиру должника. Суды двух инстанций отказали, поскольку торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи были признаны недействительными. Суд округа обратил внимание, что последствия недействительности сделок применены не были, деньги от продажи квартиры поступили в конкурсную массу. Данные обстоятельства, а также отсутствие у должника на момент рассмотрения спора нового жилья не препятствуют установлению вознаграждения.
Дело о банкротстве: № А33-7711/2018, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2023 года
Суть спора
На банкротных торгах продали квартиру должника, который сохранил право пользоваться ей до приобретения благоустроенного жилого помещения.
Финансовый управляющий попросил установить себе проценты по вознаграждению. Суды двух инстанций ему отказали, поскольку торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи были признаны недействительными.
Позиция суда округа
В кассации обратили внимание на судебные акты, которыми торги были признаны недействительными. Основанием стало то, что на спорную квартиру был наложен арест. Управляющий об аресте не знал, поскольку такой записи в органах регистрации прав на недвижимость не было. Суды указывали: спорная квартира не могла быть возвращена, поскольку уже выбыла из владения покупателя; виндикационный иск не был заявлен; а оплата от покупателя поступила в конкурсную массу. То есть не было оснований применять последствия недействительности заключенного договора.
Само по себе признание торгов недействительными без применения последствий недействительности сделки не говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Кроме того, не было установлено, что действия управляющего во время банкротства были признаны незаконными.
То, что на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства приобретения нового жилья должнику, не препятствует установлению вознаграждения: проценты выплачиваются после завершения расчетов с кредиторами.
Вопрос направили на новое рассмотрение.
Ссылка на источник - legaltop.ru
Погашение требований ФНС с нарушением закона не препятствует замене в реестре
Бывший руководитель должника погасил требования налоговиков и попросил произвести замену в реестре. Суды двух инстанций отказали, поскольку должник не поручал вносить за него обязательные платежи, заявитель действовал осознанно и добровольно, зная об отсутствии у него обязанности внести деньги. Суд округа направил вопрос на новое рассмотрение. Было отмечено, что само по себе перечисление с нарушением норм закона о банкротстве не препятствует замене в реестре налоговиков на заявителя.
Дело о банкротстве: № А43-3888/2017, должник - ООО “Сосновка”
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2023 года
Суть спора
Участник и руководитель должника погасил требования налоговиков. После, желая получить с должника уплаченные за него средства, гражданин обратился с заявлением о включении требования в реестр.
Не опровергая факт погашения обязательных платежей, суды отказали заявителю. Было отмечено, что должник не поручал внести за него обязательные платежи, неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку бывший руководитель должника действовал осознанно и добровольно, зная об отсутствии у него обязанности внести деньги. Кроме того, он не раскрыл экономическую целесообразность погашения задолженности перед бюджетом, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса и влечет отказ в защите права.
Позиция суда округа
В кассации пояснили: судам следовало принять во внимание, что закон разрешает погашать реестровые требования об уплате обязательных платежей - при соблюдении ряда условий. Однако само по себе перечисление с нарушением норм закона о банкротстве не препятствует замене в реестре налоговиков на лицо, погасившее долг. Поэтому отказ заявителю со ссылкой на формальное несоблюдение им закона был неправомерным.
Также судам следовало выяснить, поступали ли от других лиц предложения погасить требования налогового органа. Если да - перечисленные баз санкции суда средства нужно вернуть плательщику.
Спор направили на новое рассмотрение.
Ссылка на источник - legaltop.ru
КС РФ поручил уточнить порядок продажи долей в имуществе
Москва. 17 мая. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд (КС) РФ предписал конкретизировать правила, в соответствии с которыми совладелец жилья и земли под ним может воспользоваться своим приоритетным правом на выкуп доли при обращении взыскания на активы другого совладельца в деле о банкротстве. До внесения корректив в законодательство, которые могут охватывать все имущественные отношения, продажа доли банкрота с торгов будет разрешена только после отказа совладельцев выкупить ее по начальной цене, указано в опубликованном в среду постановлении КС РФ.
Его он вынес по итогам рассмотрения жалобы Валерия Шеставина. Он летом 2020 года на этапе публичного предложения приобрел 1/8 земельного участка в 15 соток и аналогичную часть деревенского дома в деревне в Архангельской области, которые продавались в рамках дела о банкротстве Вячеслава Тимошенко. Цена сделки составила 17550 рублей. В сентябре 2020 года был заключен договор купли-продажи.
Однако в марте 2021 года совладелица участка и дома Надежда Тимошенко обратилась в суд с требованием признать недействительным эту сделку и перевести на нее права и обязанности покупателя. Суд удовлетворил ее требования со ссылкой на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса (ГК) РФ. "При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов <...> Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных законом", - гласит эта норма.
Суды, в том числе и Верховный суд (ВС) РФ, трактуют ее так, что после торгов совладельцу имущества должна предоставляться возможность покупки доли по цене, предложенной их победителем. Решения по спору между Шеставиным и Тимошенко устояли во всех судебных инстанциях.
Однако КС РФ счел упомянутую норму неопределенной и не соответствующей Конституции РФ, так как она не позволяет определить условия и порядок реализации совладельцем преимущественного права на покупку доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, если они продаются с торгов в рамках процедуры банкротства. КС РФ предписал исправить законодательство в этой части с возможностью установить новое регулирования и для продажи долей в другом имуществе.
До этого момента продажа с банкротных торгов долевой жилой недвижимости и земельных участков под ней будет возможна только после того, как другим совладельцам сделают предложение выкупить ее по начальной цене. "При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности", - говорится в постановлении.
Если они в течение месяца не согласятся, то доля банкрота будет выставлена на торги. "При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения", - говорится в постановлении.
Отправлять на пересмотр дела по спору Шеставина КС РФ не стал, указав, что он имеет право на компенсацию, если "будет выявлено, что его законные ожидания как победителя торгов обусловлены интересом добросовестного приобретателя жилого помещения (дома) и земельного участка под ним". Форму и размер компенсации должен определить Арбитражный суд Архангельской области, который рассматривал дело о банкротстве Тимошенко.
Ссылка на источник - ФЕДРЕСУРС
Суд округа разбирался, стоит ли платить организатору торгов вознаграждение в процентах
Конкурсный управляющий заключил договор поручения, по условиям которого организатору банкротных торгов полагалось 5% от выручки. Новый управляющий не согласился с тем, что за стандартные действия нужно заплатить свыше 14 млн рублей. Суды двух инстанций заявителю отказали, т. к. стороны ранее согласовали существенные условия договора и организатор торгов свои обязательства выполнил. Однако суд округа напомнил, что в ситуации банкротства свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов.
Дело о банкротстве: № А40-153989/2014, должник - ООО “Аврора”
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 года
Суть спора
Прежний конкурсный управляющий заключил договор с организатором торгов, по условиям которого размер вознаграждения привлеченного лица составил 5% от выручки. В результате было продано 22 объекта недвижимости из 41. Организатор торгов попросил выплатить ему за это свыше 14 млн рублей.
Не согласившись с такой суммой, новый конкурсный управляющий попросил установить вознаграждение организатору торгов в пределах лимита на привлеченных лиц - 300 тыс. рублей. Заявитель ссылался на то, что организатор выполнил стандартный функционал, в том числе - набор шаблонных действий в рамках своей организации (направление сведений о торгах потенциальным покупателям, размещение объявлений на сайтах “Авито” и “Циан”, изготовление демонстрационных материалов, консультирование). Реализуемые объекты недвижимости - квартиры и таунхаусы - однотипны, расположены в одном жилом комплексе и принадлежат одному собственнику, их продажа производилась в рамках одних торгов.
Суды двух инстанций новому управляющему отказали, поскольку прежний управляющий заключил с организатором торгов договор поручения, согласовал существенные условия. Организатор свои обязательства выполнил. Кроме того, заявителю было известно об условиях указанного договора.
Позиция суда округа
1. В кассации пояснили, что само по себе вознаграждение в процентах не является неправомерным. Но по общему правилу устанавливается фиксированная сумма. Дело в том, что набор действий организатора торгов стандартный. Поскольку расходы здесь косвенно переносятся на кредиторов, то вознаграждение в процентах от выручки, зависящей от спроса третьих лиц, - неразумно и необоснованно.
Бывают и исключения, когда могут выплачиваться проценты. В таких ситуациях у организатора торгов должны быть, например, эксклюзивные возможности поиска и привлечения покупателей.
2. Что касается согласования условий прежним управляющим, то в ситуации банкротства свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке такой формы оплаты, как проценты от выручки, нужно понять, не приводит ли она к лишним тратам. Нижестоящие инстанции предположили недобросовестность управляющего, но не применили концепцию “бережливого хозяина бизнеса”: стал бы он нести такие расходы, если они завышены.
3. Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС № 91 от 17 декабря 2009 года суд может уменьшить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказана необоснованность такой стоимости. Поэтому осведомленность управляющего о размере оплаты не препятствует ее снижению судом.
Суд округа отметил: если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то организатор торгов сделал минимальную работу по продаже имущества, а комплекс проведенных им действий не содержит признаков эксклюзивности и особой сложности. Соответственно, размер вознаграждения в таком случае чрезмерно завышен и экономически необоснован. Спор направили на новое рассмотрение.
Ссылка на источник - legaltop.ru
Судье не нашлось оправдания
Вынесен приговор по делу о взятках
К 13 годам колонии строгого режима и штрафу в размере 30 млн руб. приговорили судью арбитражного суда Алтайского края Алексея Городова, который обвинялся в коррупции. По версии следствия, он брал взятки от арбитражного управляющего и предпринимателя за принятие выгодных им решений по делам о банкротстве, общая сумма вознаграждений составила около 5 млн руб. Выступая с последним словом, судья заявил, что его устроит только оправдательный приговор.
В Барнауле во вторник завершилось рассмотрение уголовного дела судьи арбитражного суда Алтайского края Алексея Городова, который обвинялся во взяточничестве. Об этом сообщили в региональном управлении Следственного комитета России (СКР).
В 2019 году сотрудники краевого УФСБ получили информацию о возможных фактах коррупции со стороны арбитражного судьи Алексея Городова, назначенного на эту должность в ноябре 2009 года. С согласия квалификационной коллегии судей председатель СКР Александр Бастрыкин возбудил в отношении Алексея Городова уголовное дело, на время следствия полномочия судьи были приостановлены.
По данным правоохранителей, судья получал взятки от арбитражного управляющего за вынесение нужных ему решений по делам о банкротствах.
Каждое из четырех решений стоило 500 тыс. руб. Следствие посчитало также взяткой продажу судье по заниженной стоимости Toyota Land Cruiser Prado, что позволило ему сэкономить 360 тыс. руб.
Кроме того, установили силовики, судья получил от одного бизнесмена 2,5 млн руб. за отказ в удовлетворении заявления конкурсных управляющих, обжаловавших соглашение об отступном на объекты недвижимости. Материалы уголовного дела насчитывают шесть эпизодов, общая сумма взяток, которые были переданы арбитражному судье в 2010–2017 годах, составила около 4,9 млн руб.
Задерживать подозреваемого не стали. Поскольку санкция ст. 290 УК РФ о взятке помимо лишения свободы предусматривает еще и штраф, по ходатайству следствия суд наложил обеспечительный арест на имущество судьи общей стоимостью около 10 млн руб.— двухэтажный коттедж, три земельных участка (585, 940 и 1,05 тыс. кв. м), Nissan Sunny, прицеп, моторную лодку, коллекцию оружия, более 300 тыс. руб. и $8 тыс. наличными.
Весной 2021 года над Алексеем Городовым начался судебный процесс, который затянулся почти на два года. В прениях сторон прокуратура затребовала для обвиняемого 15 лет лишения свободы и штраф в размере 35 млн руб., защита и сам судья просили вынести оправдательный приговор.
«В данном уголовном деле налицо процессуальный терроризм. На протяжении трех лет из меня выдавливали признательные показания, чтобы я сознался в том, чего в принципе не существует»,— заявил в последнем слове судья, отметив, что всегда работал честно.
Во вторник по делу вынесли приговор. На заключительное заседание Алексей Городов пришел с баулом с вещами и сумкой-термосом для продуктов. Судью, который вчера отметил свое 45-летие, приговорили к 13 годам колонии строгого режима и штрафу в размере 30 млн руб. Кроме того, в течение десяти лет после освобождения ему запрещено занимать должности в органах госвласти. Также суд конфисковал в доход государства денежные средства, соответствующие сумме взяток, рассказали в прокуратуре Алтайского края. После вступления приговора в законную силу полномочия судьи Городова будут прекращены.
В 2020 году был вынесен приговор двум бывшим судьям этого же суда Владиславу Колесникову и Руслану Тэрри. Первый обвинялся в получении взятки в размере 800 тыс. руб. за решение в пользу агрофирмы, которая оспаривала в арбитраже доначисление ей налогов, второй — в посредничестве во взяточничестве. Они получили по семь лет заключения.
Ссылка на источник - kommersant.ru