Актуальные новости

В судебной практике годами вырабатывали критерии оспаривания трудовых выплат сотрудникам банкрота: зарплат, премий и компенсаций. Если должник не подтверждал, что получил деньги в качестве поощрения за эффективную работу, то суды решали: компания выводила капиталы из будущей конкурсной массы, поэтому средства требовали вернуть банкроту. Как показывает свежая практика, к таким выводам суд придет, даже если с начала выплат сотрудникам до признания фирмы банкротом прошло больше двух лет.

Оспаривание премий топ-менеджменту в делах о банкротстве — распространенная практика. В таких случаях есть негласное правило: чем выше положение сотрудника в иерархии, тем выше вероятность, что суд придет к выводу о его осведомленности о кризисном положении компании, говорит адвокат банкротной практики 

Владимир Исаенко. То есть топ-менеджмент несостоятельной фирмы обязан доказать, что выплата была обоснована. Если премия не подтверждается эффективностью работы сотрудника, то суд признает ее недействительной.

Так случилось в банкротном деле «Международного банка Санкт-Петербурга» (№ А56-140063/2018). В 2017–2018 годах кредитная организация перечислила руководящему составу ежемесячные премии на сумму 160 млн руб. и почти 18 млн руб. других поощрений, а осенью 2019-го обанкротилась. Агентство по страхованию вкладов потребовало признать приказы о выплате премий недействительными. Сначала суды отклонили иск, но после двух кругов рассмотрения дела частично удовлетворили требования и взыскали в пользу банка:

• 59,6 млн руб. — с председателя правления банка Сергея Бажанова;
• 20,2 млн руб. — с вице-президента и административного директора Татьяны Бажановой;
• 38 млн руб. — с заместителя председателя правления и управляющего московским филиалом Максима Анищенкова;
• 20,2 млн руб. — с вице-президента и главы департамента административного контроля Елены Скворцовой.

Все премированные сотрудники подали кассационные жалобы. 16 февраля АС Северо-Западного округа решил, что взыскание премий с трех из четырех ответчиков было оправданным: они получили поощрение в пределах трехлетнего периода подозрительности, плюс эти премии были значительно больше окладов. Кроме того, выплаты тем сотрудникам в несколько десятков раз превышали уровень вознаграждения другим банковским работникам, которые, как и ответчики, тоже несли управленческие и финансовые риски.

По штатному расписанию оклад Бажанова составлял 330 000 руб., Бажановой — 140 000 руб., Скворцовой и Анищенкова — по 150 000 руб. При этом Бажановы и Анищенков не выполняли каких-либо дополнительных обязанностей свыше предусмотренных трудовыми договорами, указал Окружной суд. Кроме того, они были заинтересованными по отношению к банку лицами и знали о вероятном отзыве лицензии: Анищенков, хоть и не обязан был заниматься финансовым анализом, но в силу должности должен был осознавать риски, а Бажановы и вовсе были руководителями банкрота.

Ответчики заказали специализированное исследование рынка труда за 2017–2018 годы у компании Antal, которая определила границы фиксированного оклада руководителей банков аналогичного масштаба и их совокупный доход. Аналитики пришли к такому выводу: для банковской отрасли характерно акцентироваться на переменной части вознаграждения сотрудников. То есть превышение суммы премий над размером оклада работника типично для отрасли. Но кассация решила иначе: заинтересованность премированных сотрудников к банку презюмирует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд округа решил, что Скворцова не была заинтересованным лицом: она не влияла на заключение банком сделок, которые привели его к несостоятельности, не имела доступа к банковской тайне и не могла понимать степень финансовых проблем банка с начала 2017 года. Скворцова просто выполняла обязанности и получала за это премии, которые по размеру не отличались от тех, что ей платили раньше. Поэтому кассация отменила решения в части взыскания премий со Скворцовой, а с Анищенкова, наоборот, довзыскала еще 14 млн руб. В остальном оставила решения без изменения.

Кассация создала опасный прецедент

Хоть практика по оспариванию премий и не нова, дело «Международного банка Санкт-Петербурга» может значительно ее изменить, уверена Татьяна Грушко, директор по развитию бюро юридических стратегий 

Legal to Business

 В известных рынку делах обычно оспаривались премии топ-менеджменту, перечисленные перед банкротством. Но в этом деле суд согласился с позицией АСВ, которое оспаривало выплаты премий за два календарных года до отзыва лицензии. При этом двухлетний период определили согласно ретроспективному пересмотру резервов по ссудам, который основывается на конфиденциальной методике АСВ, обратила внимание Грушко.

Отличается это дело от остальных и сложностью: судам потребовались три года и два круга рассмотрения, чтобы оценить и квалифицировать выплаты премий как недействительные сделки. При этом, как считает адвокат, решение кассации создало опасный прецедент: «На его основании можно оспорить все личные сделки, которые совершали премированные лица». В таком случае глубина оспаривания сделок физлица будет зависеть от даты начала его неплатежеспособности. А она, по сложившейся практике, начинается с момента получения им первой оспоренной премии, напоминает Грушко. Проще говоря, под риск оспаривания теперь может подпадать большее количество самых разнообразных сделок премированных сотрудников банкрота, в том числе сделок по продаже недвижимости, автомобилей и других активов.

Так и создаются потенциально резонансные дела, ведь у предположительных покупателей таких активов на дату сделки нет никакой возможности проверить чистоту контрагента, опасается Грушко. И добавляет: «Надеюсь, что в этом споре стороны дойдут до Верховного суда, который, в свою очередь, оценит все риски и даст этому делу всестороннюю оценку».

Не у всех экспертов позиция кассации вызывает тревогу. Например, Олег Пермяков, адвокат и партнер 

Рустам Курмаев и партнеры

 , не увидел в ней ничего опасного. «Между интересами руководителей — сотрудников должника — и кредиторов должника-банкрота, которые в большей степени, чем кредиторы, обладают информацией об имущественном положении должника, защите подлежат интересы последнего», — согласился с подходом судей Пермяков. Суды должны тщательно проверять основания выплаты премий, что и было сделано в споре, заключил эксперт.

Практика по оспариванию неординарных выплат 

Судебная практика по оспариванию выплат сотрудникам, которые не смогли подтвердить соразмерность премии достигнутым результатам, довольно обширна, говорит Исаенко. Например, по этой причине еще в 2014 году три инстанции признали недействительной выплату премий сотрудникам обанкротившегося «Жилищно-коммунального Стандарт-Плюп», законность этого решения в 2015-м подтвердил ВС (дело № А50-11127/2013). Аналогичная ситуация была и при банкротстве «Спецтрансстроя» (постановление АС Московского округа от 19 декабря 2023-го по делу № А40-228103/2020).

Пермяков подтверждает: практика по таким делам действительно уже устоялась в разных округах. Эксперт рассказал подробнее об основных позициях судов, которые признавали выплаты сотрудникам недействительными.

Учитывая перечисленные позиции, Пермяков делает вывод, что суды обычно признают недействительной выплату нестандартных в конкретных обстоятельствах премий: неразумных и необоснованных и оттого причиняющих вред кредиторам щедрого работодателя.

Именно поэтому, считает эксперт, позиция АС Северо-Западного округа по делу «Международного банка Санкт-Петербурга» не станет прецедентом. При этом чем больше будет подобных споров, тем четче будут критерии оспоримости этих премий, уверен Пермяков.

Ссылка на источник - pravo.ru

Арбитражный суд Москвы впервые удовлетворил исковые требования российского частного инвестора по компенсации убытков с бельгийского депозитария Euroclear. Суд удовлетворил иск Романа Прудентова частично, указано в картотеке судебных дел.

Господин Прудентов требовал с депозитария $582,4 тыс. Суд постановил взыскать в пользу истца $10,1 тыс. по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21,7 тыс. руб.

Роман Прудентов сообщил «РБК Инвестиции», что намерен обжаловать решения суда в вышестоящей инстанции. По его словам, суд взыскал в полном объеме выплаты купонных доходов и дивидендов, начисленных с 10 сентября 2023 года по 6 февраля 2024 года. Однако отказал в части о взыскании убытков в виде уменьшения стоимости ценных бумаг, которые, по мнению истца, были допущены действиями депозитария.

С осени 2022 года инвесторы подают иски к европейским депозитариям, которые заморозили российские активы. В Euroclear хранится большинство замороженных активов России — €200 млрд из €269 млрд. По данным на 19 февраля, в Арбитражном суде Москвы 99 дел по данному вопросу, а совокупная сумма требований составляет 690,4 млрд руб.

Ссылка на источник - kommersant.ru

С февраля вступает в силу блок поправок, регулирующих деятельность коллекторов, МФО и банков по взысканию долгов. Чем нововведение грозит должникам, «РБК Инвестиции» разбирались вместе с экспертами

В 2024 году вступает в силу закон № 467-ФЗ от 04.08.2023 года, который вносит существенные изменения в порядок работы юридических лиц, занимающихся деятельностью по взысканию долгов, и определяет перечень таких организаций. Документ опубликован на официальном портале правовой информации.

Кто имеет право взыскивать долги

До 1 февраля 2024 года в законе 230-ФЗ от 03.07.2016 года отсутствовало понятие «коллекторы» или «коллекторская деятельность». С поправками, внесенными законом 467-ФЗ, определения появляются, а также обозначен перечень таких организаций. Теперь взысканием долгов могут заниматься:

• профессиональные коллекторские организации, для которых взыскание долгов является основной деятельностью. Такие юрлица проходят регистрацию и включаются в специальный реестр Федеральной службы судебных приставов (ФССП);
• микрофинансовые организации (МФО) и банки, но для этого им придется подать уведомление в ФССП и добиться включения в отдельный реестр. Перечень будет вести ФССП и размещать на своем сайте. Но соответствующий порядок пока не утвержден.

Одно из самых важных изменений — решение закрепить надзор за всеми лицами, осуществляющими деятельность по взысканию, за одним органом, рассказали «РБК Инвестициям» в «Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств» (НАПКА). Несомненная польза принятия поправок заключается в том, что законодатель наконец вводит термин «коллекторских организаций», добавляет адвокат МКА «Клишин и партнеры» Дмитрий Пашин.

По новым правилам в названии агентства должно быть прописано «профессиональная коллекторская организация». Нововведение касается новых агентств и тех, которые уже есть в госреестре.

По данным ФССП, в реестре коллекторских агентств значится 543 компании. Из них:

имеют лицензии — 458;

лишены лицензии — 85.

Коллекторскую организацию могут исключить из официального реестра за неоднократные и грубые нарушения, если они повлекли имущественный ущерб или вред здоровью (жизни) граждан, или за неисполнение предписаний ФССП. На портале ФССП можно узнать номер лицензии, ОГРН, ИНН, юридический адрес компании, адрес официального сайта, а также была ли отозвана лицензия.

Методы взаимодействия с должниками

До вступления в силу закона 467-ФЗ ограничения по общению с должниками (рассылок писем и звонков) касались только коллекторов, теперь эта норма распространяется на банки и МФО, включенные в реестр ФССП.

Появляется новое понятие «автоматизированный интеллектуальный агент» (АИА) — программа, которая ведет общение с должником без личного участия коллектора организации по взысканию долгов. АИА будет передавать информацию о задолженности и сроках погашения, все разговоры при этом будут записываться. Но должна быть предусмотрена возможность переключения на «живого» сотрудника. «Кроме этого, законодатель закрепил количество таких взаимодействий: не более одного раза в сутки, не более двух раз в неделю и не более восьми раз в месяц», — добавляет адвокат Дмитрий Пашин.

Все это направлено на обеление отрасли и защиту прав должников, что означает несомненный шаг вперед, однако, данные поправки, по мнению эксперта, никак не повлияют на проблему снижения объемов просроченной задолженности. «Экономическая эффективность нового вида общения коллекторов и должников посредством голосовых сообщений выглядит сомнительной», — добавляет Пашин.

Данные поправки должны привести к формированию цивилизованного рынка взысканий. «Закон уравновешивает права и обязанности всех юридических лиц, работающих с просроченной задолженностью», — считают в НАПКА.

Также коллекторские агентства, банки и МФО получают право отправлять должнику информацию о задолженности через портал «Госуслуги» при условии, что программное обеспечение компании подключено к госпорталу, а должник дал свое согласие на получение таких сообщений. В течение календарного месяца (с 1 по 30 число) количество обращений по одному обязательству не должно превышать двух сообщений.

Порядок общения коллекторов и должников

С 1 февраля сотрудник организации по взысканию долгов (коллекторское агентство, МФО или банк) при каждом обращении к должнику должны сообщать следующую информацию:

• имя и идентификационный код, присвоенный сотруднику его организацией (если код не присвоен, указывается ФИО);
• полное наименование кредитора;
• информация о задолженности (с указанием ее размера, структуры).

Должник, в свою очередь, может подать документы или отказаться от личного общения с кредитором или организацией по взысканию долгов: письменно по адресу или электронной почте, через нотариат, портал «Госуслуги», лично под роспись.

Ранее можно было направить обращение только в письменном виде по юридическому адресу коллекторского агентства.

С февраля 2024 года кредитор обязан уведомить заемщика о продаже просроченной задолженности не позже пяти рабочих дней после заключения договора одним из следующих способов: через почту, нотариуса, портал «Госуслуги» или лично под роспись. Допускается уведомление по электронной почте, если она указана в кредитном договоре. Также кредитор обязан разместить сообщение о продаже на Федресурсе.

В своей деятельности коллекторы нередко чрезмерно красочно описывают должникам беды, которые их ждут в случае невозврата долга, поэтому закон содержит запрет на введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, рассказывает управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин. В новых поправках уточняется, что сообщение правдивой информациии о последствиях нарушения обязательства не является нарушением закона, добавляет эксперт.

Ссылка на источник - РБК

Семья Блиновских и связанные с ними компании будут вынуждены объявить о банкротстве, так как «источники погашения налоговой задолженности сведены к нулю», заявила адвокат блогера. Ранее суд отправил ее в СИЗО до 26 апреля

Блогер Елена Блиновская, ее супруг и родители намерены заявить о своем банкротстве, сообщила адвокат Наталия Сальникова.

«Складывается ситуация, в которой Елена, ее муж и родители вынуждены будут заявить о банкротстве. Таким образом, Елена Олеговна просто физически не сможет погасить ущерб государству, который даже еще не установлен в рамках предварительного следствия по уголовному делу», — рассказала она (цитата по ТАСС).

По словам Сальниковой, из-за ареста имущества и счетов семьи Блиновских «источники погашения налоговой задолженности сведены к нулю».

Адвокат сообщила, что накануне Замоскворецкий суд продлил сроки арестов на квартиру родителей Блиновской, которая была получена в порядке приватизации, а также на расчетные счета с пенсионными накоплениями. Помимо прочего, дополнительно была арестована недвижимость бывшей супруги ее брата, денежные средства ООО «Аквакультура-Хибины» и счета компаний, к которым имеет отношение муж блогера Алексей Блиновский.

«С учетом того, что счета компаний заблокированы с июня 2023 года (каждая на сумму 918 млн руб.), все компании, видимо, в ближайшее время подадут заявление о банкротстве», — добавила адвокат, отметив, что судебное заседание 24 января длилось более десяти часов.

Блиновскую задержали в апреле 2023 года. Ее обвинили в неуплате налогов на сумму порядка 1 млрд руб. (ч. 2 ст. 198 УК) и отмывании денежных средств в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК), максимальное наказание по этим статьям предусматривает лишение свободы на три и семь лет соответственно. Аналогичные обвинения предъявлены ее супругу, суд избрал для него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Следователи считают, что в 2019–2021 годах Блиновская не уплатила НДФЛ и НДС на сумму 918 млн руб. Она использовала упрощенную схему налогообложения как индивидуальный предприниматель, которая предусматривает ежегодные доходы не более 150 млн руб. Однако следствие считает, что блогер получала больше. Ее общая задолженность достигает 1,4 млрд руб., так как в эту сумму включены пени и штрафы.

Сальникова ранее сообщала, что в рамках уголовного дела были арестованы активы Блиновских на сумму 64 млрд руб.

С 28 апреля Блиновская находилась под домашним арестом, однако 24 января суд изменил меру пресечения и отправил ее в СИЗО до 26 апреля. СК также предъявил Блиновской новые обвинения о неправомерном обороте средств платежей группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка на источник - rbc.ru

В отношении его активов введена процедура реализации имущества.

Арбитражный суд Челябинской области 15 января признал банкротом бывшего губернатора области Бориса Дубровского (дело № А76-4718/2023). Суд ввел в отношении него процедуру реализации имущества до 18 июня 2024 года.

С заявлением о банкротстве экс-чиновника обратилось «Производственное объединение «Монтажник» (Магнитогорск). Его требования к Дубровскому составляли более 34 млн руб. В июле 2023 года суд ввел процедуру реструктуризация долгов, а финансовым управляющим должника утвержден член «Сибирской гильдии антикризисных управляющих» Иван Васин. 

Дубровский занимал должность губернатора Челябинской области с 2014 по 2019 год. В 2019 году в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК («Злоупотребление должностными полномочиями»), ущерб по нему оценивали в 20 млрд руб. Затем уголовное преследование прекратили. Адвокат Дубровского Рустам Курмаев пояснял, что основанием для отмены постановления о возбуждении дела стала оценка выводов ФАС арбитражным судом. 

Ссылка на источник - pravo.ru