Актуальные новости

В первом квартале граждане России получили почти на 30% больше кредитов наличными под залог имущества, чем в четвертом квартале 2023 года.

В январе-марте 2024 года российские банки, по данным Объединенного кредитного бюро (ОКБ), выдали гражданам 53,8 тыс. кредитов наличными под залог имущества на общую сумму 63,3 млрд рублей, сообщил Коммерсантъ. По сравнению с четвертым кварталом 2023 года число выдач выросло на 18%, а объемы — на 28%. Средний размер кредита под залог имущества увеличился на 9%, до 1,18 млн рублей, средний срок — на пять месяцев (до 63 месяцев).

В основном кредиты выдаются под залог недвижимости или автомобилей. По итогам 2023 года в целом выдано 102,5 тыс. кредитов под залог автомобиля на общую сумму 104,5 млрд рублей (на 6 млрд рублей меньше, чем в 2022 году). Средний чек здесь сохраняется на уровне около 1 млн рублей.

Сегмент кредитования наличными под залог недвижимости по итогам 2023 года составил 24,7 тыс. кредитов на общую сумму 69,4 млрд рублей, средний чек увеличился более чем на треть (до 2,8 млн рублей).

Ставки по залоговым кредитам ниже, чем по беззалоговым. По всем типам залоговых кредитов в первом квартале 2024 года средневзвешенная ставка была на уровне 18,34%, по беззалоговым кредитам наличными эти показатели были в марте текущего года на уровне 27,2%. При оценке имущества для залога дисконт к рыночной стоимости имущества может достигать 20%.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Нижестоящие суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.

Марат Валеев в 2011 году взял в Сбербанке кредит в 1,17 млн рублей, который не сумел вернуть. В рамках банкротства Валеева компания «НБК» (правопреемник Сбера) вначале добилась включения вытекающего из кредитного договора требования в размере 619 тыс. рублей в реестр должника, а затем потребовала признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов Марата и Наили Валеевых. При этом в декабре 2021 года суд завершил процедуру банкротства Наили Валеевой, освободив ее от обязательств перед кредиторами. Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «НБК». Супруги Валеевы пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления «НБК» (дело А65-24356/2022).

Фабула

В 2011 году Марат Валеев (заемщик) заключил со Сбербанком кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1,17 млн рублей.

Впоследствии требование по кредитному договору Сбербанк уступил ООО «НБК».

А Валеев был признал банкротом. И в марте 2023 года суд включил требование «НБК» в размере 619 тыс. рублей в реестр должника.

При этом в отношении супруги должника Наили Валеевой в 2021 году также возбуждалось дело о банкротстве. В декабре 2021 года суд завершил процедуру банкротства Валеевой, освободив ее от обязательств перед кредиторами.

В рамках банкротства Марата Валеева «НБК» потребовало в суде признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов Валеевых.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «НБК».

Супруги Валеевы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя заявление общества «НБК», суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.

При этом суды отклонили возражения об освобождении Наили Валеевой от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов.

Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга. 

Что думает заявитель

Супруги Валеевы настаивают на том, что после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Представитель истца акцентировал внимание на двух моментах.

— В настоящий момент процедура банкротства в отношении Марата Валеева уже завершена. И, соответственно, он освобожден от исполнения своих обязательств. Кроме того, как указывала коллегия по экономическим спорам Верховного суда 12.12.2022 года, признание обязательств супругов общими, как в настоящем деле, не является основанием для возникновения у супруги обязанности по погашению задолженности. То есть по сути своей признание обязательств общими, как указывала коллегия, не является основанием для возложения обязанности по погашению. В нашем случае при признании обязательств общими мы хотели просто подстраховаться в части получения денежных средств в случае, если есть имущество у супруга непосредственно. Только лишь от этого имущества, на которое может претендовать сама Валеева. В настоящий момент все обстоятельства отпали, имущества у супруга в процедуре не было. Соответственно, никаких правовых последствий данное определение о признании обязательств общими не повклекло. Кроме того, хотелось бы отметить, что в процедуре было предложено предоставить доказательства расходования денежных средств и денежные средства были сняты наличными после получения кредита, — отметил юрист.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления «НБК». Мотивировка будет опубликована позже. 

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

По мнению ФССП, измененное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денег представителю по доверенности.

Компания Entertainment One UK Limited взыскала с индивидуального предпринимателя Евгения Назарова компенсацию в сумме 20 тыс. рублей, расходы по уплате госпошлины и судебные издержки. После чего представитель взыскателя индивидуальный предприниматель Юрий Дудченко обратилась в отделение судебных приставов (ОСП) по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако в июне 2023 года судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство отказался из-за отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета непосредственно взыскателя. По заявлению Entertainment One UK суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал постановление пристава незаконным. УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу (дело А49-6481/2023).

Фабула

Компания Entertainment One UK Limited в лице представителя – индивидуального предпринимателя Юрия Дудченко обратилась в отделение судебных приставов (ОСП) по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области.

Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя Евгения Назарова в пользу Entertainment One UK подлежали взысканию компенсация в сумме 20 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5 тыс. рублей и судебные издержки в сумме 233 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, на расчетный счет представителя ИП Дудченко, открытый в российской кредитной организации.

В июне 2023 года судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство отказался из-за отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя.

Компания Entertainment One UK потребовала в суде признать постановление пристава незаконным. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, заявление компании удовлетворил. 

После чего УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление пристава, исходил из того, что полномочия ИП Юрия Дудченко на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей и соответствует требованиям статей 53, 54 закона об исполнительном производстве.

В доверенности специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Суд сделал вывод, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета ИП Дудченко, открытого в российской кредитной организации.

При этом часть 22 статьи 30 закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель и УФССП по Пензенской области обосновывали оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда.

Что думает заявитель

УФССП по Пензенской области указывает, что суды неправильно истолковали положения статей 30 и 31 закона об исполнительном производстве в редакции изменений, внесенных законом от 29.12.2022 года № 624-ФЗ.

По мнению управления, из буквального толкования норм ФЗ от 29.12.2022 года № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки к законопроекту и его редакций) следует, что изменения вносились законодателем для установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа.

Имеющееся в новой редакции статей 30 и 110 закона об исполнительном производстве указание на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средства, должно содержать реквизиты банковского счета взыскателя, и что именно на этот счет должны быть перечислены взысканные с должника денежные средства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 31 данного закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства по заявлению, не соответствующему названному требованию, как считает управление, не подлежат расширительному толкованию, поскольку в названных положениях выражено намерение законодателя на то, чтобы причитающиеся взыскателю денежные средства поступали непосредственно ему, а не иному лицу, действующему в качестве его представителя.

По мнению управления, измененное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Дарья Чихладзе, помощник юриста Kislov.law, отметила, что вопросы толкования норм права в правоприменительном разрезе всегда были неоднозначными.

По словам Дарьи Чихладзе, несмотря на неоднозначность в позициях судов по данному вопросу, нельзя не принять во внимание содержание Пояснительной записки к 624-ФЗ, согласно содержанию которой по исполнительным документам допускаются перечисления исключительно на счета взыскателей.

«При этом целью внесения изменений в ст. 30 закона об исполнительном производстве является противодействие незаконному уходу от налогов. Думается, указанные положения будут учтены Верховным судом при вынесении судебного акта, и его позиция станет «камертоном» для будущих судебных разбирательств и устранит неопределенность, которая до сих пор бытует на практике», — указала она.

Анастасия Саблина, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что статьей 30 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства должны указываться реквизиты банковского счета взыскателя. 

По словам Анастасии Саблиной, так как данный вопрос широко обсуждается в судебной практике, то вынесение вопроса на рассмотрение заседания Экономколлегии ВС имеет положительное значение и позволит окончательно поставить точку в его решении.

«Полагаю, что коллегия разрешит настоящее дело аналогично сложившейся практике и сделает вывод о том, что представитель по доверенности вправе получить денежное исполнение за взыскателя», — указала она.

Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова считает, что комментируемое определение Верховного суда вызывает интерес для дальнейшей правоприменительной практики двумя аспектами.

По словам Юлии Ивановой, применительно к исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств кредитными организациями Верховный суд РФ в решении от 16.09.2014 года № АКПИ14-784 пришел к выводу, что буквальное толкование аналогичного положения статьи 70 закона об исполнительном производстве не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.

«Поэтому в судебной практике сформировалась позиция, что взыскатель не вправе требовать, чтобы при исполнении исполнительного документа кредитная организация перечисляла денежные средства на счет представителя, а не непосредственно взыскателя (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, Постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2023 по делу № А51-252/2023, Постановление Двенадцатого ААС от 18.02.2015 по делу № А12-29370/2014)», — пояснила она.

Другой важный аспект данного дела, подчеркнула Юлия Иванова, состоит в том, что по существу Верховному суду РФ придется дать расширительное толкование нормы пункта 1 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве.

«В пункте 2.2 статьи 30 закона об исполнительном производстве в качестве обязательного требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства является указание реквизитов банковского счета взыскателя. Однако, определяя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, пункт 1 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве указывает только на отсутствие заявление или неподписание заявления, не уточняя при этом отсутствие или неправильное указание банковских реквизитов», — подытожила она.

Советник практики разрешения споров юридической фирмы Томашевская и партнеры» Денис Крауялис отметил, что с практической точки зрения аргументы каждой из сторон спора понятны. 

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Долг АО «Каспий-Лада» перед российским бюджетом превышает 116 млн рублей.

Арбитражный суд Республики Дагестан ввел процедуру наблюдения в отношении АО «Каспий-Лада» — крупного автодилера из Дагестана. Инициатором процедуры банкротства стала сама компания, заявившая в суде о наличии долга перед бюджетом в 116,2 млн рублей. Временным управляющим утверждена Татьяна Машкина из СРО АУ «Содействие». 

О должнике

АО «Каспий-Лада» было зарегистрировано в 1998 году в городе Каспийск (Дагестан). Основной вид деятельности — торговля автомобилями. Гендиректор — Артур Фатуллаев. Выручка компании в 2022 году снизилась до 546 млн рублей с 1,16 млрд рублей в 2021 году, чистая прибыль — 13,4 млн рублей с 41 млн рублей в 2021 году.

Согласно материалам суда, по данным на 2022 год дебиторская задолженность автодилера составляет 45,6 млн рублей, денежные средства — 2,3 млн рублей, а всего внеоборотные активы составляют 31,3 млн рублей, оборотные активы — 276,6 млн рублей, общий баланс 307,9 млн рублей, совокупный финансовый результат 13,4 млн рублей.

Проблемы с налоговой

В октябре 2023 года Нижегородский арбитражный суд решил взыскать c АО «Каспий-Лада» в доход Российской Федерации 96,4 млн рублей, сообщал Коммерсантъ. Компания в 2019 году получила деньги по доверенности в результате мнимой сделки, заключенной между нижегородской транзитной фирмой «Мегаполис» и ООО «Агент-Профи» (это юрлицо уже ликвидировано). Одна фирма в 2017 году поставила другой оборудование, покупатель не расплатился, и продавец получил в Нижнем Новгороде судебное решение о взыскании долга.

В 2021 году это решение в апелляции отменил Росфинмониторинг: финансовая разведка выяснила, что никакой поставки и перечисления денег в счет оплаты не было и проведена фиктивная сделка между формально-легитимными обществами. Но в 2019 году, получив доверенность от ООО «Мегаполис», мнимый долг через московских приставов получило АО «Каспий-Лада». А в 2021 году, уже в период проходившей проверки Росфинмониторинга, ООО «Мегаполис» обратилось к судебным приставам Нижнего Новгорода, получив в суде дубликат исполнительного листа якобы взамен утерянного оригинала. Генпрокуратура сочла, что участники схемы повторно пытаются обналичить денежные средства, и успела заблокировать процедуру ликвидации «Мегаполиса», а приставы приостановили производство, усомнившись в документах.

В арбитражном суде представитель Генпрокуратуры Юлия Яковлева подчеркнула, что в мае 2023 года, когда в рамках спора уже был наложен обеспечительный арест на имущество АО «Каспий-Лада», по тому же адресу в Каспийске было учреждено аффилированное ООО «Каспий-Лада», куда вывели активы и средства автодилера. Гендиректор АО «Каспий-Лада» Артур Фатуллаев доказывал, что его компания — крупный и добропорядочный дилер АвтоВАЗа, преступлений ее работники не совершали, поэтому полученные деньги нельзя считать преступными доходами, а 96 млн рублей по доверенности от «Мегаполиса» автодилер получил за поставку автомобилей. Однако гендиректор не смог предоставить подтверждающих это документов, а также объяснить суду, почему он выбрал столь странный способ получения средств, формально не принадлежащих его компании. 

Еще 19,5 млн рублей, по данным материалов банкротного дела, начислила АО «Каспий-Лада» в ноябре 2023 года МИФНС № 14 по Республике Дагестан. 

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Совокупная задолженность банкротов в завершенных в 2023 году делах о банкротстве увеличилась по сравнению с 2022 годом в 2,15 раза — до почти 4,52 трлн рублей.

Совокупная задолженность юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (ИП), в завершенных в 2023 году делах о банкротстве увеличилась по сравнению с 2022 годом в 2,15 раза — до почти 4,52 трлн рублей, следует из данных Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Этот показатель оказался выше предыдущего антирекорда, зафиксированного по итогам 2018 года, отметил Интерфакс. Тогда общий долг по оконченным производствам в отношении банкротов составил 4,11 трлн рублей.

В 2023 году прирост в 2,15 раза общего долга банкротов наблюдается на фоне снижения эффекта действовавшего c 1 апреля по 1 октября 2022 года моратория на подачу кредиторами заявлений о банкротстве должников.

Банкротство организаций

Основной прирост второй год подряд обеспечил корпоративный сектор (без учета финансовых и сельскохозяйственных организаций, а также градообразующих предприятий): долг банкротов-юрлиц увеличился в 2,34 раза — с 1,67 трлн рублей в 2022 году до 3,98 трлн рублей по итогам 2023 прошлого года. При этом число компаний, в отношении которых дело о несостоятельности было завершено, сократилось с 7052 до 6270. Всего же суды в минувшем году признали банкротами порядка 7,3 тыс. организаций.

По данным Суддепартамента при Верховном суде, из совокупного долга всех банкротов в завершенных делах требования кредиторов были удовлетворены лишь на 105,62 млрд рублей (2,34%). Юрлица-банкроты вернули кредиторам 76,65 млрд рублей из долга в 3,98 трлн рублей.

Дела о банкротстве организаций в 2023 году в подавляющем большинстве случаев инициировали кредиторы (более 55%). В 41% принятых к производству обращений долг перед заявителями составлял от 500 тыс. рублей до 3 млн рублей (годом ранее — 37,5%). На долг менее 500 тыс. рублей ссылались около четверти заявителей (в 2022 году — 30%), а на сумму от 3 млн до 10 млн рублей — 19,7% (годом ранее - 18%), от 10 млн рублей до 100 млн рублей — 11,85% (11,3%). Наличие долгов свыше 1 млрд рублей стало встречаться в количественном выражении почти в два раза чаще — в 124 случаях против 68 в 2022 году.

ВС указывает, что всего суды приняли к производству порядка 48 тыс. заявлений о признании компаний банкротами, а годом ранее — порядка 18 тыс. заявлений.

Банкротство граждан

В 2023 году суды признали банкротами порядка 346,5 тыс. человек (в 2022 году — около 274 тыс.) без учета ИП. Банкротные процедуры были завершены в 285,8 тыс. дел (годом ранее - в 198 тыс. дел), совокупный долг граждан по ним составил 437,13 млрд рублей (в 2022 году — 384,72 млрд рублей).

По итогам завершения процедур кредиторы получили 26,07 млрд рублей из общей суммы долга перед ними в 437,13 млрд рублей.

В подавляющем большинстве случаев (66%) поводом для инициирования личного банкротства гражданина становится долг размером от 500 тыс. рублей до 3 млн рублей, задолженность до 500 тыс. рублей упоминается лишь в четверти заявлений. Долг свыше 1 млрд рублей стал поводом для подачи 81 заявления, в 2022 году - 53 заявлений.

Около 2 тыс. граждан не смогли списать долги в рамках судебной процедуры личного банкротства. В 1185 случаях это было связано с тем, что при возникновении или оплате долга гражданин действовал незаконно, в 982 делах должник не предоставил запрошенные сведения или раскрыл недостоверные данные финансовому управляющему или суду. В 160 случаях должники были привлечены к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, что тоже является основанием не обнулять их долги перед кредиторами.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru