🗣Госдума повысила в сотни раз госпошлины за обращение в суд
🗣Госдума повысила в сотни раз госпошлины за обращение в суд
👇Размер сборов за подачу заявления о банкротстве поднимут с 300 до 10 тыс. рублей для граждан и с 6 тыс. до 100 тыс. рублей для компаний.
✅Депутаты Госдумы РФ приняли во втором и третьем чтениях поправки в Налоговый кодекс, которыми повышается размер государственных пошлин за обращение в суд, а также увеличивающие их верхний предел с 200 тыс. до 10 млн рублей в арбитражных судах и с 60 тыс. до 900 тыс. рублей в судах общей юрисдикции (СОЮ).
Читать далее: https://probankrotstvo.ru/news/gosduma-povysila-v-sotni-raz-gosposliny-za-obrashhenie-v-sud-6486
🗣ВС оценит законность отказа судов признать незаконной комиссионную сделку по продаже авто
🗣ВС оценит законность отказа судов признать незаконной комиссионную сделку по продаже авто
👇В 2018 году компания «Энергосервис» (комитент) и по договору комиссии поручила ООО «СтройПрайм» (комиссионер) за вознаграждение продать легковой автомобиль NISSAN TEANA.
👇 В этот же день «СтройПрайм» продал Чингизу Мамедову автомобиль за 400 тыс. рублей. В рамках банкротства «Энергосервиса» конкурсный управляющий, полагая, что в результате сделки был причинен вред кредиторам должника, потребовал в суде признать заключенный «Энергосервисом» с Мамедовым договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности.
🛑Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования КУ. КУ и ООО «АйДи Коллект» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 августа 2024 года (дело А40-256596/2020).
Более 4000 юрлиц признали банкротами в первом полугодии
Год назад конкурсное производство в компаниях открывали реже. Но к процедуре наблюдения прибегали чаще.
В первой половине года суды открыли конкурсное производство в отношении 4363 юридических лиц. Больше всего банкротов было в Москве и области, а еще в Санкт-Петербурге. Процедуру наблюдения ввели в 3473 компаниях, следует из статистики Федресурса, опубликованной в пятницу.
В аналогичном периоде прошлого года ситуация выглядела иначе: банкротами признали 3115 юрлиц, под наблюдение попали 3725 организаций.
Банкротства компаний чаще всего добивались конкурсные кредиторы (66,3%) и Федеральная налоговая служба (26,4%). К слову, ФНС инициировала такие разбирательства в два раза чаще, чем в первой половине 2023-го. Реже всего по этому поводу в суды обращались работники.
Инстанции удовлетворили требования кредиторов на 137,5 млрд руб., хотя они хотели получить в общей сложности 1,51 трлн руб. Большая часть — 135,5 млрд руб. — пришлась на третью и четвертую очередь.
Конкурсное производство продолжалось в среднем 1171 день, наблюдение — 220.
Ссылка на источник - pravo.ru
ВС рассмотрел спор об аресте активов родственников должника
Вопрос обоснованности обеспечительных мер, особенно в делах о банкротстве с элементами экономических преступлений, является весьма актуальным, отмечают юристы.
Магомед Мухиев был признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. При этом в рамках дела о банкротстве Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей (суммы включенных в реестр должника требований банков-кредиторов). По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры. Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который принял в отношении ареста активов родственников должника разные решения, в основном направив спор по обеспечительным мерам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обеспечительные меры в отношении активов должника оставлены в силе (дело А40-67702/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Магомеда Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
АСВ указало, что в 2022 году районный суд признал Магомеда Мухиева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. Ему было назначено наказание в виде 10 лет и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в 9,5 млн рублей.
В реестр требований кредиторов Мухиева были включены возникшие из факта привлечения должника к субсидиарной ответственности требования банков (ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «Дорис банк», ООО КБ «РБС», ЗАО КБ «Лада-Кредит», АО «Гринфилдбанк» и ООО КБ «МРБ») в лице АСВ как их конкурсного управляющего на общую сумму 23,6 млрд рублей.
По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры.
Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства агентства.
Как отметил суд апелляционной инстанции, АСВ не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должника на родственников. При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.
Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников Мухиева. Сам же должник в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами АСВ о том, что Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов.
Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты.
Что думают заявители
Заявители указывают, что суд округа привел мотивы в отношении только 4-х лиц, несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства на сумму более 23 млрд рублей применен в отношении 19-ти лиц, один из которых (отец должника) умер в 2008 году.
По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу.
Что решил Верховный суд
Председатель ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель должника отметил, что ни одного подтверждения того, что Мухиев оформлял имущество на своих родственников, в материалах банкротного и уголовного дела не приведено.
— Суд кассационной инстанции, так же как и АСВ и финуправляющий, сослался на судебные аресты в рамках уголовного дела, которые были наложены в рамках обеспечения следственных действий. Нет ни одного тезиса, нет ни одного судебного акта, где указано, что должник оформил имущество на третьих лиц. Суд кассационной инстанции принимает голословные тезисы без какого-либо документального подтверждения. В связи с чем делает вывод о том, что третьи лица не могли приобретать указанное имущество. Хотя в рамках обеспечения не может быть исследовано ни материальное положение третьих лиц, ни возможность приобрести, ни чистота сделки, — отметил юрист.
Итог
ВС принял в отношении ареста активов родственников должника разные решения, в основном направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обеспечительные меры в отношении активов должника оставлены в силе. Мотивировка будет опубликована позже.
Ссылка на источник - probankrotstvo.ru
Суд обязал Google вернуть 9,99 млрд рублей в конкурсную массу российской «дочки»
Конкурсный управляющий ООО «Гугл» успешно оспорил выплату в пользу дивидендов Google и налогов на 9,99 млрд рублей.
Арбитражный суд Москвы взыскал с американской Google International LLC 9,99 млрд рублей в пользу ООО «Гугл» — обанкротившейся российской «дочки», сообщило РИА Новости (дело А40-126705/2022).
Суд по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гугл» Валерия Таляровского признал недействительными две сделки — перечисление «Гуглом» в 2021 году 9,49 млрд рублей дивидендов в адрес своего единственного участника Google International LLC и перечисление в бюджет 500 млн рублей налогов на эти дивиденды. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с американской корпорации деньги, выплаченные по ним, в конкурсную массу ООО «Гугл».
Как рассказывал портал PROбанкротство, по мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления нарушили права и законные интересы ООО «Гугл» и его кредиторов.
Так, в декабре 2020 года Google International LLC как единственный участник ООО «Гугл» принял решение о распределении нераспределенной прибыли российской «дочки» за 2015-2017 годы в размере до 10 млрд рублей. КУ подчеркивал, что выплата дивидендов является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.
В частности, в июне 2022 года Арбитражный суд Москвы принял к производству заявление ООО «Гугл» о признании его банкротом. При этом ООО «Гугл» выплатило дивиденды в пользу Google International LLC в декабре 2021 года.
«Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве и подпадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве», — подчеркивал КУ в заявлении в суд.
Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Гугл» отвечало признакам неплатежеспособности. Финансовое состояние российской «дочки»
Google существенно ухудшилось в 4 квартале 2020, а в 4 квартале 2021 года наблюдался критический недостаток денежных средств и имущества. В итоге ООО «Гугл» стало не способно удовлетворять требования кредиторов.
«На момент выплаты значительной суммы дивидендов 22.12.2021 в пользу своего 100% участника должник отвечал признакам неплатежеспособности, но несмотря на это, используя данную правовую конструкцию, фактически вывел из своего оборота около 10 млрд рублей, избегая возможного взыскания данных средств кредиторами. При этом вывод данных средств состоялся в пользу иностранного участника в юрисдикцию США», — подчеркивал конкурсный управляющий.
Также управляющий настаивал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и, соответственно, в отношении данной сделки действует презумпция наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов ООО «Гугл» по состоянию на 2020 год, что по смыслу положения абз. 3 п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда.
Наконец, по мнению КУ, ООО «Гугл» выплатило дивиденды Google International LLC вопреки запрету, установленному положением п. 2 ст. 29 закона об ООО.
По мнению конкурсного управляющего, сумма перечисленного налога в размере 500 млн рублей подлежит взысканию также с Google International LLC.
«Перечисляя в бюджет денежные средства в размере 500 млн рублей, должник действовал как налоговый агент Google International LLC и фактически исполнял за него обязанность по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранным организациям (ст. 310 НК РФ). Соответственно, сумма перечисленного налога также подлежит взысканию с ответчика, который в дальнейшем вправе обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты», — говорится в заявлении в суд.
Представители Google заявили в суде, что на момент принятия решения о выплате дивидендов в 2020 году на счетах ООО «Гугл» было 19 млрд рублей, а после выплаты год спустя осталось еще 14 млрд, отметили РИА Новости. При таких показателях, по мнению ответчика, нельзя говорить ни о неплатежеспособности «Гугла», ни о противоправности действий его участника.
О должнике
Как сообщал портал PROбанкротство, в октябре 2023 года Арбитражный суд Москвы признал ООО «Гугл» банкротом, введя конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим Валерия Таляровского из СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», который до этого был временным управляющим.
Процедура наблюдения в отношении ООО «Гугл» была введена в ноябре 2022 года по собственному заявлению компании. На конец августа 2023 года, когда прошло первое собрание кредиторов ООО «Гугл», в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму около 20,2 млрд рублей. Основной голосующий кредитор в реестре — Федеральная налоговая служба России с требованиями в размере около 19,6 млрд рублей.
Представитель ООО «Гугл» в суде не возражал против перехода к конкурсному производству. При этом он выступил против кандидатуры Валерия Таляровского в качестве конкурсного управляющего. Должник просил назначить случайную выборку СРО на следующую процедуру банкротства, но суд это ходатайство отклонил.
Валерий Таляровский на заседании суда сообщил, что на октябрь 2023 года размер включенных в реестр требований кредиторов компании составлял около 53,6 млрд рублей. Крупным кредитором является также медиахолдинг Царьград с требованиями в размере около 32,8 млрд рублей. Однако в реестр они были включены с пониженной очередностью удовлетворения и не участвуют в голосовании на собрании кредиторов.
Также в сентябре 2023 года Валерий Таляровский разместил на Федресурсе сообщение о том, что в компании выявлены признаки преднамеренного банкротства. АУ ссылался на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены действия/бездействие руководства (учредителей/участников) должника, которые привели к ухудшению его финансовых коэффициентов и утрате платежеспособности. К таким действиям руководства Таляровский относит начисление дивидендов в размере более 32% от валюты баланса и действия, не соответствующие законодательству РФ и предписаниям судебных органов, что повлекло сокращение активов и блокировку банковских счетов.
ООО «Гугл» было дважды привлечено к административной ответственности в виде штрафов на сумму более 7,2 млрд и около 21,1 млрд рублей за неудаление запрещенной информации. Также руководство компании предпринимало действия по блокировке YouTube-каналов российских пользователей, что в конечном итоге повлекло для нее ограничения на использование денежных средств по решениям судов.
Ссылка на источник - probankrotstvo.ru