Актуальные новости

Разбирательство по делу о банкротстве блогера перенесли на ноябрь. Об этом попросила Федеральная налоговая служба, чтобы избежать повторного взыскания одного и того же долга.

15 августа инспекция ФНС по городу Москве попросила об отложении разбирательства по делу о банкротстве Елены Блиновской. Как сообщает РИА «Новости», представитель ведомства обосновал свою позицию тем, что в противном случае возникает угроза двойной ответственности. По мнению юриста налоговой, есть вероятность, что параллельное рассмотрение этого дела вместе с уголовным приведет к взысканию налоговой задолженности дважды. Ко всему прочему реализация имущества может затянуться и привести к продажам по заниженной стоимости. АСГМ перенес заседание с 19 августа на 6 ноября (дело № А40-122102/2024).

Ранее блогера задержали по подозрению в уклонении от налогов. Следствие считает, что Блиновская оказывала услуги через интернет, используя несколько юридических лиц, и тем самым искусственно занизила свои доходы. 17 июня 9-й арбитражный апелляционный суд отказал Блиновской в оспаривании решения ФНС о привлечении ее к ответственности (дело № А40-304494/2023). Инспекция предъявила ей требования на 1,4 млрд руб. Туда вошли недоимка по налогам, штрафы и пени. 

7 августа в Савеловский районный суд поступило уголовное дело в отношении Блиновской (дело № 01-0674/2024). Правоохранители обвиняют ее в использовании схемы дробления бизнеса при оказании услуг в интернете. По подсчетам Следственного комитета, она недоплатила налогов на сумму свыше 918 млн руб. Сейчас Блиновская по разрешению следствия частично продает имущество для погашения долга.

Ссылка на источник - pravo.ru

Соблюдение регламента взаимодействия с регистрирующим органом позволит минимизировать риски отказов и затягивания сроков предоставления сведений из ЕГРН, подчеркнули в Росреестре.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан направило руководителям саморегулируемых организаций арбитражных управляющих информационное письмо, в котором подробно разъяснило порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в рамках процедур банкротства.

Полномочия по предоставлению сведений переданы филиалу Роскадастра

Управление Росреестра по РБ подчеркнуло, что передало функции по предоставлению информации из ЕГРН филиалу публично-правовой компании «Роскадастр».

С 30.12.2022 года арбитражные управляющие должны направлять запросы о предоставлении сведений, включая копии документов и реестровых дел, по установленной форме в адрес филиала Роскадастра.

Передача полномочий осуществлена в соответствии с положениями статьи 3.1 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как отметил в письме руководитель Управления Росреестра по РБ Петр Клец, данная мера направлена на оптимизацию процесса получения и обработки запросов от арбитражных управляющих. Централизация функций в едином учреждении должна повысить оперативность и качество предоставления сведений из ЕГРН.

Форма запроса строго регламентирована

Еще одним важным моментом, на который Росреестр обратил внимание арбитражных управляющих, является необходимость неукоснительного соблюдения формы запроса, утвержденной приказом Росреестра от 08.04.2021 года № П/0149.

Запрос, оформленный с нарушениями установленных требований к форме или содержанию, приравнивается к неполученному и не подлежит рассмотрению Роскадастром.

Арбитражным управляющим следует внимательно заполнять все поля типовой формы запроса, которая содержится в приложении № 2 к упомянутому порядку.

Сведения по-прежнему бесплатны

Росреестр подчеркнул, что сохраняется безвозмездный характер предоставления сведений из ЕГРН для арбитражных управляющих.

Правовым основанием здесь служит часть 1 статьи 63 закона о регистрации недвижимости. Норма гарантирует бесплатный доступ к информации из реестра для конкурсных управляющих, их представителей по доверенности, а также временных администраций в делах о банкротстве финансовых организаций.

Единственным условием, необходимым для реализации этого права, является подтверждение того факта, что запрашиваемые сведения требуются арбитражному управляющему для осуществления своих полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

При этом в самом ЕГРН не содержится отметок о введении в отношении должника процедур банкротства. Внесение таких записей в реестр действующим порядком его ведения не предусмотрено.

Взаимодействие с Единым федеральным реестром сведений о банкротстве

Для проверки правоспособности заявителей в делах о несостоятельности государственные регистраторы прав используют данные другого официального информационного ресурса — Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), который ведется в электронной форме. Росреестр по РБ в связи с этим попросил арбитражных управляющих не направлять в его адрес уведомления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Эти сведения консолидируются в ЕФРСБ.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

На банкротных торгах можно купить железобетонный завод площадью в 56 тыс. кв. метров и сооружения на нем, а также подъездные пути.

АО «РАД» (организатор торгов) сообщило о выставлении на банкротные торги в форме публичного предложения принадлежащей петербургскому ОАО «Метрострой» недвижимости на Ново-Никитинской улице, д. 17 в Санкт-Петербурге. Речь о заводе железобетонных изделий площадью 56 тыс. кв. метров и сооружениях на нем, а также подъездных путях. Начальная цена — 2,45 млрд рублей. Задаток — 20%.

Заявки от покупателей принимаются с 12 августа по 9 сентября 2024 года. В ходе торгов цена лота будет регулярно снижаться при отсутствии заявок от покупателей. Цене отсечения (минимальная цена), по которой можно будет купить завод, составляет 343,9 млн рублей.

Ранее эти активы уже выставлялись на торги единым лотом за 2,7 млрд рублей и на повторный аукцион за 2,45 млрд рублей. Но покупателей не нашлось.

Сейчас завод ЖБИ находится в аренде у «Метростроя Северной столицы», который вместо «Метростроя» стал генподрядчиком Санкт-Петербурга по строительству подземки. Это один из последних крупных объектов компании, которая находится в банкротстве, дошедший до торгов.

О банкротстве

ОАО «Метрострой» было признано банкротом в сентябре 2021 года, но торги по имуществу компании долгое время не объявлялись.

В реестр по итогам наблюдения были включены требования кредиторов на сумму более 6,4 млрд рублей.

Как сообщал портал PROбанкротство, ранее на банкротные торги в форме публичного предложения была выставлена принадлежащая петербургскому ОАО «Метрострой» недвижимость на Ново-Никитинской улице в Санкт-Петербурге. Речь о семи зданиях на Ново-Никитинской улице, д. 3 площадью более 7,6 тыс. кв. м, двух участках (один в собственности, а второй в аренде) площадью около 30 тыс. кв. м, а также помещении площадью 1,4 тыс. кв. м. Стартовая цена — 1,458 млрд рублей.

Заявки от покупателей принимаются с 3 июня по 20 августа 2024 года. В ходе торгов при отсутствии заявок от покупателей цена будет постепенно снижаться, цена отсечения — 729 млн рублей.

Также на торги выставлено помещение на цокольном этаже площадью 86 кв. м в Санкт-Петербурге на ул. Союза Печатников, д. 8, лит. А, пом. 11-Н. Стартовая цена — 11,9 млн рублей. Заявки от покупателей принимаются с 3 июня по 20 августа 2024 года. В ходе торгов при отсутствии заявок от покупателей цена будет постепенно снижаться, цена отсечения — 5,9 млн рублей.

В конце апреля 2024 года конкурсный управляющий петербургского ОАО «Метрострой» Алексей Кузнецов потребовал в арбитражном суде взыскать солидарно с арбитражного управляющего Светланы Судьи и арбитражного управляющего Андрея Мариничева (оба ответчика ранее были арбитражными управляющими «Метростроя»), а также с ООО «Санкт-Петербургский центр инновационных технологий» 3,9 млн рублей убытков в пользу «Метростроя», сообщал портал PROбанкротство. Убытки, по мнению АУ, возникли на основе заключенных в апреле 2022 года и в марте 2023 года договоров аренды недвижимого имущества.

Как сообщал портал PROбанкротство, в марте 2024 года конкурсный управляющий петербургского ОАО «Метрострой» Алексей Кузнецов потребовал в арбитражном суде взыскать солидарно с все тех же Светланы Судьи и Андрея Мариничева в пользу «Метростроя» гораздо более существенную сумму — 2,8 млрд рублей убытков. Убытки, по мнению АУ, связаны «с бездействием ответчиков», которое выразилось «в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы на 2,8 млрд рублей».

Ранее Алексей Кузнецов комментировал, что «бездействие прежних арбитражных управляющих «Метростроя» и постоянное затягивание ими процедуры банкротства привело к обесцениванию одного из активов — имущественного комплекса на Расстанной улице в Санкт-Петербурге, в состав которого входит участок площадью около 6,5 га». По мнению АУ, если бы процедуры постоянно не затягивали, то торги могли пройти в 2022 или 2023 году.

«Тогда на продаже этого объекта можно было заработать не менее 3,6 млрд рублей — такую цену определил оценщик в конце 2023 года. На тот момент Генплан позволял строить там жилье. Рынок земли в предыдущие годы был на подъеме, застройщики активно скупали участки под новые проекты», — комментировал Деловому Петербургу Алексей Кузнецов.

После утверждения нового Генплана в декабре 2023 года участок остался в производственной зоне, а его стоимость снизилась до 0,81 млрд рублей.

В ходе процедуры банкротства «Метростроя» на сегодняшний день проданы находящиеся в Санкт-Петербурге здание с участком на пр. Маршала Говорова, 39 (за 470 млн рублей) и производственно-складской комплекс площадью 12,5 тыс. кв. м в Московском районе (за 520 млн рублей). Покупателем стало АО «Метрострой Северной столицы», которое сейчас ведет городские проекты по строительству метро в городе.

При этом ранее Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не нашел нарушений Алексея Мариничева при размещении результатов инвентаризации активов «Метростроя» и сдаче в аренду стадиона на Левашовском проспекте. Однако восстановиться в должности Алексею Мариничеву не удалось.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Паспортные данные таких лиц больше не будут публиковать в открытом доступе.

Госдума на заседании 30 июля во втором и третьем чтениях приняла закон, который разрешает многофункциональным центрам включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) паспортные данные претендента на внесудебное банкротство, но не публиковать их в интернете.

Авторами законопроекта выступили депутаты во главе с председателем комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергеем Гавриловым. Документ поступил на рассмотрение нижней палаты в марте. 

Ко второму чтению в законопроект добавили положения о праве ЕФРСБ запрашивать у Фонда пенсионного и социального страхования, судебных приставов сведения о получении претендентом на внесудебное банкротство пенсии, пособия, сроке исполнительного производства. Кроме того, претендент на внесудебное банкротство сможет предоставлять в МФЦ бумажные документы, если сам этого захочет.

Гаврилов отметил, что закон направлен на дальнейший переход на электронное взаимодействие граждан и государственных органов при получении необходимых справок. «Гражданин сможет один раз обратиться в МФЦ, где с помощью действующей единой системы межведомственного электронного взаимодействия получит справки об имущественном и финансовом положении и праве на внесудебное банкротство. Лично получать справки в Пенсионном фонде, Службе судебных приставов и других госорганах гражданину при этом не потребуется. Также этот механизм получения документов поможет исключить ошибочные отказы гражданам при запросе информации, подтверждающей соответствие условиям для прохождения внесудебной процедуры», — отметил депутат (цитата по ТАСС).

Законопроект № 573052-8 «О внесении изменений в ст. 223-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Ссылка на источник - pravo.ru

Заявитель указал, что при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение.

По итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения.

В августе 2017 года суд взыскал с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу правопредшественника АО «РЭМ» 79,6 млн рублей. Также в мае 2018 году суд взыскал с правопредшественника «РЭМа» в пользу «Стальмонтажа» 44,1 млн рублей. В связи с наличием встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по указанным делам были утверждены мировые соглашения, по которым денежные обязательства сторон в совпадающей части были прекращены зачетом. «Стальмонтаж» остался должен «РЭМу» лишь 35,2 млн рублей. После признания «Стальмонтажа» банкротом в марте 2019 года требование «РЭМа» в оставшейся непогашенной зачетом части было включено в реестр. Однако затем определения об утверждении мировых соглашений были отменены со ссылкой на то, что вследствие зачета произошло частичное предпочтительное удовлетворение требования «РЭМа». В сентябре 2022 года суд отменил по новым обстоятельствам определение о включении требования «РЭМа» в реестр «Стальмонтажа». При этом конкурсный управляющий «Стальмонтажа» успел перечислить «РЭМу» 12,4 млн рублей. КУ «Стальмонтажа» потребовал в суде взыскать с «РЭМа» как неосновательное обогащение 12,4 млн рублей и проценты. Суд первой инстанции отклонил иск «Стальмонтажа». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил иск «Стальмонтажа». «РЭМ» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А40-297720/2022).

Фабула

В августе 2017 года суд в рамках дела № А40-245960/2016 взыскал с ЗАО «Стальмонтаж» в пользу правопредшественника АО «РЭМ» 79,6 млн рублей. Также 11 мая 2018 году суд в рамках дела № А40-216375/2017 взыскал с правопредшественника «РЭМа» в пользу «Стальмонтажа» 44,1 млн рублей.

Таким образом, «Стальмонтаж» и «РЭМ» оказались одновременно и кредитором, и должником друг друга.

При этом в марте 2018 года суд возбудил дело о банкротстве «Стальмонтажа». Процедура наблюдения была введена 21 мая 2018 года.

В связи с наличием встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по указанным делам о взыскании взаимной задолженности были утверждены мировые соглашения, по условиях которых денежные обязательства сторон в совпадающей части подлежали прекращению зачетом.

Согласно условиям мировых соглашений ввиду зачета решение по делу № А40-245960/2016 подлежало исполнению лишь в части выплаты 35,2 млн рублей обществом «Стальмонтаж» в пользу общества «РЭМ», а решение по делу № А40-216375/2017 дальнейшему исполнению не подлежало.

В марте 2019 года суд открыл в отношении «Стальмонтажа» конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве «Стальмонтажа» требование «РЭМа» в оставшейся непогашенной зачетом части (в сумме 35,2 млн рублей) было включено в реестр требований кредиторов (далее – реестр) с удовлетворением в третью очередь как подтвержденное определением суда об утверждении мирового соглашения.

Затем определения об утверждении мировых соглашений были отменены. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие зачета произошло частичное предпочтительное удовлетворение требования общества «РЭМ».

В связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А40-245960/2016 суд в сентябре 2022 года отменил по новым обстоятельствам определение о включении требования общества «РЭМ» в реестр «Стальмонтажа».

При этом суды установили, что в рамках дела о банкротстве «Стальмонтажа» его конкурсный управляющий производил расчеты с кредиторами, в том числе перечислил 12,4 млн рублей обществу «РЭМ». 

Полагая, что отмена ранее принятого судебного акта о включении требования «РЭМа» в реестр свидетельствует о безосновательном получении кредитором указанной суммы, конкурсный управляющий «Стальмонтажа» потребовал в суде взыскать с «РЭМа» как неосновательное обогащение 12,4 млн рублей, 81,7 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 02.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отклонил иск «Стальмонтажа». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск «Стальмонтажа».

«РЭМ» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само судебное решение о взыскании со «Стальмонтажа» задолженности в пользу «РЭМа» не пересматривалось и не отменялось. Отмена же определения о включении требования «РЭМа» в реестр (с связи с недопустимостью зачета) направлена, в том числе, и на необходимость корректировки суммы требования «РЭМа» в большую сторону, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащении на стороне последнего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что денежные средства были получены на основании отмененного впоследствии судебного акта о включении требования в реестр, поэтому полученные суммы являются необоснованными выплатами, подлежащими возврату в конкурсную массу по правилам главы 60 ГК РФ.

Что думает заявитель

«РЭМ» настаивает на том, что при пересмотре судебного определения о включении его требования в реестр обоснованность долга не ставилась под сомнение, по итогам пересмотра долг в любом случае не мог быть скорректирован в сторону уменьшения, а значит, при погашении части задолженности неосновательное обогащение не возникло.

Заявитель обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 14.08.2023 года по делу о банкротстве «Стальмонтажа» требование «РЭМа» повторно включено в реестр по тем же основаниям.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Представитель «РЭМа» отметила, что по сути суды апелляционной и кассационной инстанций применили институт поворота исполнения решения суда, хотя формально они и утверждали обратное.

— Он действительно не может быть применен, поскольку закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего не распределять денежные средства в период рассмотрения требований кредиторов. А также у нас отсутствует отмененный судебный акт, который бы подтверждал отсутствие задолженности должника перед кредитором. У нас по смыслу законодательства о банкротстве основанием для включения в реестр является наличие самой задолженности подтвержденной, а не постановление или определение суда. Все эти судебные акты являются лишь доказательствами подтверждения наличия задолженности. Суды неверно применили закон о банкротстве. Принцип равноценности и пропорциональности погашения требований заключается как раз в том, чтобы денежные средства зарезервировались по не рассмотренным судом требованиям, а не распределялись за этот период другим кредиторам, на чем настаивает сейчас конкурсный управляющий, — отметила юрист.

Итог

ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru