Актуальные новости

Как заработать на торгах по банкротству: пошаговое руководство

Реализация имущества через процедуры банкротства открывает перспективы для тех, кто ищет способы выгодного вложения средств или запуска нового бизнес-направления. Благодаря сниженной стартовой цене активов, такие торги становятся особенно привлекательными как для начинающих инвесторов, так и для опытных предпринимателей. Вместе с тем, участие в этом процессе требует серьезной подготовки: важно разобраться в этапах проведения аукционов, понять, какие активы выставляются на продажу, освоить основные стратегии получения прибыли и соблюсти все формальные требования. В этом материале мы разберем, как заработать на торгах по банкротству, как устроен их механизм и что можно купить.

Как проходит аукцион

Процедура продажи имущества должников в рамках банкротства строго регламентирована законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Торги проводятся в электронном формате на специализированных торговых площадках и состоят из нескольких этапов.

Этап 1. Обнародование информации о продаже имущества.

Перед стартом торгов арбитражный управляющий публикует сведения о продаже активов должника. Это делается в двух местах: на официальном портале — Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и на специализированных электронных торговых площадках. В каждом уведомлении содержится детальное описание объекта продажи — характеристики имущества, его местоположение, начальная стоимость, правила участия в процедуре и точные даты проведения торгов. Такая открытая форма информирования обеспечивает прозрачность и равные условия для всех заинтересованных сторон.

Этап 2. Начальный (основной) аукцион.

На первом этапе имущество выставляется на торги по цене, близкой к рыночной. Формат проведения — аукцион на повышение, в ходе которого участники поочередно предлагают цену выше предыдущей. Побеждает тот, кто предложит наивысшую сумму. Несмотря на формальную открытость, данный этап редко интересует инвесторов: цена может оказаться недостаточно привлекательной, особенно если цель — последующая перепродажа с прибылью.

Этап 3. Повторный аукцион со снижением стартовой цены.

Если первый аукцион завершился без заключения сделки (например, никто не подал заявки), организатор торгов запускает повторную попытку. На этом этапе происходит снижение первоначальной стоимости лота — обычно на 10%. Условия остаются прежними: участники делают ставки, увеличивая цену. Такой формат становится более интересным для инвесторов, так как появляется возможность приобрести актив по стоимости, заметно ниже рыночной.

Этап 4. Продажа по схеме публичного предложения.

Когда актив не продан даже на повторных торгах, он переходит на этап публичного предложения. Здесь применяется динамический принцип снижения цены: в течение всего периода проведения торгов цена по лоту уменьшается с определённой периодичностью — как правило, по графику, указанному в извещении. Побеждает тот, кто первым подаст заявку и согласится купить лот по текущей сниженной цене. Часто именно на этом этапе сделки оказываются наиболее выгодными, поскольку стоимость может снизиться до 10–20% от первоначальной оценки. Это — идеальное окно возможностей для опытных инвесторов.

Этап 5. Оформление покупки и завершение сделки.

После того как участник выигрывает торги на любом из этапов, он получает право приобрести имущество. Для этого необходимо подписать договор купли-продажи, оплатить полную стоимость лота в установленные сроки (обычно — в течение 30 календарных дней), а также оформить права собственности или иные регистрационные действия (в зависимости от вида имущества). Если участник не выиграл аукцион, его задаток возвращается в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

Торги по недвижимости: Как купить квартиру выгодно и безопасно

Жилье и коммерческая недвижимость в России с каждым годом дорожают, и те, кто планирует покупку, неизбежно задумываются, как сэкономить. Один из лучших способов заполучить квартиру или дом по выгодной цене — это участие в аукционе. Такой формат покупки позволяет стать владельцем недвижимости по сниженной стоимости, независимо от того, в каком регионе страны вы находитесь.

Выгодные цены на аукционах недвижимости идут рука об руку с рисками. Нередко квартиры на торгах оказываются с прописанными жильцами, долгами за коммунальные услуги или другими обременениями. Кроме того, сам процесс покупки не так прост: нужно разобраться в правилах торгов, пройти регистрацию на платформе и правильно участвовать в аукционе.

Рассмотрим в статье, как именно попадают квартиры на торги. Из материала вы узнаете, что влияет на их стоимость, как выбрать действительно выгодный вариант и успешно пройти все этапы покупки — от подачи заявки до полного оформления сделки.

Как квартиры попадают на аукционы из-за банкротства?

Иногда жилье оказывается на торгах по самым разным причинам, но чаще всего это связано с долгами. Например, если человек взял ипотеку, но не смог вовремя выплачивать кредит, банк вправе забрать его квартиру. Чтобы компенсировать убытки, недвижимость выставляют на аукцион и продают ее тому, кто предложит лучшую цену. Это способ для кредиторов вернуть свои деньги, а для покупателей — шанс приобрести жилье по сниженной стоимости.

На аукционах также можно встретить недвижимость компаний, которые обанкротились. Такие объекты доступны как для частных покупателей, так и для бизнеса. Это отличный шанс приобрести жилье или коммерческую недвижимость по сниженной цене.

Государственные органы, включая муниципалитеты и департаменты городского имущества, также нередко продают недвижимость через аукционы. В их списке могут быть как жилые, так и коммерческие объекты. Покупка такой недвижимости проходит по тем же правилам, что и приобретение жилья на торгах у банков.

Особой популярностью пользуются банкротные торги. Из-за привлекательной цены один объект может привлечь десятки желающих. Иногда квартиры продаются уже с мебелью, техникой и хорошим ремонтом. Часто это жилье изначально не планировали выставлять на продажу, поэтому оно в отличном состоянии и готово для заселения.

Кто может купить квартиру на торгах?

Продажа имущества при банкротстве физических лиц: ключевые аспекты

Любой человек может оказаться в ситуации, когда долги накапливаются до такой степени, что справиться с ними становится невозможно. Ежемесячные платежи по кредитам и займам превращаются в тяжкое бремя, которое сложно дальше нести. В таких обстоятельствах банкротство может стать единственным способом избавиться от финансового груза и начать все заново. Однако этот процесс требует прохождения ряда юридических процедур, включая продажу имущества должника.

Некоторые люди заблуждаются, считая, что при банкротстве человек лишается всего. На самом деле законы защищают граждан, позволяя им сохранить базовые условия для жизни. Однако активы, которые можно использовать для погашения долгов перед кредиторами, будут реализованы.

В статье мы рассмотрим, как продается имущество при банкротстве гражданина. А также ответим на основные вопросы: какие вещи включаются в общую собственность? Как организуются торги? Сколько времени занимает этот процесс и кто следит за его соблюдением? 

Содержание: 

Кто участвует в сделках по продаже имущества должника?

Как продается имущество должника?

Какие активы подлежат продаже?

Какое имущество защищено от реализации?

Реализация залогового имущества

Влияние банкротства на имущество супругов

Проведение торгов

Сроки реализации имущества должника при банкротстве

Что делать, если у банкрота нет имущества?

Заключение

Дата публикации: 21.05.2024
Изображение новости

Гонконгский поставщик Renault подал иск о банкротстве «Москвича»

Гонконгская Silver Basis подала заявление в арбитражный суд Москвы о признании завода «Москвич» банкротом. Обстоятельства банкротства завода отсутствуют, а иск — «манипуляция общественным мнением», говорят в «Москвиче» и на КАМАЗе

Арбитражный суд Москвы 3 мая зарегистрировал иск о банкротстве от гонконгской компании Silver Basis Investment Development Company в адрес АО «Московский автомобильный завод «Москвич», следует из картотеки дел.

В чем суть претензий

Silver Basis и «Рено Россия» (в АО «МАЗ «Москвич» завод был переименован в июне 2022 года) в 2020 году заключили договор о разработке и поставке оснастки для изготовления комплектующих для автомобилей Renault. Оснастка подлежала передаче подрядчику, фирме «АД Пластик Тольятти», чтобы та изготовила конкретные детали для производства АвтоВАЗа, — до 2022 года мажоритарным акционером был французский концерн Renault, и предприятие собирало у себя на конвейере, в частности, автомобили Renault Logan второго поколения. Оснастка, согласно судебным документам, в январе 2022 года была поставлена на АвтоВАЗ, а в марте был подписан итоговый акт о ее работоспособности. Дебют новых моделей Logan и Sandero в России был запланирован на весну-лето 2022 года. Но после ухода Renault из России проект не состоялся, а производство машин Renault в стране было остановлено.

По данным Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ), в 2021 году Logan занимал 13-ю строчку по продажам в России среди всех моделей (29,8 тыс. проданных автомобилей), Sandero — 17-ю строчку (22,4 тыс. автомобилей). Всего в 2021 году россияне купили 1,67 млн легковых машин и LCV, по данным АЕБ.

Но заказчик заплатил по договору только часть суммы: около €383 тыс. из €2,866 млн, следует из иска о банкротстве, с содержанием которого ознакомился РБК. Оплаты прошли в 2020–2021 годах. Следующий платеж был запланирован на август 2021 года, но средства не поступили и до конца года. При этом в марте 2022 года покупатель попросил или перенести итоговый платеж по договору на июль того же года, или разбить платеж на равные части: 50% cуммы оплатить в мае, остаток — в июле 2022 года. Silver Basis согласилась на второй вариант, но деньги вновь не поступили, говорится в заявлении.

В августе 2023 года кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности с «Москвича» как правопреемника «Рено Россия». В ноябре Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск и обязал «Москвич» выплатить €2,475 млн долга и €124 тыс. неустойки. В апелляционной инстанции решение было поддержано.

Позиция «Москвича»

«Москвич» был не согласен с решениями судебных инстанций. Производитель аргументировал свою позицию тем, что для оплаты поставки отсутствуют основания, так как в суд «не представлено доказательств совместного подписания сторонами документов TOP RO/CAPRO, а представленный акт приема-передачи техдокументации не подписан со стороны ответчика», следует из аргументов завода, изложенных в кассационной жалобе (копия есть у РБК). «Москвич» не согласился, что Silver Basis доказала поставку оснастки, так как на акте ее работоспособности отсутствует дата, а подпись поставил не уполномоченный на это сотрудник Андрей Евтеев. Silver Basis, в свою очередь, настаивает, что Евтеев — это один из руководителей проекта, он был представлен в марте 2019 года как главный менеджер (руководитель направления «Литье пластмасс под давлением») и состоял в копии всех переписок по проекту.

«Москвич» указывает, что при рассмотрении спора в рамках смешанного договора, содержащего как поставочную, так и подрядную часть, «подлежит установлению не только факт поставки, но и факт того, что оборудование фактически соответствует тому, что было заказано».

Также «Москвич» ссылался на санкции Минфина США, но суд счел, что они не имеют отношения к делу, так как «были введены уже после поставки и испытаний оснастки и на момент их введения ответчик должен был погасить долг перед истцом». «Москвич» вместе с рядом других автопроизводителей попал под санкции в сентябре 2023 года.

В конце апреля московский завод подал кассационную жалобу и добился от суда приостановки взыскания задолженности до принятия решения по ней. «Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции мотивировано затруднительностью поворота исполнения судебного акта, поскольку истец является иностранной организацией, не имеет на территории Российской Федерации филиалов, представительств и какого-либо имущества, счета в российских банках не открыты, действия по возврату исполненного судебного акта должны будут производиться на территории иностранного государства и по правилам, установленным соответствующим государством», — отмечается в решении суда.

«Silver Basis выдала нам доверенность, которая дает «Москвичу» возможность оплатить сумму в рублях на счет нашего адвокатского бюро», — парирует Илья Рачков, адвокат Silver Basis.

По поводу иска о банкротстве «Москвич» ранее отмечал, что для банкротства предприятия отсутствуют обстоятельства. Завод считает действия представителей иностранного контрагента недобросовестными и нацеленными на подрыв деловой репутации и создание ложного представления о несостоятельности предприятия, а не на урегулирование спора.

В «Москвиче» пояснили РБК, что данный спор относится к периоду деятельности французской Renault в России. Весной 2022 года компания покинула территорию России, прекратив деятельность. Претензии гонконгской компании непосредственно к «Москвичу» там назвали манипуляцией общественным мнением. «МАЗ «Москвич» имеет устойчивое финансовое положение, и никаких оснований для его банкротства не имеется», — утверждают в пресс-службе. Из картотеки следует, что «Москвич» подал ходатайство о возвращении иска о банкротстве.

На КАМАЗе (технологический партнер «Москвича») сообщили, что не могут комментировать судебный процесс между Silver Basis и АО «МАЗ «Москвич», так как не являются стороной процесса. Но отметили, что в настоящее время завод «Москвич» выполняет все требования перед своими партнерами и все обязательства по закону. Претензии гонконгской компании непосредственно к «Москвичу», включая попытку заявления о банкротстве «Москвича», являются манипуляцией общественным мнением и не имеют обоснований. МАЗ «Москвич» имеет устойчивое финансовое положение и никаких оснований для его банкротства не имеется, также добавили в пресс-службе российского производителя.

Позиция АвтоВАЗа

АвтоВАЗ, который присоединился к разбирательству в третьей инстанции (в конце апреля подал кассационную жалобу, ее копия есть у РБК), также отмечает, что в конечном итоге должно было быть подписано 12 технических актов по итогам поставки оснастки. Компания вслед за «Москвичом» просит суд отменить предыдущие решения, отмечая, что они «порождают обязанность перед «Москвичом» оплатить ему стоимость оборудования».

«При доброкачественных условиях хозяйственной деятельности АвтоВАЗ не допустил бы приобретения оборудования с недостаточным документарным обеспечением. Суды не выяснили, находится ли во владении фактических получателей оснастка, а между тем эти обстоятельства могли бы быть установлены путем привлечения АвтоВАЗа к участию в деле и назначения исследования, направленного на оценку факта поставки», — говорится в жалобе производителя.

Компания также утверждает, что важной составляющей оснастки является техническая документация в полном объеме. «Истцом не представлено подтверждение передачи паспорта оснастки… Вместе с тем именно он в совокупности с 2D- и 3D-чертежами является тем необходимым документарным обеспечением, с которого начинается инвентаризация оборудования, подлежащего приобретению», — пишет компания в жалобе.

В пресс-службе АвтоВАЗа отказались комментировать зарегистрированный иск о банкротстве.

РБК также направил запрос в правительство Москвы.


Ссылка на источник - rbc.ru

Дата публикации: 16.05.2024
Изображение новости

В банкротство усложнили вход

Госдума одобрила закон о повышении суммы долга для начала процедуры

Депутаты приняли закон о существенном повышении размера минимального долга для начала процедуры банкротства юрлиц — с 300 тыс. руб. до 2 млн руб., несмотря на звучавшие опасения Белого дома, что это может нарушить права работников и кредиторов должника и усилить «кризис неплатежей». Изменения нацелены на снижение нагрузки на суды, как и иные положения, в частности, об упрощении рассмотрения ряда обособленных споров. Эксперты идею в целом поддерживают, хотя повышение порогов оценивают по-разному: для банкротства юрлиц и новый порог невысок, но есть риск негативных последствий для кредиторов из числа малого бизнеса.

Вчера Госдума сразу во втором и третьем чтениях одобрила поправки к закону о банкротстве. Напомним, документ был подготовлен Верховным судом в конце прошлого года (см. “Ъ” от 20 декабря 2023 года). Наиболее значимая новелла, которая вызывала ранее дискуссии,— повышение минимального размера долга юрлиц для начала процедуры банкротства. Он давно не менялся, и число банкротных дел растет.

Теперь порог повышается с 300 тыс. руб. (это ниже, чем действующий для граждан — 500 тыс. руб.) до 2 млн руб., для стратегических предприятий и субъектов госмонополий — с 1 млн руб. до 3 млн руб., для сельхозорганизаций — с 500 тыс. руб. до 3 млн руб.

Опасения в этой части высказывало в своем отзыве правительство (хотя в целом законопроект Белый дом поддержал): такое повышение порога «нарушит права работников должника (впрочем, по данным ЕФРСБ, работники выступают инициаторами банкротства своего работодателя лишь в 0,3% случаев.— “Ъ”) и иных кредиторов», если долг, который для них будет существенным, окажется недостаточным для возбуждения дела о банкротстве, а увеличение «периода накопления просроченной задолженности может усилить кризис неплатежей». В ходе первого чтения и депутаты неоднозначно восприняли эту идею, либо высказывая схожие замечания, либо предлагая иные варианты. Их поправки, предусматривающие менее существенное повышение порога или установление размера долга в виде процента от выручки, были отклонены, а изначально предложенные ВС пороги приняты.

Предусмотрены изменения и в части банкротства граждан: супруги должников признаются участниками дела, прописывается право арбитражного управляющего (АУ) получать информацию об их активах — как уточнено ко второму чтению, без предварительного обращения в суд.

Дополнена норма и положениями о праве АУ получать информацию и об иных родственниках и их имуществе — в судебном порядке, но без проведения заседания. Среди иных изменений — упрощение рассмотрения ряда обособленных споров, например, о включении требований кредитора в реестр, о распределении судебных расходов. Суды смогут принимать решения по ним без судебного заседания, изготавливая только резолютивную часть определения. Ко второму чтению депутаты добавили, что при обжаловании такого решения потребуется уже и мотивировочная часть.

Как отмечает партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров, с 2002 года к закону о банкротстве внесено около сотни поправок, но «их количество не сопровождалось таким же ростом качества регулирования — банкротство стало скорее одной из специфических областей, замкнутой на себя, в том числе из-за излишней зарегулированности и отсутствия экономически обоснованных критериев». Однако новые поправки Юрий Федоров оценивает положительно: «Они заметно сократят временные затраты и судей, и участников процесса». Председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев подчеркивает, что упрощенное рассмотрение споров об установлении требований кредиторов и о продлении процедуры позволит «снизить чудовищную нагрузку на судей», которые только за 2023 год рассмотрели более 2 млн споров в рамках банкротных дел. По его мнению, «лучше было бы вообще не вовлекать в это суд». Поправки позволят «разгрузить суды от написания актов, которые никто не читает и не обжалует, и от проведения заседаний, на которые никто не приходит», согласен АУ Сергей Домнин. Он надеется, что узаконенный доступ управляющих к информации об имуществе должника и его родственников будет «правильно воспринят» органами власти, что избавит судей от вынесения «бесконечных определений об истребовании сведений».

Увеличение минимального порога долга «даст меньший эффект» для разгрузки судов, считает Олег Зайцев: «Даже 2 млн руб. для инициирования банкротства юрлица — это мало», а «основную нагрузку на суды сейчас дают дела о несостоятельности граждан». В то же время, указывает Сергей Домнин, подача заявления по долгу в 300 тыс. руб. зачастую преследовала цель не обанкротить должника, а получить выплату к судебному заседанию: «Теперь такой возможности не будет, что может ударить по малому и микробизнесу, где каждый рубль дебиторской задолженности на особом счету». В целом же, полагает Юрий Федоров, для повышения эффективности банкротства нужно менять правила банкротных торгов и дать суду возможность «не вводить (как правило, бесполезную) процедуру наблюдения». Схожее мнение и у Олега Зайцева: в корпоративных банкротствах «правильнее не усложнять путь для кредиторов, а увеличивать привлекательность процедуры для должников», поэтому следует «возобновить работу над правительственным мегапроектом реформы закона о банкротстве». Он, напомним, «висит» в Госдуме с 2021 года (см. “Ъ” от 18 мая 2021 года).


Ссылка на источник - kommersant.ru

Дата публикации: 13.05.2024
Изображение новости

Объемы кредитования под имущество россиян выросли на треть

В первом квартале граждане России получили почти на 30% больше кредитов наличными под залог имущества, чем в четвертом квартале 2023 года.

В январе-марте 2024 года российские банки, по данным Объединенного кредитного бюро (ОКБ), выдали гражданам 53,8 тыс. кредитов наличными под залог имущества на общую сумму 63,3 млрд рублей, сообщил Коммерсантъ. По сравнению с четвертым кварталом 2023 года число выдач выросло на 18%, а объемы — на 28%. Средний размер кредита под залог имущества увеличился на 9%, до 1,18 млн рублей, средний срок — на пять месяцев (до 63 месяцев).

В основном кредиты выдаются под залог недвижимости или автомобилей. По итогам 2023 года в целом выдано 102,5 тыс. кредитов под залог автомобиля на общую сумму 104,5 млрд рублей (на 6 млрд рублей меньше, чем в 2022 году). Средний чек здесь сохраняется на уровне около 1 млн рублей.

Сегмент кредитования наличными под залог недвижимости по итогам 2023 года составил 24,7 тыс. кредитов на общую сумму 69,4 млрд рублей, средний чек увеличился более чем на треть (до 2,8 млн рублей).

Ставки по залоговым кредитам ниже, чем по беззалоговым. По всем типам залоговых кредитов в первом квартале 2024 года средневзвешенная ставка была на уровне 18,34%, по беззалоговым кредитам наличными эти показатели были в марте текущего года на уровне 27,2%. При оценке имущества для залога дисконт к рыночной стоимости имущества может достигать 20%.


Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Дата публикации: 06.05.2024
Изображение новости

ВС отказался признавать общими обязательства супругов-банкротов

Нижестоящие суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.

Марат Валеев в 2011 году взял в Сбербанке кредит в 1,17 млн рублей, который не сумел вернуть. В рамках банкротства Валеева компания «НБК» (правопреемник Сбера) вначале добилась включения вытекающего из кредитного договора требования в размере 619 тыс. рублей в реестр должника, а затем потребовала признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов Марата и Наили Валеевых. При этом в декабре 2021 года суд завершил процедуру банкротства Наили Валеевой, освободив ее от обязательств перед кредиторами. Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «НБК». Супруги Валеевы пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления «НБК» (дело А65-24356/2022).

Фабула

В 2011 году Марат Валеев (заемщик) заключил со Сбербанком кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1,17 млн рублей.

Впоследствии требование по кредитному договору Сбербанк уступил ООО «НБК».

А Валеев был признал банкротом. И в марте 2023 года суд включил требование «НБК» в размере 619 тыс. рублей в реестр должника.

При этом в отношении супруги должника Наили Валеевой в 2021 году также возбуждалось дело о банкротстве. В декабре 2021 года суд завершил процедуру банкротства Валеевой, освободив ее от обязательств перед кредиторами.

В рамках банкротства Марата Валеева «НБК» потребовало в суде признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов Валеевых.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «НБК».

Супруги Валеевы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Удовлетворяя заявление общества «НБК», суды исходили из того, что заемные обязательства возникли в период брака, кредит предоставлялся на потребительские цели, приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, констатировали непредставление ими доказательств, опровергающий общий характер обязательств.

При этом суды отклонили возражения об освобождении Наили Валеевой от исполнения всех обязательств, включая спорное, судом в деле о ее банкротстве, сославшись на то, что эти возражения носят формальный характер, направлены исключительно на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов.

Суды сочли, что применение к одному из супругов правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга. 

Что думает заявитель

Супруги Валеевы настаивают на том, что после завершения процедуры реализации имущества жены и освобождения ее от долгов ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими.

Что решил Верховный суд

Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Представитель истца акцентировал внимание на двух моментах.

— В настоящий момент процедура банкротства в отношении Марата Валеева уже завершена. И, соответственно, он освобожден от исполнения своих обязательств. Кроме того, как указывала коллегия по экономическим спорам Верховного суда 12.12.2022 года, признание обязательств супругов общими, как в настоящем деле, не является основанием для возникновения у супруги обязанности по погашению задолженности. То есть по сути своей признание обязательств общими, как указывала коллегия, не является основанием для возложения обязанности по погашению. В нашем случае при признании обязательств общими мы хотели просто подстраховаться в части получения денежных средств в случае, если есть имущество у супруга непосредственно. Только лишь от этого имущества, на которое может претендовать сама Валеева. В настоящий момент все обстоятельства отпали, имущества у супруга в процедуре не было. Соответственно, никаких правовых последствий данное определение о признании обязательств общими не повклекло. Кроме того, хотелось бы отметить, что в процедуре было предложено предоставить доказательства расходования денежных средств и денежные средства были сняты наличными после получения кредита, — отметил юрист.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления «НБК». Мотивировка будет опубликована позже. 


Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Дата публикации: 03.05.2024
Изображение новости

ВС рассмотрит спор о праве пристава перечислять деньги представителю взыскателя

По мнению ФССП, измененное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денег представителю по доверенности.

Компания Entertainment One UK Limited взыскала с индивидуального предпринимателя Евгения Назарова компенсацию в сумме 20 тыс. рублей, расходы по уплате госпошлины и судебные издержки. После чего представитель взыскателя индивидуальный предприниматель Юрий Дудченко обратилась в отделение судебных приставов (ОСП) по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако в июне 2023 года судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство отказался из-за отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета непосредственно взыскателя. По заявлению Entertainment One UK суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал постановление пристава незаконным. УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу (дело А49-6481/2023).

Фабула

Компания Entertainment One UK Limited в лице представителя – индивидуального предпринимателя Юрия Дудченко обратилась в отделение судебных приставов (ОСП) по городу Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области.

Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя Евгения Назарова в пользу Entertainment One UK подлежали взысканию компенсация в сумме 20 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5 тыс. рублей и судебные издержки в сумме 233 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, на расчетный счет представителя ИП Дудченко, открытый в российской кредитной организации.

В июне 2023 года судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство отказался из-за отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя.

Компания Entertainment One UK потребовала в суде признать постановление пристава незаконным. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, заявление компании удовлетворил. 

После чего УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть жалобу.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление пристава, исходил из того, что полномочия ИП Юрия Дудченко на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью, которая является действующей и соответствует требованиям статей 53, 54 закона об исполнительном производстве.

В доверенности специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Суд сделал вывод, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета ИП Дудченко, открытого в российской кредитной организации.

При этом часть 22 статьи 30 закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель и УФССП по Пензенской области обосновывали оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда.

Что думает заявитель

УФССП по Пензенской области указывает, что суды неправильно истолковали положения статей 30 и 31 закона об исполнительном производстве в редакции изменений, внесенных законом от 29.12.2022 года № 624-ФЗ.

По мнению управления, из буквального толкования норм ФЗ от 29.12.2022 года № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки к законопроекту и его редакций) следует, что изменения вносились законодателем для установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа.

Имеющееся в новой редакции статей 30 и 110 закона об исполнительном производстве указание на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средства, должно содержать реквизиты банковского счета взыскателя, и что именно на этот счет должны быть перечислены взысканные с должника денежные средства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 31 данного закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства по заявлению, не соответствующему названному требованию, как считает управление, не подлежат расширительному толкованию, поскольку в названных положениях выражено намерение законодателя на то, чтобы причитающиеся взыскателю денежные средства поступали непосредственно ему, а не иному лицу, действующему в качестве его представителя.

По мнению управления, измененное законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Дарья Чихладзе, помощник юриста Kislov.law, отметила, что вопросы толкования норм права в правоприменительном разрезе всегда были неоднозначными.

По словам Дарьи Чихладзе, несмотря на неоднозначность в позициях судов по данному вопросу, нельзя не принять во внимание содержание Пояснительной записки к 624-ФЗ, согласно содержанию которой по исполнительным документам допускаются перечисления исключительно на счета взыскателей.

«При этом целью внесения изменений в ст. 30 закона об исполнительном производстве является противодействие незаконному уходу от налогов. Думается, указанные положения будут учтены Верховным судом при вынесении судебного акта, и его позиция станет «камертоном» для будущих судебных разбирательств и устранит неопределенность, которая до сих пор бытует на практике», — указала она.

Анастасия Саблина, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что статьей 30 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства должны указываться реквизиты банковского счета взыскателя. 

По словам Анастасии Саблиной, так как данный вопрос широко обсуждается в судебной практике, то вынесение вопроса на рассмотрение заседания Экономколлегии ВС имеет положительное значение и позволит окончательно поставить точку в его решении.

«Полагаю, что коллегия разрешит настоящее дело аналогично сложившейся практике и сделает вывод о том, что представитель по доверенности вправе получить денежное исполнение за взыскателя», — указала она.

Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова считает, что комментируемое определение Верховного суда вызывает интерес для дальнейшей правоприменительной практики двумя аспектами.

По словам Юлии Ивановой, применительно к исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств кредитными организациями Верховный суд РФ в решении от 16.09.2014 года № АКПИ14-784 пришел к выводу, что буквальное толкование аналогичного положения статьи 70 закона об исполнительном производстве не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.

«Поэтому в судебной практике сформировалась позиция, что взыскатель не вправе требовать, чтобы при исполнении исполнительного документа кредитная организация перечисляла денежные средства на счет представителя, а не непосредственно взыскателя (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, Постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2023 по делу № А51-252/2023, Постановление Двенадцатого ААС от 18.02.2015 по делу № А12-29370/2014)», — пояснила она.

Другой важный аспект данного дела, подчеркнула Юлия Иванова, состоит в том, что по существу Верховному суду РФ придется дать расширительное толкование нормы пункта 1 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве.

«В пункте 2.2 статьи 30 закона об исполнительном производстве в качестве обязательного требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства является указание реквизитов банковского счета взыскателя. Однако, определяя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, пункт 1 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве указывает только на отсутствие заявление или неподписание заявления, не уточняя при этом отсутствие или неправильное указание банковских реквизитов», — подытожила она.

Советник практики разрешения споров юридической фирмы Томашевская и партнеры» Денис Крауялис отметил, что с практической точки зрения аргументы каждой из сторон спора понятны. 


Ссылка на источник - probankrotstvo.ru