Актуальные новости

Вопрос обоснованности обеспечительных мер, особенно в делах о банкротстве с элементами экономических преступлений, является весьма актуальным, отмечают юристы.

Магомед Мухиев был признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. При этом в рамках дела о банкротстве Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей (суммы включенных в реестр должника требований банков-кредиторов). По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры. Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который принял в отношении ареста активов родственников должника разные решения, в основном направив спор по обеспечительным мерам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обеспечительные меры в отношении активов должника оставлены в силе (дело А40-67702/2021).

Фабула

В рамках дела о банкротстве Магомеда Мухиева Агентство по страхованию вкладов (АСВ) попросило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая деньги) должника и его 18-ти родственников в пределах 23,6 млрд рублей с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».

АСВ указало, что в 2022 году районный суд признал Магомеда Мухиева виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денег у ряда кредитных организаций. Ему было назначено наказание в виде 10 лет и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в 9,5 млн рублей.

В реестр требований кредиторов Мухиева были включены возникшие из факта привлечения должника к субсидиарной ответственности требования банков (ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «Дорис банк», ООО КБ «РБС», ЗАО КБ «Лада-Кредит», АО «Гринфилдбанк» и ООО КБ «МРБ») в лице АСВ как их конкурсного управляющего на общую сумму 23,6 млрд рублей.

По мнению агентства, Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, что позволяет наложить обеспечительные меры в целях обеспечения последующего возврата средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, принимать обеспечительные меры отказался. Окружной суд, напротив, удовлетворил заявление АСВ и принял обеспечительные меры.

Мухиев и несколько его родственников пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства агентства.

Как отметил суд апелляционной инстанции, АСВ не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должника на родственников. При этом частично арест на имущество родственников был ранее наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела и сохранен приговором суда; частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.

Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве в настоящее время нет обособленных споров, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества у родственников Мухиева. Сам же должник в силу закона лишен возможности самостоятельно распоряжаться имуществом.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа, сославшись на факт наложения ряда арестов в рамках уголовного дела, согласился с доводами АСВ о том, что Мухиев приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, у которых отсутствовала финансовая возможность для самостоятельного приобретения активов.

Суд отметил, что наложение запрета распоряжения имуществом и денежными средствами позволит пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в целях эффективной судебной защиты. 

Что думают заявители

Заявители указывают, что суд округа привел мотивы в отношении только 4-х лиц, несмотря на то, что арест на имущество и денежные средства на сумму более 23 млрд рублей применен в отношении 19-ти лиц, один из которых (отец должника) умер в 2008 году.

По мнению заявителей, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований, в то время как на момент наложения ареста в деле о банкротстве не инициировано ни одного спора, направленного на изъятие имущества у родственников и его возврат в конкурсную массу.

Что решил Верховный суд

Председатель ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Представитель должника отметил, что ни одного подтверждения того, что Мухиев оформлял имущество на своих родственников, в материалах банкротного и уголовного дела не приведено.

— Суд кассационной инстанции, так же как и АСВ и финуправляющий, сослался на судебные аресты в рамках уголовного дела, которые были наложены в рамках обеспечения следственных действий. Нет ни одного тезиса, нет ни одного судебного акта, где указано, что должник оформил имущество на третьих лиц. Суд кассационной инстанции принимает голословные тезисы без какого-либо документального подтверждения. В связи с чем делает вывод о том, что третьи лица не могли приобретать указанное имущество. Хотя в рамках обеспечения не может быть исследовано ни материальное положение третьих лиц, ни возможность приобрести, ни чистота сделки, — отметил юрист. 

Итог

ВС принял в отношении ареста активов родственников должника разные решения, в основном направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обеспечительные меры в отношении активов должника оставлены в силе. Мотивировка будет опубликована позже.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Конкурсный управляющий ООО «Гугл» успешно оспорил выплату в пользу дивидендов Google и налогов на 9,99 млрд рублей.

Арбитражный суд Москвы взыскал с американской Google International LLC 9,99 млрд рублей в пользу ООО «Гугл» — обанкротившейся российской «дочки», сообщило РИА Новости (дело А40-126705/2022).

Суд по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гугл» Валерия Таляровского признал недействительными две сделки — перечисление «Гуглом» в 2021 году 9,49 млрд рублей дивидендов в адрес своего единственного участника Google International LLC и перечисление в бюджет 500 млн рублей налогов на эти дивиденды. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с американской корпорации деньги, выплаченные по ним, в конкурсную массу ООО «Гугл».

Как рассказывал портал PROбанкротство, по мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления нарушили права и законные интересы ООО «Гугл» и его кредиторов.

Так, в декабре 2020 года Google International LLC как единственный участник ООО «Гугл» принял решение о распределении нераспределенной прибыли российской «дочки» за 2015-2017 годы в размере до 10 млрд рублей. КУ подчеркивал, что выплата дивидендов является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В частности, в июне 2022 года Арбитражный суд Москвы принял к производству заявление ООО «Гугл» о признании его банкротом. При этом ООО «Гугл» выплатило дивиденды в пользу Google International LLC в декабре 2021 года.

«Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве и подпадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве», — подчеркивал КУ в заявлении в суд.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Гугл» отвечало признакам неплатежеспособности. Финансовое состояние российской «дочки»

Google существенно ухудшилось в 4 квартале 2020, а в 4 квартале 2021 года наблюдался критический недостаток денежных средств и имущества. В итоге ООО «Гугл» стало не способно удовлетворять требования кредиторов.

«На момент выплаты значительной суммы дивидендов 22.12.2021 в пользу своего 100% участника должник отвечал признакам неплатежеспособности, но несмотря на это, используя данную правовую конструкцию, фактически вывел из своего оборота около 10 млрд рублей, избегая возможного взыскания данных средств кредиторами. При этом вывод данных средств состоялся в пользу иностранного участника в юрисдикцию США», — подчеркивал конкурсный управляющий.

Также управляющий настаивал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица и, соответственно, в отношении данной сделки действует презумпция наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов ООО «Гугл» по состоянию на 2020 год, что по смыслу положения абз. 3 п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда.

Наконец, по мнению КУ, ООО «Гугл» выплатило дивиденды Google International LLC вопреки запрету, установленному положением п. 2 ст. 29 закона об ООО.

По мнению конкурсного управляющего, сумма перечисленного налога в размере 500 млн рублей подлежит взысканию также с Google International LLC.

«Перечисляя в бюджет денежные средства в размере 500 млн рублей, должник действовал как налоговый агент Google International LLC и фактически исполнял за него обязанность по уплате налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранным организациям (ст. 310 НК РФ). Соответственно, сумма перечисленного налога также подлежит взысканию с ответчика, который в дальнейшем вправе обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты», — говорится в заявлении в суд.

Представители Google заявили в суде, что на момент принятия решения о выплате дивидендов в 2020 году на счетах ООО «Гугл» было 19 млрд рублей, а после выплаты год спустя осталось еще 14 млрд, отметили РИА Новости. При таких показателях, по мнению ответчика, нельзя говорить ни о неплатежеспособности «Гугла», ни о противоправности действий его участника. 

О должнике

Как сообщал портал PROбанкротство, в октябре 2023 года Арбитражный суд Москвы признал ООО «Гугл» банкротом, введя конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим Валерия Таляровского из СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», который до этого был временным управляющим.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Гугл» была введена в ноябре 2022 года по собственному заявлению компании. На конец августа 2023 года, когда прошло первое собрание кредиторов ООО «Гугл», в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму около 20,2 млрд рублей. Основной голосующий кредитор в реестре — Федеральная налоговая служба России с требованиями в размере около 19,6 млрд рублей.

Представитель ООО «Гугл» в суде не возражал против перехода к конкурсному производству. При этом он выступил против кандидатуры Валерия Таляровского в качестве конкурсного управляющего. Должник просил назначить случайную выборку СРО на следующую процедуру банкротства, но суд это ходатайство отклонил.

Валерий Таляровский на заседании суда сообщил, что на октябрь 2023 года размер включенных в реестр требований кредиторов компании составлял около 53,6 млрд рублей. Крупным кредитором является также медиахолдинг Царьград с требованиями в размере около 32,8 млрд рублей. Однако в реестр они были включены с пониженной очередностью удовлетворения и не участвуют в голосовании на собрании кредиторов.

Также в сентябре 2023 года Валерий Таляровский разместил на Федресурсе сообщение о том, что в компании выявлены признаки преднамеренного банкротства. АУ ссылался на то, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены действия/бездействие руководства (учредителей/участников) должника, которые привели к ухудшению его финансовых коэффициентов и утрате платежеспособности. К таким действиям руководства Таляровский относит начисление дивидендов в размере более 32% от валюты баланса и действия, не соответствующие законодательству РФ и предписаниям судебных органов, что повлекло сокращение активов и блокировку банковских счетов.

ООО «Гугл» было дважды привлечено к административной ответственности в виде штрафов на сумму более 7,2 млрд и около 21,1 млрд рублей за неудаление запрещенной информации. Также руководство компании предпринимало действия по блокировке YouTube-каналов российских пользователей, что в конечном итоге повлекло для нее ограничения на использование денежных средств по решениям судов.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Введение

Покупка имущества на торгах по банкротству может быть выгодным способом приобретения активов по сниженной стоимости. Эти торги предоставляют отличные возможности для инвесторов и компаний, желающих расширить свой бизнес. В этой статье мы рассмотрим, как участвовать в торгах по банкротству и какие шаги следует предпринять для успешной покупки.

Что такое торги по банкротству?

Торги по банкротству — это аукционы, на которых продается имущество компаний или физических лиц, объявленных банкротами. Эти активы продаются для погашения долгов перед кредиторами. На таких торгах можно приобрести различные виды имущества: недвижимость, оборудование, транспортные средства и многое другое.

Преимущества покупки имущества на торгах по банкротству

• Низкие цены
•   Имущество часто продается по цене ниже рыночной, что делает такие покупки выгодными.
• Широкий ассортимент
•   На торгах можно найти разнообразные активы, от недвижимости до производственного оборудования.
• Прозрачность процесса
•   Торги проводятся публично, что обеспечивает прозрачность и справедливость процедуры.

Как участвовать в торгах по банкротству

• Найти информацию о торгах
•   Для начала необходимо найти информацию о предстоящих торгах. Это можно сделать на специализированных сайтах, в государственных реестрах или в СМИ.
• Зарегистрироваться для участия
•   Для участия в торгах необходимо пройти регистрацию. Обычно это можно сделать онлайн на сайте организатора торгов.
• Внести задаток
•   Многие торги требуют внесения задатка, который подтверждает серьезность ваших намерений. Задаток обычно возвращается, если вы не выигрываете торги.
• Изучить лоты
•   Перед участием важно внимательно изучить имущество, выставленное на торги. Ознакомьтесь с его характеристиками, состоянием и оценочной стоимостью.
• Подготовить документы
•   Подготовьте все необходимые документы для участия в торгах. Это может включать паспорт, ИНН, документы на внесение задатка и другие.
• Участвовать в торгах
•   В день торгов примите участие в аукционе. Делайте ставки в пределах вашего бюджета и будьте готовы к конкуренции.

Что делать после выигрыша торгов?

• Оплатить покупку
•   После выигрыша торгов вам необходимо будет оплатить полную стоимость приобретенного имущества в установленные сроки.
• Оформить документы
•   После оплаты следует оформить все необходимые документы на приобретенное имущество. Это может включать договор купли-продажи, акты приема-передачи и другие.
• Получить имущество
•   После завершения всех формальностей вы можете получить свое имущество и начать его использование по назначению.

Заключение

Покупка имущества на торгах по банкротству может быть выгодной и перспективной. Однако важно тщательно подготовиться к участию, изучить все детали и соблюдать все юридические формальности. Следуя нашим советам, вы сможете успешно приобрести активы по сниженной стоимости и использовать их для дальнейшего развития вашего бизнеса или личных целей.

В каких случаях кредитор возмещает все расходы на банкротство должника

Верховный суд (ВС) РФ признал, что согласие кредитора финансировать банкротство должника, не имеющего активов, по умолчанию предполагает безлимитное возмещение расходов на процедуру. Сумма, внесенная на депозит, не является предельной и просто подтверждает намерение кредитора выступать спонсором процесса. Установить лимит выплат кредитор может в отдельном письменном заявлении, и тогда по исчерпании суммы ставится вопрос о дальнейшей судьбе дела. Юристы считают позицию ВС обоснованной, отмечая, что низкий лимит может создать проблемы с поиском управляющих. Вместе с тем это создаст стимул не инициировать и не затягивать бесперспективные разбирательства.

Верховный суд РФ рассмотрел вопрос о пределах финансирования банкротства за счет кредитора. Решение вынесено по делу ООО «Эрэс Софт», у которого не выявили ликвидных активов, но банк «Траст», как его кредитор, настоял на продолжении дела, согласившись возместить затраты на процедуру. Одновременно банк внес на депозит суда 250 тыс. руб., подтвердив серьезность намерений. Обычно в таких случаях кредитор рассчитывает найти активы или оспорить сделки, которые бы пополнили конкурсную массу.

В январе 2021 года суд признал ООО банкротом и ввел в нем конкурсное производство. Но имущество у должника так и не нашлось, и в июле 2022 года дело прекратили. После этого конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием своего фиксированного вознаграждения за время работы и возмещением судебных расходов на 541 тыс. руб. Первая инстанция взыскала эти деньги с банка, но апелляция с кассацией решили, что размер финансирования ограничен суммой депозита 250 тыс. руб.

По жалобе управляющего дело передали в экономколлегию ВС, которая с таким подходом не согласилась. В опубликованном 5 июня решении говорится, что вознаграждение управляющего «носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг».

Если согласившееся финансировать процедуру лицо «прямо бы указало предельную сумму», то при исчерпании лимита денег управляющий должен бы был обратиться в суд «для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами», объяснила коллегия.

Однако в этом споре, отмечает ВС, банк не подавал заявления о лимите, взяв «на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства». Перечисление средств на депозит, в свою очередь, «не является установлением лимита», а лишь «подтверждает намерение банка» соблюдать порядок финансирования производства, подчеркнул ВС. В итоге экономколлегия отменила решения судов и взыскала с «Траста» в пользу управляющего недополученные 291,2 тыс. руб.

По словам советника Orchards Вадима Бородкина, позиция ВС «вводит понятные правила для всех заинтересованных лиц». Из решения коллегии следует, что согласие на финансирование банкротства «вытекает из процессуального поведения кредитора и может быть безлимитным, а перекладывать такие расходы на управляющего неправильно», поясняет старший юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Антон Батурин. Это выступает для управляющего «гарантией получить оплату за свой труд и компенсировать понесенные расходы», уточняет господин Бородкин. При этом, чтобы расходы были предсказуемыми, кредитор может сразу указать лимит средств, который он готов выделить на процедуру, добавляет юрист.

Антон Батурин отмечает, что последняя практика ВС превращает банкротство «из стандартного мероприятия, осуществляемого в ходе взыскания задолженности, в затратную процедуру».

Теперь перед началом банкротства кредиторам нужно оценить, «не превысят ли расходы на него размер получаемых денежных средств», особенно с учетом того, что, по статистике ЕФРСБ, более чем в 50% случаев кредиторы банкрота не получают ничего, указывает господин Батурин.

В связи с этим, по мнению Вадима Бородкина, «стоит ожидать большей дисциплинированности от кредиторов как в части установления лимита финансирования, так и в части контроля над эффективностью действий арбитражных управляющих». Вместе с тем могут возникнуть «сложности с поиском управляющего для "лимитированных процедур"», предупреждает ведущий юрист банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Олег Карьков. Но, с другой стороны, продолжает он, «новые правила будут мотивировать управляющего не затягивать процедуру банкротства и проводить все мероприятия оперативно». Сейчас «даже бесперспективные дела могут длиться годами, создавая дополнительную нагрузку на суды», отмечает господин Бородкин.

Кроме того, это будет стимулом для кредиторов не инициировать бессмысленные процедуры, «принимать более взвешенные решения и проводить предварительный анализ состава имущества должника», чтобы избежать убытков, указывает Олег Карьков. Антон Батурин, в свою очередь, прогнозирует, что кредиторы чаще будут требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне банкротства.

При приобретении в собственность строения покупатель становится собственником земельного участка (или доли в нем) в силу закона. Однако это не решает вопрос публичной регистрации такого права, отмечают юристы.

В рамках банкротства компании «Денолли 3 Ко» было продано с торгов здание (мебельный склад) площадью 676,4 кв. м. С победителем торгов — ИП Русланом Коваленко — был заключен договор купли-продажи здания. При этом в договоре ничего не было сказано об участке, на котором расположено это здание и который также принадлежит «Денолли 3 Ко». Коваленко потребовал в суде выделить участок, занятый зданием и необходимый для его использования, а также для проезда и прохода в границах, определенных в экспертном заключении, а также признать его право собственности на сформированный участок и вынести решение о госрегистрации права собственности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования ИП. Руслан Коваленко пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-43096/2022).

Фабула

ООО «Денолли 3 Ко» было признано банкротом. По итогам банкротных торгов «Денолли 3 Ко» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ИП Руслан Коваленко (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя нежилое здание (мебельный склад) площадью 676,4 кв. м.

Конкурсный управляющий в январе 2022 года подписал акт приема-передачи имущества. Коваленко также подписал акт с указанием, что выявлены недостатки в виде протечек кровли, ключи от здания и документы на строение не переданы.

В связи с уклонением КУ от передачи имущества и совершения действий по госрегистрации перехода права собственности Руслан Коваленко обратился к «Денолли 3 Ко» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

При этом проданное на торгах здание располагается на участке, принадлежащем на праве собственности «Денолли 3 Ко».

Коваленко, ссылаясь на то, что ему как правообладателю здания должно также перейти право собственности на участок, занятый таким зданием и необходимый для его использования, также обратился к «Денолли 3 Ко» с требованием включить в договор купли-продажи соответствующий участок. «Денолли 3 Ко» вновь отказалось удовлетворить требование предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коваленко в суд с требованиями выделить участок, занятый зданием и необходимый для его использования, а также для проезда и прохода в границах, определенных в экспертном заключении, а также признать право собственности на сформированный участок за предпринимателем и вынести решение о госрегистрации права собственности.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования ИП. Руслан Коваленко пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды исходили из того, договор купли-продажи не является безусловным основанием возникновения у предпринимателя права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в испрашиваемом истцом размере.

По мнению судов, само по себе заключение договора купли-продажи здания не влечет за собой приобретения покупателем права собственности на участок под ним и необходимый для его эксплуатации.

Право собственности на участок, занимаемый спорным объектом, Руслану Коваленко не передавалось. Предметом договора купли-продажи являлось только здание. В договоре не содержится сведений о том, что цена здания определена сторонами с учетом стоимости земельного участка, на котором оно расположено.

Право собственника объекта недвижимости на часть участка, расположенного под ним, возникает на основании покупки или аренды участка, соответственно, право пользования участком является возмездным.

Доказательств того, что после регистрации предпринимателем права собственности на объект недвижимости «Денолли 3 Ко» препятствует в пользовании зданием или оспаривает право на пользование землей, не представлено.

Коваленко имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости, и которая необходима для его использования и эксплуатации.

Что думает заявитель

Коваленко указал, что суды проигнорировали основополагающий принцип земельного законодательства – единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

ВС отметил, что доказательств того, что при выставлении строения на торги и заключении договора купли-продажи воля продавца и покупателя была направлена на отчуждение здания без земли, не представлено. В договоре такое условие и указание на это отсутствуют.

Таким образом, оснований считать договор купли-продажи здания недействительным (ничтожным) не имеется, что также подтверждено вступившим в законную силу определением суда, которым было отказано в удовлетворении требований банка Рублев (в лице АСВ) о признании названной сделки недействительной.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, подчеркнул ВС.

Несмотря на то, что земельный участок и проданное «Денолли 3 Ко» помещение являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При изложенных обстоятельствах довод «Денолли 3 Ко» о том, что на основании решения кредиторов по итогам повторных торгов с Прусаковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 34,7 тыс. кв. м, является несостоятельным с учетом норм земельного и гражданского законодательства.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих императивные нормы о единой судьбе объекта недвижимости и земельного участка. Названный закон не предполагает реализацию в ходе банкротных процедур здания и земельного участка, принадлежащих одному продавцу, раздельно (разным покупателям).

Таким образом, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя здания в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение.

В случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения норм земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

После продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.

Соответственно, если на момент продажи в 2021 году здания, расположенного на земельном участке, строение и участок принадлежали «Денолли 3 Ко», сооружение и доля в праве на земельный участок должны были участвовать в обороте совместно.

В связи с этим после регистрации перехода к покупателю – Коваленко права собственности на строение на основании договора купли-продажи доля в праве на земельный участок, соответствующая проданному объекту недвижимости, не могла остаться в собственности продавца — «Денолли 3 Ко», а следовательно, последний после продажи здания был не вправе распоряжаться этой долей отдельно от объекта недвижимости.

Таким образом, вывод судов о том, что при приобретении в собственность строения его покупатель не стал собственником доли в праве на земельный участок, которая была в собственности продавца — «Денолли 3 Ко», противоречит нормам права.

Вместе с тем Экономколлегия посчитала, что в заявленной редакции требования Руслана Коваленко о признании права собственности на конкретные земельные участки в границах, определенных в заключениях специалиста, не подлежат удовлетворению.

На спорном участке располагается около двадцати объектов недвижимости, часть из которых в рамках банкротных процедур продана третьим лицам.

Следовательно, земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников расположенных на нем объектов недвижимости.

Каждый собственник имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств соблюдения Русланом Коваленко процедуры, позволяющей сразу требовать выдела земельного участка для эксплуатации и обслуживания приобретенного здания.

Начальным этапом преследуемого предпринимателем материально-правового интереса является признание права общей долевой собственности на земельный участок с последующим соблюдением процедуры выдела из него в натуре соответствующей доли при наличии такой возможности, пояснил Верховный суд.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам надлежит:

предложить Руслану Коваленко уточнить заявленные требования, принимая во внимание установленную законом процедуру выделения и оформления земельного участка в собственность, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных собственников объектов недвижимости, расположенных на участке, и правообладателей названного земельного участка;

исследовать возможность выделения земельного участка в счет доли Коваленко;

проверить, не нарушает ли такое выделение истцу участка в запрошенной конфигурации права и законные интересы иных собственников недвижимого имущества.

Почему это важно

По мнению Анастасии Фролкиной, юриста юридической фирмы «Томашевская и партнеры», не стоит ожидать, что новое определение Верховного суда окончательно решит проблемы собственников, которые по неосторожности или незнанию приобрели здание без земли.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru