Актуальные новости

На рассмотрение высшего суда передан очень интересный вопрос о соотношении требования о взыскании убытков по корпоративным основаниям и требования о привлечении к субсидиарной ответственности, говорят юристы.

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд счел доводы жалобы заслуживающими внимания и назначил ее рассмотрение на 31 октября 2024 года (дело А40-8770/2021).

Фабула

В рамках дела о банкротстве ООО «МТК» конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Олега Москвина, Игоря Орлова, Марины Орловой, Елены Лащеновой, Татьяны Башкатовой, Александра Башкатова и Михаила Доронина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Свои требования управляющий мотивировал тем, что Олег Москвин, будучи руководителем ООО «МТК» с апреля 2016 по декабрь 2021 года, в период с сентября 2016 по август 2018 года необоснованно снял с расчетного счета компании наличные денежные средства в размере 9,2 млн рублей.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, включая Олега Москвина, к субсидиарной ответственности. При этом суды взыскали с Москвина в конкурсную массу убытки в размере 8,3 млн рублей, отклонив его доводы о двойной ответственности, поскольку ранее он уже привлекался к субсидиарной ответственности по непогашенным требованиям кредиторов ООО «МТК». 

Что решили нижестоящие суды

Суды указали, что убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред самому должнику, а не кредиторам. Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении Москвина к «субсидиарке» вопрос о выводе денег с расчетного счета компании не исследовался.

Что думает заявитель

Олег Москвин указал на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 61.20 закона о банкротстве. По его мнению, при наличии требований кредиторов к ООО «МТК» в размере 7,9 млн рублей суды дважды привлекли его к гражданско-правовой ответственности как контролирующее должника лицо, взыскав в конкурсную массу в общей сложности 16,2 млн рублей, что вдвое превышает сумму долга.

Москвин также счел, что заявление КУ о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве) тождественно ранее рассмотренному заявлению о привлечении к «субсидиарке» за доведение ООО «МТК» до банкротства в связи с непередачей документации (подп. 2 п. 2 ст. 61.11).

Москвин подчеркнул, что не имеет значения, на основании какого подпункта пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, поскольку все эти основания направлены на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. По его мнению, суды в нарушение закона не прекратили производство по повторному заявлению конкурсного управляющего.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. прислушалась к доводам жалобы и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners, отметил, что на рассмотрение высшего суда передан очень интересный вопрос о соотношении требования о взыскании убытков по корпоративным основаниям и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В этой связи, подчеркнул Радик Лотфуллин, возникает вопрос, если законодатель в этом случае предполагает, что КДЛ довел должника до банкротства без необходимости установления конкретных действий, которые он совершил для того, чтобы привести должника до такого состояния, в том числе и сделок, то можно ли в последствии предъявить этому лицу требование о возмещении убытков, причиненных должнику уже конкретными сделками?

«Вероятнее всего, высший суд со ссылкой на п. 6 ст. 61.20 закона о банкротстве ответит, что в такой ситуации убытки могут быть взысканы только в части, превышающей размер субсидиарной ответственности, а если ответчик является единственным участником должника, то во взыскании убытков должно быть отказано (определения ВС РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021, от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020)», — отметил он.

Данир Эрендженов, юрист Asto consulting, рассказал, что в данном кейсе затрагиваются два вопроса:

• Дифференциация убытков на кредиторские и корпоративные;
• Конкуренция требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данир Эрендженов пояснил, что в рассматриваемом деле Москвин являлся единственным участником ​должника.

«Если убытки носят корпоративный характер, то дело должно быть прекращено ввиду фактического совпадения истца и ответчика в одном лице. Если убытки являются кредиторскими, то тогда подлежит разрешению вопрос о конкуренции двух требований: о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности. Как указано выше, размер таких убытков ограничен размером требований кредиторов к должнику. В данном деле нижестоящие суды взыскали убытки в размере, превышающем требования кредиторов, на что очевидно будет указано Верховным судом», — отметил он.

Однако наиболее интересным, по словам Данира Эрендженова, остается вопрос о соотношении названных требований.

«В настоящий момент Верховным судом задана практика, например определением от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413 (3), в соответствии с которой при наличии одного из требований полностью восстанавливающего имущественный интерес кредиторов, в удовлетворении второго следует отказать. Причем разные основания для привлечения к ответственности не имеют значения в таких случаях. Следуя данной практике, в настоящем деле должно быть отказано во взыскании убытков, поскольку Москвин уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника», — пояснил он.

С другой стороны, продолжил Данир Эрендженов, в данном деле требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности вытекают из разных оснований, поскольку при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе денежных средств с расчетного счета.

«На мой взгляд, нет никаких правовых ограничений для одновременного удовлетворения двух требований. Они (требования), существуя в разных плоскостях, в конце концов направлены на удовлетворение одного экономического интереса — имущественного интереса кредиторов. При погашении одного автоматически происходит уменьшение другого на сумму эквивалентной произведенному погашению. В таком случае не возникает двойная ответственность, как заявляет податель кассационной жалобы, данные требования по сути носят солидарный характер. Однако такой подход, хотя и, по моему мнению, является более правильным, требует должной координации требований на стадии их исполнения. Вопрос координации на стадии исполнения требований, направленных на удовлетворение одного экономического интереса, давно является назревшей проблемой для нашего правопорядка. Поэтому вероятно Верховный суд выберет путь наименьшего сопротивления и сделает вывод о невозможности одновременного удовлетворения таких требований», — подытожил он.

Елена Якушева, адвокат, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что применение судами положений закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц давно уже превысило все допустимые рамки. 

По словам Елены Якушевой, позиция ответчиков о двойной ответственности за одно и то же виновное деяние суды не впечатляет.

«Как правило, они ссылаются на то, что как реестр закроется, так ответственность и исчерпается. То есть много — не мало. Но это ошибочная позиция. Ни субсидиарная ответственность, ни убытки не списываются в личном банкротстве ответственного лица и переходят к его наследникам в пределах наследственной массы. Соответственно, накладывание на контролирующих должника лиц двойной ответственности за одно и то же правонарушение — это прямое и грубое нарушение его гражданских прав. Именно эту проблему и нацелен решить Верховный суд РФ в настоящем случае. Безусловно, данный судебный акт позитивно повлияет на практику применения положений закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц», — пояснила она.

Григорий Волков, партнер Briefcase Law Office, отметил, что ВС РФ, передавая жалобу для рассмотрения в судебном заседании, сконцентрировался на проблеме двойной ответственности контролирующих лиц. 

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Социальному фонду России и Минцифры поручено обеспечить информирование пенсионеров и семей с детьми о возможности проведения внесудебного банкротства через «Госуслуги». Перечень поручений президента РФ Владимира Путина опубликован на сайте Кремля.

Ответственными назначены председатель Социального фонда Сергей Чирков и глава Минцифры Максут Шадаев. Они должны представить доклад до 1 ноября 2024 г.

Перечень поручений утвержден по итогам совещаний по экономическим вопросам 22 августа.

В ноябре 2023 г. министр экономического развития Максим Решетников сообщил, что с 1 июля 2024 г. госорганы планируется перевести на электронный документооборот по процедуре банкротства. Он рассказал, что после того как человек собрал необходимые справки, ему нужно заполнить заявление о банкротстве, лично подать документы в МФЦ, а дальше запустится разработанный алгоритм.

Путин поддержал идею перевода всей процедуры банкротства физлиц в электронную форму и призвал сделать это «как можно быстрее».

4 августа прошлого года президент РФ подписал закон, расширяющий круг лиц, которым будет доступна процедура внесудебного банкротства через МФЦ. Согласно документу, пенсионерам и гражданам, единственным доходом которых являются выплаты социального характера, разрешается подать документы на внесудебное банкротство через год после начала принудительного взыскания долга с них.

Ссылка на источник - vedomosti.ru

18 и 19 сентября состоялся ежегодный форум «Лидеры цифрового развития. Курс на урегулирование» — ключевое мероприятие для взаимодействия государства, общества и бизнеса.

18 и 19 сентября на территории всесезонного курорта «Манжерок» в Республике Алтай на форуме «Лидеры цифрового развития» обсудили новые методики урегулирования просроченной задолженности с фокусом на человека. На мероприятии обсудили самые актуальные тренды цифровизации и автоматизации бизнес-процессов взыскания и урегулирования проблемной задолженности. 

Организатором форума выступила компания АБК (входит в группу Сбера). Партнерами форума стали Сбер, Группа компаний ТРАСТ, Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (МЦПУ), компания WBPM, ИТ-компания Баланс-Платформа и разработчик ИТ-решений VS Robotics.

В этом году в фокусе дискуссий стала тема человекоцентричности — формирование коммуникационных стратегий и цифровой культуры компаний с учетом социальных потребностей и интересов общества для обеспечения эффективного кросс-функционального взаимодействия представителей регулятора, кредиторов, профессиональных взыскателей и должников.

Первая сессия форума «Человек и закон. Дискуссия «Тренд на банкротство?» была посвящена банкротству как мере поддержке должника, влиянию этого явления на рынок и экономику в целом, а также интересам взыскателей для предотвращения социального иждивенчества и сохранения баланса в экономике.

В рамках второй сессии «Человек и кредитор» были детально рассмотрены стратегии человекоцентричности на практическом опыте ведущих российских банков: формирование качественного клиентского пути, перестройка каналов коммуникации, использование в работе с клиентом AI-технологий, а также внедрение в практику комплексного урегулирования.

Как отметил Денис Кузнецов, директор дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами Сбербанка, просроченная задолженность – чаще всего следствие сложной жизненной ситуации клиентов, а задача банков, в первую очередь, диагностировать такие ситуации и вовремя сделать релевантное предложение.

За 8 месяцев 2024 года Сбербанком было проведено подобных 12 500 сделок, которые помогли клиентам урегулировать ситуацию сразу с несколькими кредиторами. Кроме того, Денис Кузнецов отметил значимость развития цифровых каналов коммуникации с клиентом — дальнейшее развитие роботов, умеющих в том числе распознавать эмоции клиентов, адаптировать диалог, виртуальных ассистентов, развитие self-сервисов и др. В заключении спикер отметил важность оказания эмоциональной поддержки не только клиентам, но и сотрудникам, работающим в этом направлении, важность создания условий для оптимального диалога обеих сторон.

Ключевыми темами сессии «Человек и взыскание» стали — изменение отрасли и законодательства за последние 10 лет, развитие технологий взыскания в разрезе цифровизации, досудебное урегулирование задолженности и др. В сессии были рассмотрены не только стратегии помощи должникам, но и урегулирование недобросовестных практик со стороны заемщиков и должников.

Евгения Уткина, заместитель генерального директора АБК, представила реальные кейсы недобросовестного поведения должников в результате их обращения за помощью в урегулировании вопросов возврата просроченной задолженности не к кредиторам, а к псевдоюристам-консультантам. Спикер рассказала о последствиях для должников, которые могут возникнуть в результате злоупотребления своими правами и обмана, а также дала практические рекомендации кредиторам для выявления подобных случаев, для борьбы с ними и по недопущению в будущем. 

Завершением форума стала фасилитационная сессия, на которой спикеры обсудили, как найти баланс между лояльностью клиента и качеством взыскания. 

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

АС Восточно-Сибирского округа выпустил обзор практики по вопросам арестованного в рамках уголовного дела имущества банкрота.

На своем сайте Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал обзор судебной практики «О судьбе имущества, принадлежащего лицу, признанному банкротом, в случае наложения на такое имущество ареста в рамках уголовного дела». В акте собраны следующие выводы судов:

• такое имущество разрешается реализовать на торгах, если сведения об аресте публично раскрыты;
• суд, в производстве которого находится уголовное дело, может отменить сам арест;
• финансовый управляющий имеет право проводить инвентаризацию (оценку и документальную фиксацию) арестованной собственности, истребовать ее по ходатайству, а также утверждать порядок ее реализации.

Положения обзора направлены на решение проблемы двойного взыскания. Подход судов позволял кредитору одновременно добиваться своего и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве. 

Недавно на рассмотрение Верховного суда передали кассационную жалобу должника: в 2021 году Нижневартовский горсуд ХМАО — Югры вынес приговор по делу о мошенничестве. СОЮ в числе прочего сохранил арест недвижимости фигуранта Олега Сметанина. В том же году кредитор инициировал банкротство (дело № А33-18794/2021). АС Красноярского края признал должника несостоятельным в августе 2022-го. Суд отметил, что СОЮ сохранил арест спорного объекта для обеспечения исполнения приговора. Он не рассматривал вопрос о наличии исполнительского иммунитета, что «делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору», следует из карточки дела.

Сметанин подал кассационную жалобу: по его мнению, после введения процедуры реализации все арестованное имущество включается в конкурсную массу. «Роснефть», признанная потерпевшей по уголовному делу и в интересах которой арестовали недвижимость должника, должна реализовывать свои требования исключительно через участие в деле о банкротстве. 

Ссылка на источник - pravo.ru

В мае 2024 года Арбитражный суд Москвы по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер арестовал в интересах кредиторов 1,043 млрд рублей на счетах ООО «Дженерал Моторз Авто».

Арбитражный суд Москвы признал банкротом ООО «Дженерал Моторз Авто» — российскую дочернюю компанию американского автогиганта General Motors. Введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павел Семенов из Союза АУ «Созидание». Он же ранее был временным управляющим. 

«Первое собрание кредиторов, состоявшееся 23.08.2024 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило кандидатуру арбитражного управляющего — Семенова Павла Фильмановича. Суд, исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат», — отметил суд.

О должнике

ООО «Дженерал Моторз Авто» с 2015 года являлось официальным дистрибьютором автомобильных марок Cadillac и Chevrolet, а также запасных частей к ним. В апреле 2022 иностранным менеджментом было принято решение о приостановке деятельности на территории России.

О банкротстве

В начале апреля 2024 года Арбитражный суд Москвы ввел в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» процедуру наблюдения. Временным управляющим компании был утвержден Павел Семенов из союза АУ «Созидание».

С заявлением о банкротстве ООО «Дженерал Моторз Авто» летом 2023 года в суд обратился региональный автодилер «Автолига-Запад», писал ранее Деловой Петербург. Эта компания входит в состав нижегородской группы «Автолига», объединяющей 22 дилерских центра. Бизнесом на паритетных началах владеют предприниматели Николай Киреев и Алексей Денисов. Поводом для обращения с банкротным иском в суд стал долг 1,2 млн рублей по договору о продажах и услугах официального дилера.

Как сообщал портал PROбанкротство, в начале мая 2024 года Арбитражный суд Москвы по заявлению временного управляющего о принятии обеспечительных мер арестовал 1,043 млрд рублей на счетах ООО «Дженерал Моторз Авто». Арест был наложен на деньги на счетах в «Ситибанке» и «Райффайзенбанке» до введения в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» конкурсного производства.

Обосновывая необходимость ареста денег на счетах, временный управляющий сослался на то, что «Дженерал Моторз Авто» не ведет какой-либо деятельности в России и единственный существенный актив, который принадлежит должнику – деньги на счетах в «Ситибанке» и «Райффайзенбанке».

По мнению временного управляющего, есть высокий риск того, что деньги будут списаны до открытия процедуры конкурсного производства. В частности, ВУ отмечал, что к ООО «Дженерал Моторз Авто» на начало мая были предъявлены иски на сумму 1,4 млрд рублей.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru