Актуальные новости

Обнаруженный судьей ВС случай ярко демонстрирует тот факт, что нередко в судах дела о банкротстве рассматриваются быстро и формально, говорят юристы.

В 2015 году суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы. На основании этого решения в 2017 году было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей. В 2022 году конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано. В 2023 году решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора. Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника. В жалобе в Верховный суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А41-17362/2017).

Фабула

В 2015 году ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» банкротом. Основанием послужило решение от 6 февраля 2015 г. по делу № А41-62171/2014 о взыскании с предприятия в пользу общества 12 млн рублей задолженности по договору.

В марте 2017 г. суд принял к производству заявление общества, а в мае 2017 г. было введено наблюдение. Требования ООО «Жилстрой» в размере 13,7 млн рублей были включены в реестр. В сентябре 2017 г. в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В дальнейшем Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» на сумму 20,3 млн рублей. В 2021 г. была произведена замена взыскателя-должника на нескольких лиц. Наконец, в августе 2022 г. конкурсное производство было завершено.

В 2023 г. Голованов обратился с заявлением о пересмотре судебных актов о возбуждении дела о банкротстве и включении требований ООО «Жилстрой» в реестр МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» по новым обстоятельствам. Основанием послужила отмена в 2023 г. решения от 6 февраля 2015 г. о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Голованов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды указали на невозможность возобновления банкротства в отношении ликвидированного должника. Производство по делу № А41-62171/14 прекращено из-за ликвидации сторон, дело по существу не рассматривалось.

При этом требования ООО «Жилстрой» признаны обоснованными не только из-за судебных актов, но и с учетом первичных документов. Кроме того, в реестр включены и требования других кредиторов.

Что думает заявитель

Голованов указал, что отмена судебного акта о взыскании долга и фальсификация первичных документов имеют существенное значение для определения оснований и размера его субсидиарной ответственности. В частности, это влияет на установление обязанности по обращению с заявлением о банкротстве руководимого им предприятия.

Что решил Верховный суд

Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

К. ю. н., старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что обнаруженный судьей ВС случай (всего передано два определения по данному делу) ярко демонстрирует тот факт, что нередко в судах дела о банкротстве рассматриваются быстро и формально, несмотря на то, что КС РФ, да и ВС РФ много раз обращали внимание на то, что правосудие должно быть не только быстрым (своевременным), но и предполагает рассмотрение всех обстоятельств по существу, а не лишь формально.

Юрист практики «Банкротство» КА Delcredere Наталья Евгеньева отметила, что позиция Верховного суда по данному кейсу должна заполнить имеющийся пробел в праве.

По словам Натальи Евгеньевой, дело МУП осложнено тем, что процедура банкротства завершена и МУП исключен из ЕГРЮЛ.

«В сложившейся ситуации Голованов, как субсидиарный ответчик, мог защищать свои интересы как через пересмотр судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ, так и через предварительное исключение необоснованного требования из реестра в порядке ст. 16 закона о банкротстве. Можно предположить, что Верховный суд по данному делу устранит имеющийся пробел и разрешит следующие важные для практики вопросы: 1) возможен ли пересмотр отдельных судебных актов в деле о банкротстве после его завершения? и 2) нужно ли возобновлять для этого процедуру?» — пояснила она.

Мария Никонова, к. ю. н., адвокат, ведущий юрист Исполкома, считает, что Верховный суд РФ отменит обжалуемые судебные акты в части, а именно укажет на необходимость пересмотра по новым обстоятельствам вопроса об установлении требований заявителя по делу о банкротстве ООО «Жилстрой».

В части же вопросов введения процедуры банкротства (принятия заявления, введения наблюдения и признания должника банкротом) для пересмотра ранее принятых судебных актов, по словам Марии Никоновой, не имеется оснований как в силу необходимости обеспечения определенности сроков проведения процедуры банкротства и принципа стабильности гражданского оборота, так и в связи с тем, что ООО «Жилстрой» не являлся единственным кредитором должника в реестре.

«Для защиты интересов контролирующего лица достаточно пересмотра вопроса об обоснованности требований заявителя без возобновления процедуры. Для судебной практики разрешение настоящего спора может расширить перечень судебных актов по обособленным спорам, которые могут быть пересмотрены независимо от завершения процедуры банкротства. Кроме того, по результатам рассмотрения спора контролирующим должника лицам могут быть предоставлены дополнительные гарантии защиты их интересов в ситуации, когда информация о необоснованности требований кредиторов стала известна за пределами срока дела о банкротстве (например, в результате рассмотрения длительного уголовного дела)», — рассказала она.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Он оспорил приказы о премировании, выплате зарплат и материальной помощи экс-работникам и топ-менеджерам российского подразделения Google. Общая сумма требований превышает 166 млн руб.

21 октября конкурсный управляющий Валерий Таляровский направил в Арбитражный суд города Москвы заявления об оспаривании размеров зарплат и материальной помощи топ-менеджменту российского «Гугла». Об этом он сообщил на сайте Федресурса. В частности, он оспаривает выплаты в пользу гендиректора Дэвида Снэддона, управляющего директора Юлии Соловьевой и финансового директора Юлии Рамазановой в 2022–2023 годах на общую сумму 11,5 млн руб. Дополнительно управляющий просит признать недействительными выплаты в пользу этих сотрудников в размере 8,2 млн руб. и взыскать с них эту сумму. 

Кроме того, Таляровский оспаривает годовые и квартальные премии другим сотрудникам и премии по рекомендациям руководителя и коллег. Он просит признать эту категорию выплат недействительной и взыскать с бывших работников в пользу компании больше 138 млн руб.

Российское подразделение Google подало заявление о банкротстве летом 2022 года (дело №А40-126705/2022). АСГМ 12 сентября 2022 года ввел в отношении компании процедуру наблюдения. В октябре 2023 года суд признал «Гугл» банкротом, ввел в отношении должника конкурсное производство и утвердил Таляровского в качестве конкурсного управляющего.

Ссылка на источник - pravo.ru

В последние два года в России наблюдается новая тенденция: теперь можно банкротить иностранные компании в российских арбитражных судах. Правда, у этого процесса есть много нюансов, поэтому механизм пока не стал особенно востребованным у отечественных игроков. Рассмотрим подробнее, как работает эта система, насколько она распространена и какие альтернативные инструменты есть у кредиторов.

Впервые возможность банкротства иностранных юридических лиц в российской юрисдикции суды утвердили еще в 2022 году. Тогда АС Челябинской области позволил продать находящееся в РФ имущество зарегистрированной на острове Невис Pandora consulting LC (дело № А76-31539/2021). За следующие десять месяцев вышестоящие инстанции последовательно подтвердили этот подход. 

В 2023-м практика трансграничного банкротства набирала обороты, и в конце года Верховный суд решил разобраться в проблеме. На рассмотрение экономколлегии передали дело кипрской фирмы Westwalk Projects Ltd. (№ А40-248405/2022). Нижестоящие инстанции отказались возбуждать дело, но в феврале ВС отменил их решения. Интерес представляет не столько несостоятельность Westwalk Projects (производство по нему прекратили еще в апреле из-за отсутствия задолженности), сколько подробное определение ВС, которое закрепило правила банкротства иностранных юрлиц в России.

Правила трансграничного банкротства

Мотивировочную часть определения ВС разбил на три части. В первой он указал, как определять подсудность по делам о банкротстве иностранной компании. Основным критерием для введения процедуры стала «тесная связь». В акте экономколлегия перечислила обстоятельства, которые могут подтвердить такую связь должника с Россией:

• компания вела постоянную деятельность в стране;
• бизнес был ориентирован на местных лиц;
• в стране находится центр основных интересов контролирующих компанию лиц;
• орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся в России;
• у контролирующего должника лица есть российское гражданство, разрешение на временное проживание, ВНЖ либо корпоративные отношения с местными юрлицами;
• российский суд привлек к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц;
• в стране есть имущественные активы организации, в том числе право аренды на земельные участки;
• значительная часть кредиторов расположена в России, плюс те, чья деятельность с ней тесно связана;
• многие сделки исполнялись в РФ;
• основные доказательства по делу находятся на территории страны.

Основное производство по делу о банкротстве возможно, когда юридическое лицо лишь формально имеет регистрацию за пределами российской юрисдикции, а фактически центр его основных интересов находится на территории РФ. В таком случае суд вводит основное производство по делу о банкротстве, которое создает эффект для всех остальных юрисдикций. Вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве вводится, когда центр основных интересов организации находится в иностранной юрисдикции, но на территории РФ должник имеет постоянное представительство или имущество. Партнер юридической компании 

ЗАО «Сотби»

 Варвара Кнутова поясняет, что в этом случае производство распространяет свое действие только на кредиторов и имущество, связанные с деятельностью юридического лица на территории России.

В акте коллегия перечислила, что можно принять во внимание при определении центра основных интересов должника:

• где находится основное имущество; 
• где находится большинство кредиторов; 
• где находятся производственные ресурсы; 
• где ведется предпринимательская деятельность; 
• где получают основные доходы; 
• место реорганизации;
• характер основных обязательств (место их возникновения и исполнения); 
• где находятся контролирующие лица и центр их основных интересов.

Еще экономколлегия указала, что для возбуждения дела о трансграничном банкротстве суд должен руководствоваться правилами закона «О банкротстве» и определять процедуру исходя из финансового положения должника. Такое производство должно распространяться на все его имущество, независимо от страны местонахождения, и на всех кредиторов, включая иностранных.

«Cамое важное в определении по делу Westwalk Projects Ltd. — это не констатация самой возможности банкротства иностранного юридического лица в России, а очерченные четкие критерии разграничения вводимых процедур на основное производство по делу о банкротстве и вторичное производство по делу о банкротстве», — подтверждает Кнутова.

А есть ли в этом смысл?

Признание Верховным судом возможности банкротства иностранных компаний в РФ следует оценить положительно, поскольку благодаря этому у российского бизнеса появился еще один механизм защиты от недобросовестных действий иностранных лиц. Такое мнение высказывает партнер, руководитель практики банкротства Инфралекс Станислав Петров.

Адвокат практики «Разрешение споров и банкротство» фирмы ART DE LEX Дмитрий Богдан напоминает, что не все так радужно, и такой способ взыскания долгов эффективен, только если у должника есть активы на территории РФ. В противном случае заявитель рискует только потратиться на процедуру, но не получить возмещения.

За семь месяцев, которые прошли с публикации определения ВС по делу Westwalk, количество поданных заявлений о банкротстве иностранных компаний возросло, отмечает Петров. При этом в большинстве случаев вводится именно локальное банкротство, подчеркивает эксперт. «Примечательно, что немалое количество заявлений было подано со стороны ФНС, что, в свою очередь, дополнительно указывает на направленность позиции ВС на защиту интересов не только конкурсных кредиторов, но и интересов бюджета», — продолжает Петров. О том, что чаще всего инструмент использует именно налоговая служба, говорит и Богдан. Например, ФНС выступила заявителем в банкротных делах американской Gaullerne Securities Inc. (№ А40-239071/2024), французской фирмы «Жоссеран Иммобилье» (№ А40-180012/2024), немецкой ACN International Aid to the Church in Need GmbH (№ А40-57304/2024).

Среди банкротств, не осложненных государственным участием, в этом году выделяется возбужденное в конце августа производство по делу о банкротстве бельгийского депозитария Euroclear (№ А40-193986/2024). Дело пока находится на ранней стадии, первое заседание по нему состоится лишь в конце ноября. Но потенциально оно может стать самым громким делом о банкротстве иностранного юрлица в России: до этого в списке ответчиков по таким делам не было публично известных компаний. Подробнее о деле Euroclear можно почитать в материале «Банкротство Euroclear в АСГМ: какие могут быть последствия».

Относительно перспектив развития трансграничного банкротства в России мнения экспертов сходятся. Богдан полагает, что этот инструмент получит более широкое распространение, но не станет уникальным в своем роде. Петров связывает перспективы развития с возможностью признания российских банкротных процедур и принятых в их рамках судебных актов за рубежом.

Эксперт предполагает, что введение института трансграничной несостоятельности в российский правопорядок может побудить законодателя к участию в таких соглашениях, что повысит эффективность и распространенность применения механизма.

Помимо международной кооперации, Кнутова указывает на необходимость законодательного закрепления понятных правил игры, потому что «даже самая положительная судебная практика не может подменять закон». По мнению эксперта, отсутствие четкого законодательного регулирования может внести нестабильность в отношения хозяйствующих субъектов и негативно повлиять на инвестиционный климат.

Альтернативные способы взыскания

Несмотря на появление возможности банкротства иностранных компаний в российских судах, эксперты отмечают, что есть альтернативные способы работы с задолженностью иностранных компаний.

Кнутова указывает, что кредиторы продолжают использовать традиционные методы. В частности, она поясняет: «По старинке кредиторы будут гоняться за имуществом должников и контролирующих должников лиц по всему миру, пытаясь признавать и приводить в исполнение отдельные решения о взыскании и определения о включении в реестр требований кредиторов в качестве money judgment». Однако такая практика хотя и известна и понятна, но весьма затратна и неудобна.

Богдан предлагает альтернативный вариант. Можно попытаться обратиться с заявлением о признании и приведении в исполнение российского судебного акта напрямую за границу и уже там добиться взыскания. Юрист признает, что такой вариант не дешевый и не быстрый, но вероятность того, что обычный судебный акт о взыскании будет приведен в исполнение, намного выше, чем судебные акты из «российского банкротства». «Кроме того, если заявитель профинансировал процедуру в РФ, а взыскать ничего не получилось, то расходы на процедуру ему никто не вернет», — предупреждает эксперт.

Петров обращает внимание на еще один механизм защиты от недобросовестных действий иностранных лиц — привлечение к деликтной ответственности иностранного холдинга. Эксперт поясняет: если одна из компаний холдинга уклоняется от уплаты долга по причине соблюдения санкционного режима или корпоративной политики, предусматривающей необходимость соблюдения санкций, то в таком случае компании, входящие в группу и соблюдающие указанные ограничения, привлекают к солидарной деликтной ответственности за убытки, причиненные российскому лицу. Юрист отмечает, что применение механизма солидарной деликтной ответственности холдинга особенно актуально в ситуациях, когда изначальный должник не имеет имущества в РФ, но при этом одна или несколько компаний из холдинга такими активами располагают.

Ссылка на источник - pravo.ru

Цель мирового соглашения в банкротстве — погасить долги перед всеми кредиторами, подчеркивают юристы.

ИП Горохов В.А. обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Спиридон». Суд ввел процедуру наблюдения, а затем утвердил мировое соглашение между ООО «Спиридон» и кредиторами, прекратив производство по делу. ООО «Хай Тек Агро», чьи требования не были включены в реестр, обжаловало определение об утверждении мирового соглашения в суд округа. Арбитражный суд Уральского округа отменил определение, указав, что суд первой инстанции не проверил условия и реальную возможность исполнения мирового соглашения, его направленность на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, а также не исследовал доводы ООО «Хай Тек Агро» о нарушении принципа равенства кредиторов и экономической невыполнимости соглашения.

Фабула

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился ИП Горохов В.А. с заявлением о банкротстве ООО «Спиридон» (дело А47-9946/2023). Суд возбудил дело о банкротстве и затем ввел в отношении ООО «Спиридон» процедуру наблюдения.

В июле 2024 года Арбитражный суд Оренбургской области утвердил мировое соглашение между ООО «Спиридон» и кредиторами и прекратил производство по делу о банкротстве.

Один из кредиторов, ООО «Хай Тек Агро», не согласился с определением суда и обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.

ООО «Хай Тек Агро» попросило отменить определение об утверждении мирового соглашения, указывая, что его требования на сумму более 5 млн рублей не были включены в реестр требований кредиторов, а условия погашения его задолженности и задолженности перед уполномоченным органом не были включены в мировое соглашение.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Оренбургской области посчитал, что условия мирового соглашения являются экономически обоснованными. Суд отклонил возражения ООО «Хай Тек Агро» против утверждения мирового соглашения, указав, что данное ООО не раскрыло свои аргументы с соблюдением требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен был проверить наличие условий и возможности реального исполнения мирового соглашения, направленность соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов. Однако суд этого не сделал.

Требования ООО «Хай Тек Агро» и уполномоченного органа были приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за наблюдением. При этом ООО «Хай Тек Агро» в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения представило подробные письменные возражения, указывая на нарушение принципа равенства кредиторов, экономическую неисполнимость соглашения, отсутствие информации об источниках погашения требований кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника, недобросовестность отдельных кредиторов. Однако суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку этим доводам.

Определение суда первой инстанции принято в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ без исследования всех значимых обстоятельств, в нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

Окружной суд также обратил внимание, что после вынесения обжалуемого определения уполномоченный орган инициировал новое дело о банкротстве ООО «Спиридон» (№ А47-16152/2024), прося включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере около 16,8 млн рублей.

Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Оренбургской области и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметил, что постановление кассации обнаруживает еще одну неисследованную проблему заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения: невозможность участия в заключении мирового соглашения кредиторов, требования которых должны быть рассмотрены в следующей процедуре.

Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании «ЮКО», прокомментировала, что рассматриваемое постановление Арбитражного суда Уральского округа представляет собой пример применения на практике императивных требований закона о банкротстве и выработанных Верховным судом РФ подходов к условиям мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве.

По словам Ивановой, достижение такого баланса обеспечивается соблюдением следующих условий:

наличие реальной экономической возможности восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов. В этой связи в рассмотренном споре суд кассационной инстанции отметил наличие нерассмотренного требования кредитора, что исключает само по себе предположение о направленности условий на погашение требований кредиторов;

реализация условий мирового соглашения соответствует сущности реабилитационной процедуры. Суд кассационной инстанции отметил схожесть поведения одних и тех же лиц в разных делах о банкротстве, направленного не на реабилитацию должника, а на дальнейшее продолжение банкротства в выгодном для себя направлении;

условия мирового соглашения не должны ставить кредиторов в неравное положение по отношению друг к другу, особенно кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения. В рассмотренном споре судом кассационной инстанции отмечено установление разных условий погашения требований для кредиторов одной очереди.

«Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что при наличии соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве и несмотря на то, что за условия проекта мирового соглашения проголосовало большинство конкурсных кредиторов, суд обязан включить в предмет рассмотрения вопрос о соблюдении указанных условий. Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (п. 2 ст. 160 закона о банкротстве)», — подытожила Юлия Иванова.

Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, отметила, что цель мирового соглашения — справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника, что вытекает из положений ст. 150,156 закона о банкротстве.

По словам Анны Прохоровой, в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017, прямо указано, что мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, не подлежит утверждению арбитражным судом.

«Соответственно, в этом смысле судебный акт кассационной инстанции в очередной раз подчеркивает важность соблюдения требования о реальности исполнения утверждаемого мирового соглашения. Интересным моментом является вопрос: должно ли мировое соглашение охватывать требования кредиторов, не включенных в реестр кредиторов (как правило, речь идет о кредиторах заявленных, но не рассмотренных). Из буквального толкования положений закона о банкротстве следует, что отсутствует запрет на заключение мирового соглашения при наличии нерассмотренных заявлений кредиторов», — отметила она.

Более того, подчеркнула Анна Прохорова, в судебной практике можно увидеть следующий вывод: «Иной подход фактически повлек бы за собой невозможность заключения мирового соглашения, поскольку требования кредиторов могут заявляться в течение всей процедуры конкурсного производства» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 № Ф05-6948/2023 по делу № А41-67767/2022).

«Поэтому вполне закономерно то, что в судебном акте по данному делу сделан большой акцент на экономическую обоснованность и целесообразность заключения мирового соглашения», — подытожила Анна Прохорова. 

По словам Данилы Шафранского, юриста судебно-арбитражной практики АБ «Шварц и Партнеры», кассационный суд напомнил о том, что мировое соглашение в банкротстве есть не механизм прекращения дела, а инструмент для восстановления платежеспособности должника и максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Фактически в комментируемом судебном акте, пояснил Данила Шафранский, «кассация» в очередной раз призвала к очевидному: необходимо отказаться от формального выполнения требований закона и детально выяснять обстоятельства дела.

«К сожалению, суд не привел своей оценки действиям конкурсных кредиторов в процедуре заключения мирового соглашения, на которые ссылался кассатор как на злоупотребления, хотя точка зрения правоприменителя по данному вопросу была бы весьма интересна», — пояснил он.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

С 23 ноября арбитражных управляющих будут выбирать по критериям эффективности для банкротных процедур, инициированных из-за долгов перед бюджетом, и ориентируясь на качество их работы. Нововведения коснутся лишь тех дел, где заявителем выступает Федеральная налоговая служба. Представители ФНС на вебинаре, организованном группой «Интерфакс» и Федресурсом, рассказали, по каким критериям будут оценивать работу управляющих, за какие действия специалисты смогут получать больше баллов и, наоборот, когда потеряют очки.

Обсуждаемая новелла нужна, чтобы сделать процедуру несостоятельности более современной и цифровой, подчеркнул Константин Чекмышев, замглавы ФНС. Он отметил, что в последние годы бизнес-процессы во всех сферах автоматизируются, поэтому сохраняющаяся архаичность угрожает прозрачности. Налоговая, как заинтересованный кредитор, хочет сделать банкротство эффективнее. Поэтому новый подход к выбору управляющих — это в какой-то степени ответ на те негативные тренды, которые сейчас есть в этой сфере, сказал Чекмышев. 

Сейчас в России официально зарегистрировано 9609 управляющих, из них около 7000 активно участвуют в банкротных делах. Для того чтобы их рейтинговать, создается отдельный информационный портал. При этом, с одной стороны, управляющих будут выбирать на основе критериев эффективности, а с другой — сохраняется метод случайной выборки, чтобы исключить зависимость управляющих от кредиторов и должников. 

На специально созданном ресурсе управляющим дадут доступ к личному кабинету, через который они смогут коммуницировать с саморегулируемыми организациями и налоговиками. Там же можно будет подавать заявления при несогласии с начислением баллов. В разработанной методике оценивания есть повышающие (макс. ×3 — до 600 баллов) и понижающие (мин. ×0,1 — до 0 баллов) коэффициенты. Первые применяются, когда реестр требований кредиторов или цена на торгах выше среднего, а вторые — если те же самые величины ниже среднего. Баллы будут начислять и за скорость проведения процедуры: если управляющий завершит все меньше чем за полгода, то получит дополнительные 15 очков.

По общему правилу баллы управляющих рассчитывают ежеквартально за три предшествующих года, исходя из четырех основных показателей:

• полнота погашения требований кредиторов;
• реализация имущества банкрота с минимальным дисконтом;
• длительность банкротного дела;
• наличие нарушений.

Формула расчета удобно визуализируется, отметил начальник МИ ФНС по управлению долгом Дмитрий Плаксин.

Чекмышев не раз подчеркивал, что управляющему для высокого места в рейтинге важно вести процедуру наиболее эффективно, а не просто быстро. Он допустил, что баллы могут в дальнейшем использовать и для определения размера вознаграждения. Сейчас оно зависит только от добросовестности управляющего и стоимости проданного имущества.

Если же примерно описывать новую процедуру выбора управляющего, то она будет выглядеть примерно так: 

• ФНС публикует информацию о начале выбора саморегулируемой организации.
• Организация подает заявку, указывая кандидатуру управляющего и количество баллов.
• Формируется шорт-лист из заявленных кандидатур.
• Идет случайный выбор управляющего.

Если никто не заявился, то происходят повторные этапы выбора, в том числе этап без указания баллов, и случайный выбор кандидатуры без участия СРО. Если эти процедуры не дали результата, то любой управляющий может подать заявку. Тогда выберут самого первого, кто изъявил желание.

Солдатенков во время вебинара привел несколько примеров оценки работы управляющих в конкретных делах. Например, в банкротстве «Строй-Инжиниринга» (№ А43-31824/2018) конкурсное производство завершилось за пять с половиной месяцев. Благодаря этому управляющий получил 15 баллов за быстроту проведенной процедуры. 

Другое похожее дело — банкротство «Камтехавто НЧ» (№ А65-20789/2018). Там управляющий систематически не приходил в суд даже на рассмотрение своего отчета, из-за чего разбирательство много раз откладывали. В итоге оно завершилось за год и 11 месяцев, а управляющий не получил ни одного балла.

Для сравнения: дело о несостоятельности «Делового центра «Сампсониевский» (№ А56-45752/2016) растянулось почти на три года. Стоимость имущества должника составляла около 2 млрд руб., а продать его удалось за 2,4 млрд руб. (50,82 балла в «копилку» управляющего). Благодаря чему из включенных в реестр 3,6 млрд руб. кредиторских требований удалось погасить 2,3 млрд руб. (131,89 балла управляющему). За такую успешную процедуру управляющему полагается с учетом повышенных коэффициентов 446,49 балла, резюмировал Солдатенков.

Основные нововведения

Балльная система

В постановлении описана балльная система оценки эффективности арбитражных управляющих. Баллы рассчитывают по сложным формулам, которые включают многие факторы. Но принципы выглядят следующим образом:

• Баллы начисляют за каждую процедуру банкротства. Причем учитывают финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, реструктуризацию долгов гражданина и реализацию имущества гражданина. За каждую процедуру баллы начисляют по разным правилам.
• Важен результат процедуры. Если процедура завершилась успешно (например, должник рассчитался с кредиторами), управляющий получает больше баллов.
• Учитывают размер требований кредиторов. Чем больше долгов у компании-банкрота, тем сложнее работа управляющего и тем больше баллов он может получить.
• Важна цена продажи имущества. Если управляющий смог продать имущество банкрота по хорошей цене, это тоже учитывают при расчете баллов.
• Сроки имеют значение. Но больше — в делах должников, почти не имеющих активов. Чем быстрее управляющий проводит ту или иную процедуру банкротства, тем больше баллов он получит. Возможно, это будут единственные баллы за эту процедуру. Для крупных же должников вклад этого показателя в результат не столь существенен.

Например, за утверждение плана процедуры реструктуризации долгов управляющий получит 30 баллов, а за ее успешное завершение — 70. При конкурсном производстве или реализации имущества гражданина из базовых 100 очков 70 начисляют за погашение требований кредиторов, а 30 — за результативность торгов. Эти баллы повысят, если погашение или результативность будут выше среднего, и уменьшат, если они меньше среднего по стране. Еще баллы добавят за завершение процедуры в кратчайшие сроки.

В теории, чем лучше и оперативнее работает арбитражный управляющий, тем больше у него шансов получить назначение на новое дело и заработать.

Это лишь общее описание системы оценки. Подробные формулы и правила расчета можно будет найти в самом постановлении.

Нарушения приведут к снижению баллов

В постановлении указаны нарушения, за которые арбитражного управляющего лишат баллов:

• Признание действий арбитражного управляющего незаконными. За каждый такой случай баллы снижают на 5% от среднего балла результативности всех управляющих в предыдущем квартале.
• Привлечение к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Здесь есть два варианта:
• Если управляющего оштрафовали, баллы снизят на 10%.
• Если управляющего дисквалифицировали, баллы снизят на 25%.
• Взыскание убытков с управляющего или привлечение его к уголовной ответственности в сфере экономики. В этом случае балл снизят на 50%.

Основанием для снижения баллов будет только вступившее в силу решение суда. Если акт отменят, баллы восстановят. 

Кроме того, есть минимальный порог понижения — один балл. То есть даже если расчетная величина снижения меньше одного балла, то управляющий все равно потеряет целый пункт рейтинга. Наконец, общее количество баллов управляющего не может быть отрицательным. Если в результате всех снижений баллы становятся меньше нуля, их просто обнуляют.

Стартовые позиции

При включении в реестр нового арбитражного управляющего, который только стал членом саморегулируемой организации, ему начисляют 60% от среднего балла этой СРО.

Процедура назначения

Новые правила будут применять к делам о банкротстве, возбужденным в связи с задолженностью перед РФ или если государство выступает в качестве мажоритарного кредитора, у которого есть право проголосовать за выбор нового управляющего на собрании кредиторов.

Новеллы вступят в силу через шесть месяцев после официального опубликования, то есть в конце ноября.

Ссылка на источник - pravo.ru