Актуальные новости

Суд поддержал и ограничил банкротов в получении денег на жилье

Конституционный суд (КС) распространил иммунитет на деньги, вырученные от продажи единственного ипотечного жилья банкрота, предписав внести поправки об этом в закон.

После выплат залоговому кредитору и судебных расходов оставшиеся средства передаются должнику на новое жилье. Но если сумма оставшихся денег превышает стоимость жилплощади, минимально достаточной для банкрота и его семьи, разница включается в конкурсную массу для выплат другим кредиторам.

В случае недобросовестности должника суд может лишить его части денег или даже всей суммы. Юристы считают злоупотребления неизбежными «без контроля за расходованием средств».

КС 4 июня опубликовал решение по жалобе юридического бюро «Факториус», которое оспаривало конституционность ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), ст. 213.25 закона о банкротстве и п. 39 пленума Верховного суда (ВС) от 13 октября 2015 года. Бюро считает сложившуюся по этим нормам практику нарушающей права кредиторов гражданина-банкрота.

Ссылка на источник - kommersant

Самые популярные активы на аукционах московской мэрии — квартиры: на каждую было в среднем по 18 претендентов. Больше всего было продано машиномест в паркингах: 3,8 тыс. из общего числа лотов в 5 тыс. единиц.

Московские власти в январе-марте 2024 года продали на торгах свыше 5 тыс. объектов недвижимости и земельных участков на 27,7 млрд рублей. Это на 50% лотов больше, чем годом ранее, сообщает официальный портал правительства Москвы со ссылкой на данные заместителя мэра столицы, руководителя департамента экономической политики и развития города Марии Багреевой.

По ее словам, на торги выставлялись здания и помещения для бизнеса, земельные участки для коммерческого и частного использования, квартиры, машиноместа в паркингах и нестационарные торговые объекты.

Большую часть лотов (76%, то есть около 3,8 тыс. единиц) составили машиноместа. Столица продолжает активно распродавать такие объекты. Так, сегодня портал мэрии сообщил об очередном аукционе, на котором будут проданы 55 парковочных мест в многоуровневой наземной автостоянке на Варшавском шоссе, в Южном Бутове. Еще 45 мест продадут в подземном паркинге на улице Искры, в Бабушкинском районе столицы.

«Приобретение парковочных мест на городских торгах дает покупателю ряд преимуществ. Во-первых, подобрать подходящий по локации и площади объект можно на инвестпортале Москвы, а сами процедуры проходят онлайн. Во-вторых, победитель заключает договор напрямую с собственником в лице города, и ему гарантируется юридическая чистота сделки», — говорит Кирилл Пуртов, руководитель Департамента по конкурентной политике, входящего в Комплекс экономической политики Москвы.

Помимо машиномест, популярностью на торгах пользуются нежилые объекты (столичные власти продали в первом квартале 730 таких помещений и зданий), квартиры (продано около 340 квартир), а также нестационарные торговые объекты (143 лота). В нестационарных помещениях предприниматели открывают кафе, пункты проката спортинвентаря, магазины.

«Конкуренция на торгах составила восемь участников на лот. Из всех видов реализованных объектов наиболее востребованными оказались квартиры: в среднем на один объект претендовали 18 участников. На торгах по продаже и аренде земельных участков конкуренция составляла 11 претендентов на лот. За приобретение коммерческих помещений конкурировали в среднем около восьми инвесторов, за аренду — трое», — рассказал Кирилл Пуртов.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru

Арбитражных управляющих в дела о несостоятельности, инициированные налоговыми органами, будут назначать на основании автоматической балльной оценки результативности их работы - это установлено постановлением правительства РФ N634, которое опубликовано в четверг на официальном интернет-портале правовой информации.

Этот документ вносит изменения в положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, который был утвержден постановлением правительства РФ от 29 мая 2004 года N257.

Согласно обновленному документу, для решения этой задачи на базе сервисов ФНС будет создан регистр арбитражных управляющих, куда информацию должны подавать их саморегулируемые организации (СРО).

Процедура будет начинаться после официальной публикации о начале отбора кандидатуры арбитражного управляющего. Затем СРО могут направлять в ФНС заявки в отношении своих членов вместе с данными о балльных оценках их результативности, а также аналогичную информацию по СРО в целом.

Автоматический отбор будут устроен так: сначала исключаются заявки с баллами ниже среднего, затем победителя определят случайным выбором из оставшихся. Если заявки поступят только от одной СРО, то случайный отбор будет осуществляться из предложенных ей кандидатур.

При отсутствии кандидатов будет проводиться случайный выбор из всех включенных в регистр управляющих.

У управляющих будет возможность отказаться от участия в деле. Если пять человек подряд сделают это, то после этого дело получает первый из предложивших свою кандидатуру управляющих.

Документ также определяет порядок начисления и списания баллов за участие в делах о несостоятельности. Так, к примеру, за каждую процедуру финансового оздоровления или реструктуризации долгов гражданина управляющему будет начисляться 30 баллов. Списания баллов предусмотрены за привлечение управляющего к административной ответственности из-за нарушений в работе, за случаи взыскания с него убытков и т.д.

Эта система оценок будет создаваться с нуля, сейчас балльных оценок у арбитражных управляющих нет.

Модель назначения арбитражных управляющих на основании балльной оценки их деятельности предлагало Минэкономразвития применительно сразу ко всем делам о банкротстве с целью снижения влияния кредиторов. Сейчас первый кредитор, подавший заявление о банкротстве контрагента, вправе предложить суду кандидатуру управляющего или СРО.

Подготовка этого законопроекта на площадке Госдумы застопорилась.

Ссылка на источник - interfax

Гонконгская Silver Basis подала заявление в арбитражный суд Москвы о признании завода «Москвич» банкротом. Обстоятельства банкротства завода отсутствуют, а иск — «манипуляция общественным мнением», говорят в «Москвиче» и на КАМАЗе

Арбитражный суд Москвы 3 мая зарегистрировал иск о банкротстве от гонконгской компании Silver Basis Investment Development Company в адрес АО «Московский автомобильный завод «Москвич», следует из картотеки дел.

В чем суть претензий

Silver Basis и «Рено Россия» (в АО «МАЗ «Москвич» завод был переименован в июне 2022 года) в 2020 году заключили договор о разработке и поставке оснастки для изготовления комплектующих для автомобилей Renault. Оснастка подлежала передаче подрядчику, фирме «АД Пластик Тольятти», чтобы та изготовила конкретные детали для производства АвтоВАЗа, — до 2022 года мажоритарным акционером был французский концерн Renault, и предприятие собирало у себя на конвейере, в частности, автомобили Renault Logan второго поколения. Оснастка, согласно судебным документам, в январе 2022 года была поставлена на АвтоВАЗ, а в марте был подписан итоговый акт о ее работоспособности. Дебют новых моделей Logan и Sandero в России был запланирован на весну-лето 2022 года. Но после ухода Renault из России проект не состоялся, а производство машин Renault в стране было остановлено.

По данным Ассоциации европейского бизнеса (АЕБ), в 2021 году Logan занимал 13-ю строчку по продажам в России среди всех моделей (29,8 тыс. проданных автомобилей), Sandero — 17-ю строчку (22,4 тыс. автомобилей). Всего в 2021 году россияне купили 1,67 млн легковых машин и LCV, по данным АЕБ.

Но заказчик заплатил по договору только часть суммы: около €383 тыс. из €2,866 млн, следует из иска о банкротстве, с содержанием которого ознакомился РБК. Оплаты прошли в 2020–2021 годах. Следующий платеж был запланирован на август 2021 года, но средства не поступили и до конца года. При этом в марте 2022 года покупатель попросил или перенести итоговый платеж по договору на июль того же года, или разбить платеж на равные части: 50% cуммы оплатить в мае, остаток — в июле 2022 года. Silver Basis согласилась на второй вариант, но деньги вновь не поступили, говорится в заявлении.

В августе 2023 года кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности с «Москвича» как правопреемника «Рено Россия». В ноябре Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск и обязал «Москвич» выплатить €2,475 млн долга и €124 тыс. неустойки. В апелляционной инстанции решение было поддержано.

Позиция «Москвича»

«Москвич» был не согласен с решениями судебных инстанций. Производитель аргументировал свою позицию тем, что для оплаты поставки отсутствуют основания, так как в суд «не представлено доказательств совместного подписания сторонами документов TOP RO/CAPRO, а представленный акт приема-передачи техдокументации не подписан со стороны ответчика», следует из аргументов завода, изложенных в кассационной жалобе (копия есть у РБК). «Москвич» не согласился, что Silver Basis доказала поставку оснастки, так как на акте ее работоспособности отсутствует дата, а подпись поставил не уполномоченный на это сотрудник Андрей Евтеев. Silver Basis, в свою очередь, настаивает, что Евтеев — это один из руководителей проекта, он был представлен в марте 2019 года как главный менеджер (руководитель направления «Литье пластмасс под давлением») и состоял в копии всех переписок по проекту.

«Москвич» указывает, что при рассмотрении спора в рамках смешанного договора, содержащего как поставочную, так и подрядную часть, «подлежит установлению не только факт поставки, но и факт того, что оборудование фактически соответствует тому, что было заказано».

Также «Москвич» ссылался на санкции Минфина США, но суд счел, что они не имеют отношения к делу, так как «были введены уже после поставки и испытаний оснастки и на момент их введения ответчик должен был погасить долг перед истцом». «Москвич» вместе с рядом других автопроизводителей попал под санкции в сентябре 2023 года.

В конце апреля московский завод подал кассационную жалобу и добился от суда приостановки взыскания задолженности до принятия решения по ней. «Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции мотивировано затруднительностью поворота исполнения судебного акта, поскольку истец является иностранной организацией, не имеет на территории Российской Федерации филиалов, представительств и какого-либо имущества, счета в российских банках не открыты, действия по возврату исполненного судебного акта должны будут производиться на территории иностранного государства и по правилам, установленным соответствующим государством», — отмечается в решении суда.

«Silver Basis выдала нам доверенность, которая дает «Москвичу» возможность оплатить сумму в рублях на счет нашего адвокатского бюро», — парирует Илья Рачков, адвокат Silver Basis.

По поводу иска о банкротстве «Москвич» ранее отмечал, что для банкротства предприятия отсутствуют обстоятельства. Завод считает действия представителей иностранного контрагента недобросовестными и нацеленными на подрыв деловой репутации и создание ложного представления о несостоятельности предприятия, а не на урегулирование спора.

В «Москвиче» пояснили РБК, что данный спор относится к периоду деятельности французской Renault в России. Весной 2022 года компания покинула территорию России, прекратив деятельность. Претензии гонконгской компании непосредственно к «Москвичу» там назвали манипуляцией общественным мнением. «МАЗ «Москвич» имеет устойчивое финансовое положение, и никаких оснований для его банкротства не имеется», — утверждают в пресс-службе. Из картотеки следует, что «Москвич» подал ходатайство о возвращении иска о банкротстве.

На КАМАЗе (технологический партнер «Москвича») сообщили, что не могут комментировать судебный процесс между Silver Basis и АО «МАЗ «Москвич», так как не являются стороной процесса. Но отметили, что в настоящее время завод «Москвич» выполняет все требования перед своими партнерами и все обязательства по закону. Претензии гонконгской компании непосредственно к «Москвичу», включая попытку заявления о банкротстве «Москвича», являются манипуляцией общественным мнением и не имеют обоснований. МАЗ «Москвич» имеет устойчивое финансовое положение и никаких оснований для его банкротства не имеется, также добавили в пресс-службе российского производителя.

Позиция АвтоВАЗа

АвтоВАЗ, который присоединился к разбирательству в третьей инстанции (в конце апреля подал кассационную жалобу, ее копия есть у РБК), также отмечает, что в конечном итоге должно было быть подписано 12 технических актов по итогам поставки оснастки. Компания вслед за «Москвичом» просит суд отменить предыдущие решения, отмечая, что они «порождают обязанность перед «Москвичом» оплатить ему стоимость оборудования».

«При доброкачественных условиях хозяйственной деятельности АвтоВАЗ не допустил бы приобретения оборудования с недостаточным документарным обеспечением. Суды не выяснили, находится ли во владении фактических получателей оснастка, а между тем эти обстоятельства могли бы быть установлены путем привлечения АвтоВАЗа к участию в деле и назначения исследования, направленного на оценку факта поставки», — говорится в жалобе производителя.

Компания также утверждает, что важной составляющей оснастки является техническая документация в полном объеме. «Истцом не представлено подтверждение передачи паспорта оснастки… Вместе с тем именно он в совокупности с 2D- и 3D-чертежами является тем необходимым документарным обеспечением, с которого начинается инвентаризация оборудования, подлежащего приобретению», — пишет компания в жалобе.

В пресс-службе АвтоВАЗа отказались комментировать зарегистрированный иск о банкротстве.

РБК также направил запрос в правительство Москвы.

Ссылка на источник - rbc.ru

Госдума одобрила закон о повышении суммы долга для начала процедуры

Депутаты приняли закон о существенном повышении размера минимального долга для начала процедуры банкротства юрлиц — с 300 тыс. руб. до 2 млн руб., несмотря на звучавшие опасения Белого дома, что это может нарушить права работников и кредиторов должника и усилить «кризис неплатежей». Изменения нацелены на снижение нагрузки на суды, как и иные положения, в частности, об упрощении рассмотрения ряда обособленных споров. Эксперты идею в целом поддерживают, хотя повышение порогов оценивают по-разному: для банкротства юрлиц и новый порог невысок, но есть риск негативных последствий для кредиторов из числа малого бизнеса.

Вчера Госдума сразу во втором и третьем чтениях одобрила поправки к закону о банкротстве. Напомним, документ был подготовлен Верховным судом в конце прошлого года (см. “Ъ” от 20 декабря 2023 года). Наиболее значимая новелла, которая вызывала ранее дискуссии,— повышение минимального размера долга юрлиц для начала процедуры банкротства. Он давно не менялся, и число банкротных дел растет.

Теперь порог повышается с 300 тыс. руб. (это ниже, чем действующий для граждан — 500 тыс. руб.) до 2 млн руб., для стратегических предприятий и субъектов госмонополий — с 1 млн руб. до 3 млн руб., для сельхозорганизаций — с 500 тыс. руб. до 3 млн руб.

Опасения в этой части высказывало в своем отзыве правительство (хотя в целом законопроект Белый дом поддержал): такое повышение порога «нарушит права работников должника (впрочем, по данным ЕФРСБ, работники выступают инициаторами банкротства своего работодателя лишь в 0,3% случаев.— “Ъ”) и иных кредиторов», если долг, который для них будет существенным, окажется недостаточным для возбуждения дела о банкротстве, а увеличение «периода накопления просроченной задолженности может усилить кризис неплатежей». В ходе первого чтения и депутаты неоднозначно восприняли эту идею, либо высказывая схожие замечания, либо предлагая иные варианты. Их поправки, предусматривающие менее существенное повышение порога или установление размера долга в виде процента от выручки, были отклонены, а изначально предложенные ВС пороги приняты.

Предусмотрены изменения и в части банкротства граждан: супруги должников признаются участниками дела, прописывается право арбитражного управляющего (АУ) получать информацию об их активах — как уточнено ко второму чтению, без предварительного обращения в суд.

Дополнена норма и положениями о праве АУ получать информацию и об иных родственниках и их имуществе — в судебном порядке, но без проведения заседания. Среди иных изменений — упрощение рассмотрения ряда обособленных споров, например, о включении требований кредитора в реестр, о распределении судебных расходов. Суды смогут принимать решения по ним без судебного заседания, изготавливая только резолютивную часть определения. Ко второму чтению депутаты добавили, что при обжаловании такого решения потребуется уже и мотивировочная часть.

Как отмечает партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров, с 2002 года к закону о банкротстве внесено около сотни поправок, но «их количество не сопровождалось таким же ростом качества регулирования — банкротство стало скорее одной из специфических областей, замкнутой на себя, в том числе из-за излишней зарегулированности и отсутствия экономически обоснованных критериев». Однако новые поправки Юрий Федоров оценивает положительно: «Они заметно сократят временные затраты и судей, и участников процесса». Председатель «Банкротного клуба» Олег Зайцев подчеркивает, что упрощенное рассмотрение споров об установлении требований кредиторов и о продлении процедуры позволит «снизить чудовищную нагрузку на судей», которые только за 2023 год рассмотрели более 2 млн споров в рамках банкротных дел. По его мнению, «лучше было бы вообще не вовлекать в это суд». Поправки позволят «разгрузить суды от написания актов, которые никто не читает и не обжалует, и от проведения заседаний, на которые никто не приходит», согласен АУ Сергей Домнин. Он надеется, что узаконенный доступ управляющих к информации об имуществе должника и его родственников будет «правильно воспринят» органами власти, что избавит судей от вынесения «бесконечных определений об истребовании сведений».

Увеличение минимального порога долга «даст меньший эффект» для разгрузки судов, считает Олег Зайцев: «Даже 2 млн руб. для инициирования банкротства юрлица — это мало», а «основную нагрузку на суды сейчас дают дела о несостоятельности граждан». В то же время, указывает Сергей Домнин, подача заявления по долгу в 300 тыс. руб. зачастую преследовала цель не обанкротить должника, а получить выплату к судебному заседанию: «Теперь такой возможности не будет, что может ударить по малому и микробизнесу, где каждый рубль дебиторской задолженности на особом счету». В целом же, полагает Юрий Федоров, для повышения эффективности банкротства нужно менять правила банкротных торгов и дать суду возможность «не вводить (как правило, бесполезную) процедуру наблюдения». Схожее мнение и у Олега Зайцева: в корпоративных банкротствах «правильнее не усложнять путь для кредиторов, а увеличивать привлекательность процедуры для должников», поэтому следует «возобновить работу над правительственным мегапроектом реформы закона о банкротстве». Он, напомним, «висит» в Госдуме с 2021 года (см. “Ъ” от 18 мая 2021 года).

Ссылка на источник - kommersant.ru