ВС решит, как считать сроки подозрительности после отказа должника от моратория

Экономколлегия ВС разрешит вопрос об исчислении периодов подозрительности предбанкротных сделок должника в случае его отказа от моратория, введенного в связи с пандемией.

ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» перечислило Евгению Ушкову, бывшему участнику общества, денежные средства в счет выплаты его доли. Впоследствии общество было признано банкротом. Конкурсный управляющий оспорил перечисления как сделки с предпочтением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исчислив периоды подозрительности с даты введения моратория на банкротство, несмотря на отказ должника от моратория. Суд округа изменил судебные акты, указав, что в связи с отказом должника от моратория периоды подозрительности исчисляются по общим правилам. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Cуд, указав, что периоды подозрительности должны исчисляться с даты введения моратория и в случае отказа должника от него. Судья Верховного Cуда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-162814/2022).

Фабула

ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» перечислило Евгению Ушкову, бывшему участнику общества с долей 10%, 5,8 млн рублей в счет выплаты стоимости его доли. 

При этом 8 июля 2022 г. общество отказалось от моратория на банкротство, введенного с 1 апреля по 1 октября 2022 г. А 13 июля 2022 г. было опубликовано заявление кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества. 

В сентябре 2022 г. было возбуждено дело о банкротстве, а 8 июня 2023 г. общество было признано банкротом. В феврале 2024 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником Ушкову 4,6 млн рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, исчислив периоды подозрительности с даты введения моратория на банкротство, несмотря на отказ должника от моратория. Суд округа изменил судебные акты, указав, что в связи с отказом должника от моратория периоды подозрительности исчисляются по общим правилам. 

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование КУ, признав перечисления недействительными по п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица с предпочтением его требований перед требованиями иных кредиторов.

При определении периодов подозрительности суды учли отказ должника от моратория и исчислили их с 1 апреля 2022 г., то есть с даты введения моратория, несмотря на то, что должник от него отказался.

Суд округа изменил судебные акты нижестоящих судов, признав недействительными только перечисления с 5 марта по 20 мая 2022 г. в сумме 4,5 млн рублей. Суд указал, что в связи с отказом ООО «Специализированное предприятие "Подъем"» от моратория на него не распространяется правовое регулирование моратория с момента его введения, в том числе и об исчислении периодов подозрительности. Периоды подозрительности должны исчисляться по общему правилу с даты возбуждения дела о банкротстве, то есть с 5 сентября 2022 г.

Что думает заявитель

Конкурсный управляющий указал, что особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в том числе исчисление периодов подозрительности с даты введения моратория, применяются и в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория. При этом банкротство в период моратория могло быть возбуждено только в случае отказа должника от моратория.

Отказавшийся от моратория должник фактически частично им воспользовался, так как кредиторы какое-то время были лишены возможности заявить о его банкротстве. Следовательно, периоды подозрительности должны исчисляться с даты введения моратория, как это предусмотрено для должника, воспользовавшегося мораторием в полном объеме. В противном случае должник своей волей и в ущерб интересам кредиторов мог бы манипулировать сроками подозрительности, отказавшись от моратория, например, в последний день его действия.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 28 августа 2025 г.

Почему это важно

Верховный Суд разрешит спор о допустимости применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве к лицу, которое в период действия моратория отказалось от его применения, отметил Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».

По его словам, при признании допустимым распространения данной нормы на такое лицо возымеет действие «прокредиторский подход» к оспариванию сделок. Однако такой подход вступает в противоречие с п. 4 Пленума № 44, в котором указывается на неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, на что, в частности, справедливо указано судом округа.

Несмотря на то что судами первой и апелляционной инстанций занята позиция, в полном объеме учитывающая интересы кредиторов должника, правильной и соответствующей разъяснениям Пленума представляется именно позиция суда округа, указал Олег Пермяков. Вместе с тем, по его мнению, подлежит установлению вопрос, по каким причинам должник отказался от моратория не в разумный срок после его принятия, а спустя несколько месяцев. Если обоснованных и разумных причин для заявления об отказе от моратория не было и должник за весь период действия моратория оставался неплатежеспособным, введение моратория не улучшило его финансовое положение – тогда позиция судов первой и апелляционной инстанций может считаться обоснованной.

В анализируемом деле Верховный Суд РФ рассмотрит довольно точечный вопрос, применяется ли подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве в ситуации, если должник отказался от применения моратория и впоследствии дело о банкротстве возбуждено в короткий срок после опубликования такого уведомления., констатировала Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX.

По ее словам, примечательно, что суд Арбитражный суд Московского округа, изменяя акты нижестоящих судов в части периода и суммы оспариваемых сделок, руководствовался отказным определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2025 г. № 304-ЭС24-23520 по делу № А45-29045/2022, который подтвердил позицию о том, что в подобных фактических обстоятельствах период предпочтительности исчисляется исходя из даты возбуждения дела о банкротстве, а не исходя из даты введения моратория. Аналогичная позиция, напомнила она, содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. по делу № А45-29045/2022 (принято ранее, чем постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. по делу № А45-29045/2022, которое впоследствии исследовал Верховный Суд РФ).

Действительно, неприменение в подобной ситуации подп. 1 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предоставляет должнику возможность манипулировать периодом сделок, подпадающих под оспаривание, заключила она.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru