ВС разъяснит значение отмены акта о долге для субсидиарной ответственности

Обнаруженный судьей ВС случай ярко демонстрирует тот факт, что нередко в судах дела о банкротстве рассматриваются быстро и формально, говорят юристы.

В 2015 году суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы. На основании этого решения в 2017 году было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей. В 2022 году конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано. В 2023 году решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора. Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника. В жалобе в Верховный суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А41-17362/2017).

Фабула

В 2015 году ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» банкротом. Основанием послужило решение от 6 февраля 2015 г. по делу № А41-62171/2014 о взыскании с предприятия в пользу общества 12 млн рублей задолженности по договору.

В марте 2017 г. суд принял к производству заявление общества, а в мае 2017 г. было введено наблюдение. Требования ООО «Жилстрой» в размере 13,7 млн рублей были включены в реестр. В сентябре 2017 г. в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В дальнейшем Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» на сумму 20,3 млн рублей. В 2021 г. была произведена замена взыскателя-должника на нескольких лиц. Наконец, в августе 2022 г. конкурсное производство было завершено.

В 2023 г. Голованов обратился с заявлением о пересмотре судебных актов о возбуждении дела о банкротстве и включении требований ООО «Жилстрой» в реестр МУП Луховицкого района «Управление капитального строительства» по новым обстоятельствам. Основанием послужила отмена в 2023 г. решения от 6 февраля 2015 г. о взыскании задолженности с предприятия в пользу общества.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Голованов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды указали на невозможность возобновления банкротства в отношении ликвидированного должника. Производство по делу № А41-62171/14 прекращено из-за ликвидации сторон, дело по существу не рассматривалось.

При этом требования ООО «Жилстрой» признаны обоснованными не только из-за судебных актов, но и с учетом первичных документов. Кроме того, в реестр включены и требования других кредиторов.

Что думает заявитель

Голованов указал, что отмена судебного акта о взыскании долга и фальсификация первичных документов имеют существенное значение для определения оснований и размера его субсидиарной ответственности. В частности, это влияет на установление обязанности по обращению с заявлением о банкротстве руководимого им предприятия.

Что решил Верховный суд

Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

К. ю. н., старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что обнаруженный судьей ВС случай (всего передано два определения по данному делу) ярко демонстрирует тот факт, что нередко в судах дела о банкротстве рассматриваются быстро и формально, несмотря на то, что КС РФ, да и ВС РФ много раз обращали внимание на то, что правосудие должно быть не только быстрым (своевременным), но и предполагает рассмотрение всех обстоятельств по существу, а не лишь формально.

Юрист практики «Банкротство» КА Delcredere Наталья Евгеньева отметила, что позиция Верховного суда по данному кейсу должна заполнить имеющийся пробел в праве.

По словам Натальи Евгеньевой, дело МУП осложнено тем, что процедура банкротства завершена и МУП исключен из ЕГРЮЛ.

«В сложившейся ситуации Голованов, как субсидиарный ответчик, мог защищать свои интересы как через пересмотр судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ, так и через предварительное исключение необоснованного требования из реестра в порядке ст. 16 закона о банкротстве. Можно предположить, что Верховный суд по данному делу устранит имеющийся пробел и разрешит следующие важные для практики вопросы: 1) возможен ли пересмотр отдельных судебных актов в деле о банкротстве после его завершения? и 2) нужно ли возобновлять для этого процедуру?» — пояснила она.

Мария Никонова, к. ю. н., адвокат, ведущий юрист Исполкома, считает, что Верховный суд РФ отменит обжалуемые судебные акты в части, а именно укажет на необходимость пересмотра по новым обстоятельствам вопроса об установлении требований заявителя по делу о банкротстве ООО «Жилстрой».

В части же вопросов введения процедуры банкротства (принятия заявления, введения наблюдения и признания должника банкротом) для пересмотра ранее принятых судебных актов, по словам Марии Никоновой, не имеется оснований как в силу необходимости обеспечения определенности сроков проведения процедуры банкротства и принципа стабильности гражданского оборота, так и в связи с тем, что ООО «Жилстрой» не являлся единственным кредитором должника в реестре.

«Для защиты интересов контролирующего лица достаточно пересмотра вопроса об обоснованности требований заявителя без возобновления процедуры. Для судебной практики разрешение настоящего спора может расширить перечень судебных актов по обособленным спорам, которые могут быть пересмотрены независимо от завершения процедуры банкротства. Кроме того, по результатам рассмотрения спора контролирующим должника лицам могут быть предоставлены дополнительные гарантии защиты их интересов в ситуации, когда информация о необоснованности требований кредиторов стала известна за пределами срока дела о банкротстве (например, в результате рассмотрения длительного уголовного дела)», — рассказала она.

Ссылка на источник - probankrotstvo.ru